Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А41-93955/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93955/2021
30 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился, извещен

от ЗАО «Совхоз имени Ленина»: не явилось, извещено

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 16.01.2023

от ФИО4: ФИО3, по доверенности от 05.10.2022

от ФИО5: ФИО3, по доверенности от 04.10.2022

от ФИО6: ФИО3, по доверенности от 04.10.2022

от ФИО7: ФИО3, по доверенности от 15.11.2022

от ООО «Рота Агро»: ФИО3, по доверенности от 15.11.2022

от третьего лица: ФИО8: не явился, извещен

при рассмотрении 28 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на решение от 02 марта 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 17 мая 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ЗАО «Совхоз имени Ленина» в лице акционеров ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Рота Агро» к ФИО1 о признании недействительным договора, об обязании



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» в лице акционеров ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Рота-Агро» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры общей площадью 90,9 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок совхоза им. Ленина, д. 22, кв. 87 (кадастровый номер 50:21:0040112:6527), заключенного 08.10.2018 между ЗАО «Совхоз имени Ленина» и ФИО1, признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, заключенному 08.10.2018 между ЗАО «Совхоз имени Ленина» и ФИО1, обязании ФИО1 возвратить ЗАО «Совхоз имени Ленина» квартиру общей площадью 90,9 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок совхоза им. Ленина, д.22, кв. 87 (кадастровый номер 50:21:0040112:6527).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года признан недействительным договор от 08.10.2018, заключенный между ЗАО «Совхоз имени Ленина» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО1 возвратить ЗАО «Совхоз имени Ленина» квартиру с кадастровым номером 50:21:0040112:6527 площадью 90,9 кв. м, расположенную на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. совхоза имени Ленина, дом 22, кв. 87.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не дана надлежащая оценка факту оплаты приобретенного имущества по договору; отмечает, что суду банком была предоставлена ошибочную выписка по расчетному счету, ответчику же была предоставлена новая выписка, в которой все денежные средства по договору перечислены на счет общества и данная выписка не противоречит выписке АО Тинькофф Банка; указывает, что суду апелляционной инстанции была предоставлена выписка, полученная из ПАО Сбербанк, однако суд не принял новое доказательство, указав, что оно не было предметом рассмотрения судом первой инстанции; отмечает, что факты сговора (совместных действий), как и нарушение кем-либо из участников сделки принципа добросовестности ничем не подтверждены, а также не могут быть признаны обоснованными доводы истцов о том, что ответчик как покупатель по договору знал или мог знать о возможности причинения ущерба обществу путем заключения договора; считает, что экспертное заключение составлено с многочисленными нарушениями требований, предъявляемых действующим законодательством; указывает, что материалы дела подтверждают, что ЗАО «Совхоз имени Ленина» вел хозяйственную деятельность по строительству многоквартирных жилых домов, и общество получало прибыль с продажи.

До рассмотрения кассационной жалобы от акционерного общества «Совхоз имени Ленина» поступило заявление об изменении наименования юридического лица, мотивированное тем, что наименование закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» изменено на акционерное общество «Совхоз имени Ленина».

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истцов поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано с учетом мнения истцов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО1, АО «Совхоз имени Ленина» и ФИО8 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ООО «Рота Агро» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует что, 08.10.2018 между ЗАО «Совхоз имени Ленина» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 90,9 кв. м, расположенной по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, поселок совхоза им. Ленина, д. 22, кв. 87 (кадастровый 50:21:0040112:6527).

Согласно пункту 2.1 договора цена квартиры составляет 8 999 100 руб.

По мнению истцов квартира продана по цене 99 000 руб. за 1 кв. м, что значительно ниже рыночной стоимости аналогичных квартир по состоянию на дату заключения договора; считает, что рыночная стоимость квартиры составляет 12 726 000 руб., то есть 140 000 руб. за 1 кв. м.

До заключения договора купли-продажи квартира использовалась обществом как общежитие, в ней сделан ремонт, имелась мебель, а также необходимые для проживания удобства, что также влияло на стоимость квартиры. Разница между ценой, по которой общество продало квартиру ответчику, и ее рыночной стоимостью составила 3 726 900 руб.

Кроме того, пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора предусмотрена рассрочка платежа, согласно которой сумма в размере 2 500 000 руб. оплачивается покупателем единовременно, а большая часть выкупной стоимости квартиры (6 499 100 руб.) - в рассрочку в течение 5 лет с даты заключения договора.

Сумма ежемесячного платежа должна быть не меньше 108 319 руб. (пункт 2.3.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора до полной оплаты на квартиру оформляется обременение – ипотека в силу закона в пользу ЗАО «Совхоз имени Ленина».

Ссылаясь на нерыночные условия договора с предоставлением рассрочки уплаты выкупной стоимости квартиры без равноценного встречного предоставления, что свидетельствуют о сговоре ФИО9 с лицом, действовавшим от имени ЗАО «Совхоз имени Ленина», истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года для определения рыночной стоимости квартиры по состоянию на 08.10.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Практикум» ФИО10

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела 31.08.2022 поступило заключение судебного эксперта № 6208-22.398/3264, согласно которому рыночная стоимость квартиры общей площадью 90,9 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок совхоза им. Ленина, д. 22, кв. 87 (кадастровый номер 50:21:0040112:6527) составляет 11 379 000 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, а также заключение судебной экспертизы с учетом рецензии ответчика, в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суды признали заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством стоимости спорной квартиры, соответствующим предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ). Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у судов не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Ссылка ответчика на рецензию, составленную на экспертное заключение, отклонена судами, так как указанный документ является субъективным мнением специалиста, указав, что составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 53, 53.1, 65.2, 96, 153, 166, 168, 174, 421, 432, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 7, 8, 32, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; исходя из того, что совершение сделок с квартирами и предоставление беспроцентных кредитов физическим лицам под залог недвижимого имущества не является обычной хозяйственной деятельностью общества; установив, что продажа квартиры с рассрочкой платежа в пять лет без уплаты процентов привела к выбытию ликвидного актива общества без встречного предоставления, что не является разумным и экономически обоснованным поведением всех участников данных правоотношений и влечет причинение вреда имущественным правам акционеров; учитывая, что условиями договора предусмотрена оплата спорной квартиры на нестандартных/нерыночных условиях, а именно по заниженной цене и беспроцентным предоставлением рассрочки платежа, то есть на условиях, недоступных обычному субъекту гражданского оборота, кроме того, факт оплаты спорной квартиры на условиях оспариваемого договора является не подтвержденным; установив, что при отсутствии бесспорных доказательств оплаты полной стоимости квартиры, предусмотренной договором, в ЕГРН была погашена запись об обременении в пользу общества на данную квартиру; учитывая, что сам по себе факт предоставления беспроцентного кредита свидетельствует о совершении невыгодной для общества сделки, поскольку фактически ведет к утрате денежных средств; принимая во внимание, что разумное обоснование заключения спорного договора купли-продажи по заниженной цене с отсрочкой платежа, при неполной оплате стоимости квартиры и погашением записи об обременении, кроме как причинение вреда имущественным интересам общества, отсутствует; установив также, что квартира общества подлежала реализации исключительно работникам ЗАО «Совхоз имени Ленина», вместе с тем, ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки таковым не являлся, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы, при том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ЗАО «Совхоз имени Ленина» на АО «Совхоз имени Ленина».

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А41-93955/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева