Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А24-5763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5763/2018
г. Петропавловск-Камчатский
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гунько Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО1

к

ФИО2

третье лицо

общество с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги»

об исключении участника из общества,

при участии:

от истца:

ФИО1 лично,

от ответчика:

не явился,

от третьего лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 21.03.2018 (сроком на пять лет),

установил:

ФИО1 - участник общества с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» (далее - ООО «ССУ», Общество, место нахождения которого: 683030, <...>) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 об исключении из числа участников Общества.

Требования истца основаны на статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы, с учетом уточнения фактического основания иска, уклонением ответчика от участия в общих собраниях 09.02.2017, 30.04.2018, 13.06.2018, 15.08.2018, 09.01.2019, организацией ответчиком конкурирующей деятельности, растратой 2 434 807,73 руб. подотчетных денежных средств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ССУ».

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик, уклоняясь от участия в общих собраниях, препятствует деятельности Общества. В частности, невозможно решить вопрос о назначении директора, в то время как основание назначения на должность директора ФИО4, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, признано в судебном порядке недействительным.

Отзыв на иск в нарушение статьи 131 АПК РФ от ответчика не поступил.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 124101010197 о государственной регистрации Общества, учредителями (участниками) которого являются ФИО2 (45% долей в уставном капитале) и ФИО1 (55% долей в уставном капитале).

Согласно выписке из Единого государственного юридических лиц Общество осуществляет следующие виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий; производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство сборных деревянных строений; строительство автомобильных дорог и автомагистралей; строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; разборка и снос зданий; подготовка строительной площадки; производство земляных работ; производство электромонтажных работ; производство кровельных работ.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151) также предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При этом, обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", также следует, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку истец является участником Общества с долей в уставном капитале 55%, он имеет материальное право на иск об исключении из участников общества.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Как указывает истец в иске, ответчик организовал и длительное время осуществляет конкурирующую деятельность, что существенно затрудняет деятельность Общества, а именно учредил ООО «ЮТА» и зарегистрирован лично в качестве индивидуального предпринимателя. Как ООО «ЮТА», так и ИП ФИО2 осуществляют те же виды деятельности, что и Общество: строительство жилых и нежилых зданий; строительство автомобильных дорог; строительство прочих инженерных сооружений; производство земляных, кровельных, электромонтажных работ и т.д.

Судом установлено, что 13.04.2016 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Местом нахождения индивидуального предпринимателя является г. Владивосток. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.09.2018 к видам деятельности ИП ФИО2 относятся: строительство жилых и нежилых зданий; строительство автомобильных дорог и автомагистралей; строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; разборка и снос зданий; производство земляных работ; производство электромонтажных работ; производство прочих строительно-монтажных работ; производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; производство кровельных работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Согласно выписке от 17.09.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц 18.04.2016 зарегистрировано ООО «ЮТА», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО2 Местом нахождения указанного общества является г. Владивосток. Среди видов деятельности ООО «ЮТА» в реестре указаны строительство жилых и нежилых зданий; строительство автомобильных дорог и автомагистралей; строительство водных сооружений; строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; разборка и снос зданий; производство земляных работ; разведочное бурение; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно-монтажных работ; производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; производство кровельных работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; работы гидроизоляционные.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ССУ», ИП ФИО5 и ООО «ЮТА» осуществляют аналогичные виды деятельности. Вместе с тем, доводы истца об осуществлении аналогичной деятельности не могут быть приняты судом в качестве оснований для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как исключение из участников хозяйственного общества, поскольку изложенные выше действия не противоречат закону. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств того, что указанные действия ФИО2 делают невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняют. В деле отсутствуют доказательства, из содержания которых следовало бы, что осуществление аналогичных видов деятельности ИП ФИО5 и ООО «ЮТА», зарегистрированных в ином субъекте Российской Федерации, каким-то образом отрицательно влияет на деятельность ООО «ССУ».

Не поддерживая в дальнейшем путем уточнения исковых требований доводы, изложенные в иске, о растрате денежных средств Общества путем перечисления ФИО6, ФИО7, ООО «ЮТА», истец при рассмотрении спора ссылался в качестве фактического основания иска на обстоятельства растраты (невозврата) ответчиком денежных средств Общества в размере 2 434 807,73 руб., полученных в подотчет.

В дело предоставлен расчет 2 434 807,73 руб. и выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, согласно которым 06.11.2015 ФИО2 выдано на хознужды 1 230 000 руб.; 04.12.2015 - выдано на хознужды 400 000 руб.; 19.05.2016 выдано на хознужды 558 806,27 руб.; 22.02.2017 перечислен перерасход по авансовому отчету в размере 28 455 руб.; 22.02.2017 перечислен перерасход по авансовому отчету в размере 77 298,80 руб.; 20.07.2017 перечислен перерасход по авансовому отчету в размере 44 151,16 руб.; 20.07.2017 перечислен перерасход по авансовому отчету в размере 96 096,50 руб.

Как указано выше, обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает, что действия ответчика по получению в подотчет денежных средств делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. Сам по себе факт получения денежных средств с назначением «на хознужды» и «перерасход по авансовому отчету» не является основанием для лишения ФИО2 статуса участника Общества. В случае причинения Обществу убытков в результате безосновательного получения ответчиком денежных средств, отчет об использовании которых в установленном законом порядке не предоставлен, Общество либо его участник вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на уклонение ФИО2 от участия в общих собраниях Общества 09.02.2017, 30.04.2018, 13.06.2018, 15.08.2018 и 09.01.2019, что препятствует принятию управленческих и экономических решений, без которых деятельность Общества существенно затрудняется.

Судом установлено, что 20.12.2017 в адрес ответчика направлено уведомление от 20.12.2017 о проведении 09.02.2018 внеочередного общего собрания участников ООО «ССУ» с повесткой дня: отчет директора ООО «ССУ» о финансово-хозяйственной деятельности с 09.09.2017 по 26.12.2017; о признании состоявшимся (легитимным) внеочередного общего собрания участников ООО «ССУ» от 05.09.2017 и протокола № 1 от 05.09.2017; об избрании директора ООО «ССУ».

Уведомление направлено по адресу участника общества, указанному в списке участников общества, и возвращено по истечении срока хранения.

В дело предоставлен протокол собрания участников Общества от 09.02.2018, согласно которому участие в собрании принял участник ФИО1, которым приняты решения по вопросу № 1: привлечь бывшего директора Общества ФИО2 и исполняющего обязанности директора ФИО8 к материальной (имущественной) ответственности; обратиться в органы прокуратуры, МВД, следственный комитет, судебные органы и другие инстанции с заявлениями о привлечении ФИО2 и ФИО8 к ответственности; по вопросу № 2: признать внеочередное собрание участников ООО «ССУ» от 05.09.2017 состоявшимся (легитимным) и признать действительность протокола собрания от 05.09.2017; по вопросу № 3: назначить на новый срок директором Общества ФИО4; наделить ФИО1 полномочиями по подписанию трудового договора с директором общества ФИО4

28.03.2018 в адрес ответчика направлено уведомление от 26.03.2018 о проведении 30.04.2018 очередного общего собрания участников ООО «ССУ» с повесткой дня: отчет директора ООО «ССУ» о финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2017 года; утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов; изменение устава Общества (смена адреса места нахождения Общества); принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решений, связанных со сделками с заинтересованностью лиц Общества; назначение управляющего Обществом; продление полномочий директора Общества ФИО4; назначение директора Общества; принятие решений по выплатам кредиторам; принятие решений о передаче документов финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской отчетности имущества директору Общества.

Уведомление направлено по адресу участника общества, указанному в списке участников общества, и получено адресатом.

В дело предоставлен протокол собрания участников Общества от 30.04.2018, согласно которому участие в собрании принял участник ФИО1, которым приняты решения по вопросу № 1: обратиться в прокуратуру, МВД, суд с заявлениями о проверке соблюдения бывшим директором Общества ФИО9 и исполняющим обязанности директора ФИО8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и привлечении их к ответственности; принять меры по взысканию ущерба; по вопросу № 2: утвердить годовой отчет ООО «ССУ» за 2017 год; по вопросу № 3: по причине отсутствия кворума созвать внеочередное общее собрание участников Общества с вынесением на обсуждение вопроса об изменении устава Общества; по вопросу № 4: по причине отсутствия кворума созвать внеочередное общее собрание участников Общества с вынесением на обсуждение вопроса о реорганизации или ликвидации Общества; по вопросу № 5: директору провести анализ аудиторских фирм и предоставить на утверждение ФИО1 договор, заключить договор в срок до 28.09.2018; по вопросу № 6: директору Общества провести анализ сделок с заинтересованностью, подать в суд на бывших руководителей Общества в срок до 29.06.2018; по вопросу № 7: по причине отсутствия кворума созвать внеочередное общее собрание участников Общества с вынесением на обсуждение вопроса о назначении управляющего; по вопросу № 8: продлить полномочия директора ФИО10; по вопросу № 9: обратиться в прокуратуру, полицию и в суд с заявлениями о привлечении бывших руководителей к ответственности; по вопросу № 10: обратиться в прокуратуру, полицию и в суд, обязать возвратить имущество и документы.

15.05.2018 в адрес ответчика направлено уведомление от 12.05.2018 о проведении 13.06.2018 очередного общего собрания участников ООО «ССУ» с повесткой дня: изменение устава Общества (смена адреса места нахождения Общества); принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решений, связанных со сделками с заинтересованностью лиц Общества; назначение управляющего Обществом; продление полномочий директора Общества ФИО4; назначение директора Общества; принятие решений по выплатам кредиторам; принятие решений о передаче документов финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской отчетности имущества директору Общества.

Уведомление направлено по адресу участника общества, указанному в списке участников общества, и возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

13.06.2018 составлен акт об отсутствии кворума и переносе внеочередного общего собрания участников Общества.

09.07.2018 в адрес ответчика направлено уведомление от 29.06.2018 о проведении 15.08.2018 очередного общего собрания участников ООО «ССУ» с повесткой дня: изменение устава Общества (смена адреса места нахождения Общества); принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решений, связанных со сделками с заинтересованностью лиц Общества; назначение управляющего Обществом; продление полномочий директора Общества ФИО4; назначение директора Общества; принятие решений по выплатам кредиторам; принятие решений о передаче документов финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской отчетности имущества директору Общества.

Уведомление направлено по адресу участника общества, указанному в списке участников общества, и возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

15.08.2018 составлен акт об отсутствии кворума и переносе внеочередного общего собрания участников Общества.

23.11.2018 в адрес ответчика направлено уведомление от 23.11.2018 о проведении 09.01.2019 очередного общего собрания участников ООО «ССУ» с повесткой дня: избрание председателя общего собрания; определение способа подтверждения принятия решения Общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии; изменение устава Общества (смена адреса места нахождения); избрание директора; возложение дополнительных обязанностей на участника Общества ФИО1

Уведомление направлено по адресу участника общества, указанному в списке участников общества, и возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

09.01.2019 составлен акт об отсутствии кворума и переносе внеочередного общего собрания участников Общества.

Оценив порядок созыва общих собраний участников Общества, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениям пунктов 19.3.1 – 19.4.4 устава Общества.

Уведомления о проведении общих собраний направлялись ответчику по адресу, указанному в списке участников Общества. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано. В большинстве случаев уведомления ответчиком не получены по причине истечения срока хранения почтовых отправлений.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ФИО2, надлежаще извещенный о проведении собраний 09.02.2017, 30.04.2018, 13.06.2018, 15.08.2018 и 09.01.2019, систематически уклонялся от участия в указанных собраниях и голосовании.

В заявлении об уточнении основания иска от 08.11.2018 истец указал, что по причине неявки ответчика на собрания отсутствует возможность принять решения по значимым вопросам: об изменении устава в части места нахождения Общества; о реорганизации или ликвидации Общества; о назначении управляющего Обществом; о продлении полномочий директора ФИО4, о назначении нового директора Общества.

Согласно статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся: 1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; 4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; 5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; 6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; 7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; 8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); 9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; 10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; 12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; 13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В дело предоставлен устав ООО «ССУ», в разделе 19 которого указано, что к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся, в том числе, вопросы изменения устава Общества (пункт 19.1.2); образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (пункт 19.1.3); принятии решения о реорганизации или ликвидации Общества (пункт 19.1.10).

Согласно пункту 19.5.7 устава, решения по вопросам, указанным в пунктах 19.1.2, 19.1.3, 19.1.10 устава, принимаются всеми участниками единогласно.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что в Обществе не могут быть приняты решения по вопросу изменения места нахождения Общества; о реорганизации или ликвидации Общества; о назначении управляющего Обществом; о продлении полномочий директора ФИО4, о назначении нового директора Общества.

Исследуя вопрос о значимости указанных вопросов для деятельности Общества и наличии финансово-экономических предпосылок для их решения, суд приходит к следующим выводам.

Истец полагает, что вопрос о смене адреса места нахождения юридического лица является существенным для ООО «ССУ», поскольку <...> продана. Вместе с тем судом установлено, что 09.02.2018 по указанному адресу участником Общества ФИО1 проведено общее собрание участников ООО «ССУ», что подтверждается протоколом от 09.02.2018, предоставленным в дело. Согласно требованию от 19.12.2017 о проведении собрания место его проведения указано как <...>. Изложенное не позволяет суду прийти к выводу о невозможности использования Обществом данного помещения в процессе хозяйственной деятельности в той степени, в которой такая деятельность связана с использованием места регистрации (проведение собраний, получение почтовой корреспонденции и т.п.).

Доводы истца о необходимости реорганизации или ликвидации Общества суд признает не обоснованными экономически. Сама постановка вопроса в виде альтернативных вариантов свидетельствует об отсутствии определенности, и, как следствие, явной необходимости прекращения работы Общества.

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2018 по делу № А24-5800/2017, вступившим в законную силу, признано недействительным решение внеочередного собрания участников Общества, оформленное протоколом от 05.09.2017 № 1, о назначении директором общества ФИО11

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 20.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому была внесена запись ГРН 1124101010197 на основании протокола от 05.09.2017 № 1 о ФИО11, как о единоличном исполнительном органе Общества (директор).

На день рассмотрения спора Единый государственный реестр юридических лиц содержит запись о директоре Общества ФИО11 ГРН 1124101010197 на основании ничтожного решения собрания участников от 05.09.2017 № 1.

Таким образом, в Обществе отсутствует единоличный исполнительный орган.

Предоставленные в дело протоколы общих собраний участников ООО «ССУ», которыми ФИО1 единолично продляет полномочия директора ФИО11 и назначает ФИО11 на должность директора Общества не свидетельствуют о легитимности таких решений, поскольку согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно статье 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Поведение ответчика, которое выражается в игнорировании уведомлений о проведении общих собраний участников с решением вопроса о назначении директора общества, приводит к невозможности принятия корпоративных решений, дестабилизирует, затрудняет и делает невозможной хозяйственную деятельность Общества.

Доказательства того, что на день судебного заседания у ответчика существует корпоративный конфликт с истцом в части именно вопроса о кандидатуре на должность директора Общества, а иск ФИО1 направлен на разрешение корпоративного конфликта, в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены. Ответчик, реализуя свои процессуальные права в той мере, в какой счел необходимым, отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не предоставил, возражений по доводам истца не заявил, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников ООО «ССУ», что приводит к невозможности решения вопроса о назначении директора Общества или передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, что, как следствие, существенно затрудняет деятельность Общества.

В данном случае иск направлен на устранение препятствий к осуществлению нормальной хозяйственной деятельности Общества и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате 6 000 руб. государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Исключить ФИО2 из числа учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук