Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А68-2673/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-2673/2021

Дата объявления резолютивной части решения «15» мая 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме «14» июля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Лачпрофит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица – ООО «Агроторг», индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>), ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 227828 руб. 80 коп.

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лачпрофит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 227828 руб. 80 коп.

при участии:

от ООО «Лачпрофит» (онлайн) – ФИО3 пасп., довер. диплом;

от ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» (онлайн) – ФИО4 И-Е.Т пасп., довер., диплом;

от третьих лиц – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лачпрофит» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 227828 руб. 80 коп.

ООО «Лачпрофит» пояснило, что во исполнение заключенного между ним и ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №2 от 01.01.2017 (далее - Договор №2), стороны согласовали договор - заявку на перевозку груза №12814 от 24.12.2018, согласно которой: заказчик и грузоотправитель ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД», исполнитель – ООО «Лачпрофит», грузополучатель - ООО «Агроторг», водитель - ФИО2 транспортное средство - Скания М973УХ71, п/п ЕВ881050. Погрузка: 24.12.2018 в 20:00 по адресу: Московская обл., г. Подольск, д. Борисовка. Разгрузка: 26.12.2018 в 08:00, по адресу: <...>.

Исполнение обязательств ООО «Лачпрофит» перепоручило соперевозчику ООО «Центавр» на основании договора №001/2322 от 25.09.2017, а ООО «Центавр» поручило перевозку груза соперевозчику ИП ФИО5 на основании договора №001/2143 от 24.12.2018 на организацию перевозок автомобильным транспортом.

При погрузке груз был принят 25.12.2018 без замечаний.

На месте разгрузки был составлен акт приема-передачи товара на складе покупателя (грузополучателя) №302621 от 26.12.2018, а также дополнительные акты:

-акт разногласия товара от 26.12.2018 по товарной накладной №11308 от 25.12.2018 выявлена недостача товара - «томат сливовидный красный», в количестве 812 кг;

-акт выявленных недостатков №4581546 от 26.12.2018 по товарной накладной №11308 от 25.12.2018, в котором зафиксировано, что «томат сливовидный красный 600 гр без ветки» в количестве 1152 шт. масса нетто 696,8 кг признан некачественным (загнив, водянистость). Во всех актах стоит подпись водителя ФИО2

ООО «Лачпрофит» удовлетворило претензию ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД», возместив ему убытки в сумме 227828 руб. 80 коп. за соперевозчиков ООО «Центавр» и ИП ФИО5, полагая, что обстоятельства, указанные в претензии, возникли по вине конечного соперевозчика, а затем обратилось в суд в порядке регресса к ИП ФИО5 о взыскании убытков. Однако решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2020 по делу №А28-15453/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска ООО «Лачпрофит» к ИП ФИО5 на том основании, что согласно акту о выявленных недостатках от 26.12.2018 №4581546 груз прибыл в пункт назначения в количестве, указанном в товарно-транспортной накладной, нарушений целостности пломбы, упаковки и температурного режима при перевозке не выявлено. Отсутствуют оказательства того, что повреждение груза произошло по вине перевозчика либо вследствие обстоятельств, которые перевозчик мог предотвратить и устранение которых от него зависело.

С учетом выводов судов по делу №А28-15453/2019, ООО «Лачпрофит» полагает, что ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» в действительности не был причинен ущерб, о котором было указано в претензии №ДК/И-0304 от 03.04.2019, удовлетворяя которую ООО «Лачпрофит» полагалось на наличие виновных действий ИП ФИО5, действуя в обстоятельствах существенного заблуждения.

Перечисленные ООО «Лачпрофит» платежным поручением №679 от 03.06.2019 денежные средства в сумме 227828 руб. 80 коп. на счет ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» с основанием платежа: «Исполнение претензии №ДК/И-0304 от 03.04.2019г. Возмещение убытков в порядке регресса за соперевозчиков: ООО «Центавр», ИП ФИО5», по сути, являются неосновательным обогащением ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД».

В претензии указано на причинение ущерба, в связи с недостачей и порчей товара по вине перевозчика. Однако, на деле груз был принят запакованным, в палетах, а согласно п. 4.12 Договора №2 в случае предоставления заказчиком к перевозке груза в упаковке, при сохранении целостности упаковки, перевозчик не несет ответственность за количество внутри упаковки, качество или пересортицу упакованного и принятого к перевозке груза.

На основании изложенного, ООО «Лачпрофит» просит взыскать ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» неосновательное обогащение в сумме 227828 руб. 80 коп.

ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» исковые требования ООО «Лачпрофит» не признало, пояснив, что ООО «Лачпрофит» представило в иске обстоятельства дела некорректно, сведя их только к непринятому грузополучателем испорченному грузу, в то время как таковым являлось 15% груза. Перевозчик не обеспечил возврат непринятого грузополучателем груза в полном объеме, в т.ч. 85% качественного груза и не уведомил заказчика о непринятии груза грузополучателем. Именно по вине перевозчика груз испортился в полном объеме, в т.ч. качественный груз.

Согласно ТН и ТТН грузоотправителем к перевозке и вручению грузополучателю (ООО «Агроторг») передан перевозчику в лице водителя ФИО2 груз: 2016 кг томатов сливовидных красных по 155 руб. за кг на сумму 312482,02 руб. и 1152 шт. томатов сливовидных 600г. по цене 95 руб. за шт. на сумму 109435,39 руб.

В месте разгрузки 26.12.2018 в ходе приемки груза грузополучателем фактически было принято «Томат сливовидный (кг) красный» в количестве 1204 кг. При этом «Томат сливовидный (кг) красный» в количестве 812 кг был «возвращен в связи с опозданием». «Томат сливовидный 600 г» в количестве 1152 шт. весом 696,8 кг не был принят в полном объеме. В отношении груза «Томат сливовидный (кг) красный» в количестве 812 кг причиной возврата указано опоздание. Загнив, водянистость / не калибр установлены в отношении «Томат сливовидный 600 г» из поставленных 1152 штук только в размере 15%, т.е. в отношении 173 штук. Составленные грузополучателем акты приема передачи товара подписаны водителем без замечаний.

Непринятый ООО «Агроторг» груз «Томат сливовидный (кг) красный» в количестве 812 кг (без порчи) и «Томат сливовидный 600 г» в количестве 1152 шт. (без порчи 979 шт.) не был возвращен перевозчиком в адрес заказчика, а был оставлен перевозчиком у грузополучателя и сгнил там по прошествии времени. Заказчик не был проинформирован перевозчиком о непринятии груза грузополучателем, в связи с чем, заказчик был лишен возможности обеспечить возврат груза для последующей реализации.

Не принятый груз был утилизован грузополучателем 14.01.2020. По вине перевозчика, не обеспечившего возврат груза заказчику и не уведомившего заказчика о непринятии груза грузополучателем, груз был утрачен, а ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» был причинен ущерб.

ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» направило в адрес ООО «Лачпрофит» претензию от 03.04.2019 № ДК/И-0304 с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости груза в сумме 227828 руб. 80 коп., рассчитав его не согласно стоимости реализации по ТН и ТТН, а согласно Приказа №184 от 24.12.2018 по минимальной цене реализации (151 руб. за 1 кг). Ущерб в сумме 227828 руб. 80 коп. был возмещен перевозчиком заказчику в полном объеме платежным поручением № 679 от 03.06.2019.

Выводы судов по делу №А28-15453/2019 по иску ООО «Лачпрофит» к ИП ФИО5 о взыскании убытков не применимы к настоящему делу и не имеют преюдициального значения. Суды не учли, что груз был испорчен только в части, а не возвращен, в т.ч. и в части надлежащего качества.

В деле №А28-15453/2019 судами был исследован договор на организацию перевозок автомобильным транспортом №001/2143 от 24.12.2018, заключенный между ООО «Центавр» и ИП ФИО5, в котором, в отличие от Договора №2, отсутствуют обязанности вернуть груз заказчику, информировать заказчика о непринятии груза грузополучателем, не согласована ответственность в случае не уведомления перевозчиком заказчика об отказе грузополучателя принять груз и/или отъезда водителя с места разгрузки без согласования с заказчиком.

В Договоре №2 ООО «Лачпрофит» обязалось информировать заказчика о наличии претензий к грузу со стороны грузополучателя и приняло на себя ответственность за отъезд водителя с места разгрузки без согласования с заказчиком.

С учетом возникших у ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Лачпрофит» в рамках Договора № 2, ввиду не информирования заказчика о непринятии груза грузополучателем, а также отъезд водителя с места разгрузки без согласования с заказчиком и оставление непринятого груза у грузополучателя, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Лачпрофит» к ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» отсутствуют.

ООО «Лачпрофит» пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, сославшись на установленный ст. 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» сокращенный срок исковой давности по перевозкам.

ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» обратилось к ООО «Лачпрофит» со встречным иском о взыскании штрафа в размере стоимости груза, а именно в сумме 227828 руб. 80 коп. в соответствии с п. 4.5 Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №2 от 01.01.2017 за неуведомление перевозчиком заказчика об отказе грузополучателя принять груз и отъезд водителя с места разгрузки без согласования с заказчиком

ООО «Лачпрофит» встречный иск не признало, пояснив, что предусмотренная п. 2.2.5, 2.2. Договора №2 обязанность по информированию заказчика о претензиях грузополучателя к количеству и качеству сдаваемого груза была со стороны ООО «Лачпрофит» выполнена путем уведомления 26.12. 2018 по электронной почте менеджера по логистике ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» ФИО6 Причина, по которой уведомление было направлено менеджеру по логистике ФИО6. а не указанному в договоре менеджеру ФИО7 заключается в том, что Договор №2 был заключен 01.01.2017 и первоначально общение сотрудников ООО «Лачпрофит» по вопросам, связанным с его исполнением, происходило с ФИО7, но в последующем менеджер ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» ФИО7 был заменен на менеджера ФИО6, что подтверждается электронной перепиской сторон, в т.ч. присланным 20.11.2018 на электронный адрес ООО «Лачпрофит» проверочным письмом, прилагаемым к материалам настоящего дела.

ООО «Лачпрофит» заявило о пропуске ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» срока исковой давности, составляющего согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ 1 год с момента определяемого транспортными уставами и кодексами, определив начало течения срока исковой давности с даты выгрузки товара 26.12.2018 и направления по электронной почте менеджеру ответчика акта выявленных разногласий, с пояснениями в письме «позиция: томат сливовидный к возврату». Срок исковой давности для предъявления требований о штрафе за якобы неуведомление ответчика о частичном возврате товара истек 26.12.2019.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 01.01.2017 между ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» (заказчик) и ООО «Лачпрофит» (перевозчик) заключен Договор №2 на перевозку грузов, в рамках которого между сторонами был оформлен договор-заявка на перевозку груза от 24.12.2018 №12814, согласно которого перевозчик обязался доставить в адрес грузополучателя ООО «Агроторг» груз - томаты. Водитель - ФИО2

Исполнение предусмотренных заявкой от 24.12.2018 №12814 обязательств ООО «Лачпрофит» перепоручило соперевозчику - ООО «Центавр», который, в свою очередь, перепоручил исполнение предусмотренных заявкой от 24.12.2018 №12814 обязательств индивидуальному предпринимателю ФИО5

В ходе проверки полученного от ООО «Эко-культура-Трейд» товара 26.12.2018 часть груза не принята получателем (ООО «Агроторг»).

ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» обратилось к ООО «Лачпрофит» с претензией о возмещении ущерба от недостачи в сумме 227828 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 03.06.2019 №679 ООО «Лачпрофит» перечислило ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» 227 828 руб. 80 коп.

Путем взаимозачета между ООО «Лачпрофит» и ООО «Центавр» последнее погасило ООО «Лачпрофит» ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке грузов (акт от 10.06.2019).

09.08.2019 ООО «Лачпрофит» и ООО «Центавр» заключили соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО «Лачпрофит» приобрело право требования в порядке регресса с индивидуального предпринимателя ФИО5 227828 руб. 80 коп. убытков по спорной перевозке.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-15453/2019 ООО «Лачпрофит» отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 227828 руб. 80 коп.

ООО «Лачпрофит» после вступления законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-15453/2019 обратилось с иском ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 227828 руб. 80 коп.

В свою очередь ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Лачпрофит» о взыскании штрафа в размере стоимости груза (227828 руб. 80 коп.) в соответствии с п. 4.5 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2017 №2 за не уведомление перевозчиком заказчика об отказе грузополучателя принять груз и отъезд водителя с места разгрузки без согласования с заказчиком.

ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» усматривает вину ООО «Лачпрофит» в том, что в нарушение п.п. 2.2.5, 2.3 договора №2 перевозчик не проинформировал заказчика о возникших у грузополучателя претензиях к качеству поставленного в соответствии с заявкой №12814 груза и не возвратил груз в ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД».

Удовлетворяя иск ООО «Лачпрофит» к ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД», Арбитражный суд Тульской области учитывал результаты рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела №А28-15453/2019, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле: ООО «Лачпрофит», ООО «Агроторг», ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД», ИП ФИО5, водитель ФИО2, ООО «Центавр» и рассматривались обстоятельства перевозки груза, предусмотренного договором-заявкой ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» №12814 от 24.12.2018.

Судебными актами по делу №А28-15453/19 установлено, что водитель ФИО2 принял упакованный грузоотправителем к перевозке груз 25.12.2018 и своевременно доставил его в пункт разгрузки в сроки в объеме, не поврежденной упаковке грузоотправителя. Доказательства того, что недостача или повреждение груза произошли по вине перевозчика либо вследствие обстоятельств, которые перевозчик мог предотвратить и устранение которых от него зависело, отсутствуют.

П. п. 4.12 Договора №2 установлено, что в случае предоставления заказчиком к перевозке груза в упаковке, при сохранении целостности упаковки перевозчик не несет ответственность за количество внутри упаковки, качество или пересортицу упакованного и принятого к перевозке груза.

ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» усматривает вину ООО «Лачпрофит» в том, что в нарушение п. 2.2.5, 2.3 Договора №2 перевозчик не проинформировал заказчика о возникших у грузополучателя претензиях к качеству поставленного в соответствии с договором-заявкой №12814 груза и не возвратил груз в ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД».

Однако представленной ООО «Лачпрофит» электронной перепиской с ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» подтверждается, что 26.12.18 сотруднику ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» - менеджеру по логистике ФИО6 было сообщено, что часть адресованного ООО «Агроторг» товара не принята последним, с актированием выявленных недостатков.

С учетом изложенного, а также пояснений водителя ФИО2 и установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-15453/19 обстоятельств перевозки и сдачи груза перевозчиком грузоотправителю, суд при рассмотрении настоящего дела не усмотрел оснований для возложения на ООО «Лапрофит» ответственности за результаты приемки грузополучателем ООО «Агроторг» груза, предусмотренного договором-заявкой №12814 от 24.12.2018.

Суд признал обоснованным пояснение ООО «Лачпрофит» о том, что удовлетворяя выставленную со стороны ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» претензию о возмещении убытков в сумме 227828.8 руб. ООО «Лачпрофит» действовало в обстоятельствах существенного заблуждения, полагаясь на зафиксированные в актах приемки и претензии сведения о выявленных при приемке недостатках груза и нарушениях условий грузоперевозки.

Отклоняя заявление ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» о пропуске со стороны ООО «Лачпрофит» годичного срока исковой давности по отношениям перевозки о возврате спорной суммы, суд пришел к выводу, что отношения по возврату уплаченной ООО «Лачпрофит» на расчетный счет ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» суммы относятся к правоотношениям из неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который не пропущен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» к ООО «Лачпрофит», суд признал обоснованным заявление ООО «Лачпрофит» о пропуске ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» срока исковой давности для предъявления требований о штрафе, предусмотренного п. 4.5 договора №2 (26.12.2019 – т.е. + 1 год с даты выгрузки товара), сославшись на годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов.

Таким образом, по итогам первоначального рассмотрение дела Арбитражным судом Тульской области 08.12.2021 года было вынесено по делу №А68-2673/21 решение о полном удовлетворении исковых требований ООО «Лачпрофит» к ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» о взыскании с ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» в пользу ООО «Лачпрофит» неосновательного обогащения в сумме 227828 руб. 80 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7557 руб., а также о полном отказе ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Лачпрофит».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение Арбитражного суда Тульской области было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А68-2673/2021 в части взыскания с ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» в пользу ООО «Лачпрофит» неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Суд кассационной инстанции указал следующее:

ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» ссылалось на то, что перевозчик, не проинформировав заказчика об отказе грузополучателя от части груза, выехал с места разгрузки без согласования с заказчиком. Груз был оставлен перевозчиком у грузополучателя и пришел в негодность там по прошествии времени. Уведомлений о наличии претензий к грузу согласно п. 2.3 договора заказчик ни от водителя, ни от перевозчика не получал.

Согласно п. 2.3 Договора №2 перевозчик уведомляет заказчика о факте доставки груза грузополучателю не позднее одного часа с момента выгрузки и информирует его о наличии (отсутствии) претензий со стороны грузополучателя.

В рассматриваемом случае перевозчик не уведомил заказчика о наличии претензий со стороны грузополучателя.

По пояснениям представителя ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» в судебном заседании суда кассационной инстанции, при приемке порча товара не была установлена, а причиной отказа грузополучателя от товара явилось несвоевременное, по мнению грузополучателя, прибытие водителя на разгрузку товара.

В соответствии с п. 3.5 Договора №2 неуведомление перевозчиком заказчика об отказе грузополучателя принять груз и/или отъезд водителя с места разгрузки без согласования с заказчиком влечет право заказчика взыскать с перевозчика штраф в размере стоимости груза.

По утверждению ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» отсутствие информации от перевозчика о непринятии груза грузополучателем в полном объеме, оставление груза у грузополучателя, явилось причиной предъявления со стороны ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» к перевозчику досудебных требований о возмещении стоимости утраты груза, которые были добровольно удовлетворены, тем самым исключив необходимость применения штрафа по п. 3.5 договора. Предъявлением иска по настоящему делу о возврате суммы по добровольно удовлетворенной досудебной претензии ООО «Лачпрофит» фактически лишил ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» возможности заявить о взыскании штрафа по п. 3.5 договора в момент возникновения оснований для его начисления. ООО "Лачпрофит" добровольно оплатило ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» 227828 руб. 80 коп. как ущерб от недостачи.

Удовлетворяя иск ООО «Лачпрофит» к ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» суд сослался на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2020 по делу №А28-15453/2019 об отказе в иске ООО «Лачпрофит» к конечному перевозчику индивидуальному предпринимателю ФИО5

Однако суд не учел, что согласно решения Арбитражного суда Кировской области основанием к отказу в иске явилось установление судом обстоятельств, вытекающих из договора между ООО «Центавр» с индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 24.12.2018, в котором отсутствует условие уведомления перевозчиком заказчика об отказе грузополучателя принять груз и/или ответственность за отъезд водителя с места разгрузки без согласования с заказчиком, условие невыполнения перевозки при доставке груза к определенному грузополучателем времени, а присутствует лишь условие принятия груза по количеству палет без оценки качества их содержимого.

Условия договора перевозки между ООО «Центавр» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 отличаются от условий договора перевозки между ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» и ООО «Лачпрофит», в рамках которого ООО «Лачпрофит» оплатил ответчику сумму недостачи груза вследствие его непринятия грузополучателем и неуведомлением заказчика о таком непринятии груза.

Суды не устанавливали и не оценивали обстоятельства перевозки груза именно по условиям Договора №2 от 01.01.2017 между ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» и ООО «Лачпрофит» как основания для предъявления и добровольной оплаты претензии от 03.04.2019.

Судам необходимо дать оценку тому факту, что в оплаченной добровольно истцом претензии от 03.04.2019 причиной непринятия груза являлась не его порча во время перевозки, а отказ грузополучателя принять спорный груз в объеме 812 кг и 696,8 кг, в связи с несвоевременной доставкой, неизвещением об этом грузоотправителя с учетом пункта 2.3 договора и причиной приведения в негодность груза его естественной порчей, когда он был оставлен после разгрузки и не принят грузополучателем.

Кроме того, ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» было заявлено о пропуске ООО «Лачпрофит» срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 227828,80 руб. с ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД».

Оплата ООО «Лачпрофит» денежных средств по претензии ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» по договору перевозки была произведена 03.06.2019 (п/п №679), а обращение в суд с первоначальным иском по делу №А68-2673/2021 - в марте 2021 года.

Суды ошибочно квалифицировали отношения по возврату денежных средств как требования из неосновательного обогащения, поскольку сама по себе их оплата была произведена как возмещение ущерба за несохранную перевозку груза и соответственно их возвращение, квалифицированное истцом как оплата без оснований после решения Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2020 по делу №А28-15453/2019, не свидетельствует о том, что в момент уплаты эти средства были квалифицированы плательщиком как неосновательно перечисленные, поскольку уплачивались как убытки вследствие нарушения им договора перевозки груза.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, имеются ли основания для прерывания данного годичного срока исковой давности, с учетом того, что выплата по претензии произведена ООО «Лачпрофит» в добровольном порядке посредством признания требований, а также определить момент начала течения срока исковой давности по спорному требованию с учетом установления момента известности ООО «Лачпрофит» обстоятельств наступления его ответственности именно в рамках его договорных отношений с ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» по перевозке груза, а не с индивидуальным предпринимателем ФИО5

При повторном рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Тульской области определением от 13.01.2022 обязал ООО «Агроторг» представить дополнительную письменную информацию и подтверждающие ее документы относительно спорной поставки томатов по следующим вопросам:

1. В акте приема-передачи товара на складе покупателя (грузополучателя) №302621 от 26.12.2018 указано о приемке 1204 кг томатов сливовидных красных, в акте разногласия товара от 26.12.2018 по товарной накладной №11308 от 25.12.2018 указано о недостаче 812 кг томатов и возврате в связи с опозданием, в решении Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2020 по делу №А28-15453/2019 указано, что в суде представители пояснили, что под недостачей следует понимать их порчу.

2. Какие документы подтверждают факт опоздания водителя на разгрузку товара, и в каких документах было зафиксировано необходимое для прибытия этого груза время, если в договоре-заявке на перевозку груза №12814 от 24.12.2018 в качестве времени разгрузки товара указано 26.12.2018 08:00 час., а решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2020 по делу №А28-15453/2019 установлено, что водитель прибыл на разгрузку 26.12.2018 в 00:27 час?

3. Что зафиксировано в акте разногласия товара от 26.12.2018 по товарной накладной №11308 от 25.12.2018: испорченные томаты в количестве 812 кг или недостача томатов в количестве 812 кг? Какой товар и в каком количестве указан в этом акте в качестве возвращенного? Если 812 кг томатов сливовидных (поставленных в килограммах) были испорчены, то почему сведений о них нет в акте утилизации от 14.01.2019? Если утилизация этого товара оформлялась иным актом, то представить его суду. Если при приемке товара была установлена недостача, то, что возвращалось поставщику? Если осуществлялся возврат томатов поставщику, в связи с просрочкой в доставке груза грузополучателю, то представить доказательства просрочки в доставке, а также информацию и доказательства того, когда и каким способом осуществлялся возврат просроченной поставки?

4. Направляло ли ООО «Агроторог» в адрес ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» какие-либо уведомления об обнаруженных недостатках и отказе в приемке товара по итогам приемки 26.12.2018 томатов, указанных в товарной накладной №11308 от 25.12.2018.

ООО «Агроторг» представило письменные пояснения от 10.03.2023, в которых указало, что по факту поставки товара 26.12.2018 ООО «Агроторг» ранее предоставило суду акт приема-передачи товара на складе покупателя №302621 от 26.12.2018, товарно-транспортную накладную от 25.12.2018, акт разногласия товара от 26.12.2018, акт выявленных недостатков от 26.12.2018. Это все документы, которые сохранились в архиве ООО «Агроторг».

1. К вопросу о том, что «в решении Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2020 по делу №А28-15453/2019 указано, что в суде представители пояснили, что под недостачей следует понимать их порчу», ООО «Агроторг» пояснило, что в решении суда отражено, что представители ООО «Агроторг» в данном судебном процессе не участвовали. В настоящее время (по прошествии 4,5 лет с даты спорной поставки) причины возврата можем прокомментировать только на основании имеющихся документов: в них указано и на недостачу, и на порчу товара, и на опоздание. Данные документы подписаны со стороны перевозчика, возражений не представлено.

2. Документов, подтверждающих факт опоздания водителя, в настоящее время в архиве не сохранилось, ранее данный вопрос не поднимался, спора между сторонами по данному факту не было.

3. По факту спорной поставки было составлено два акта, которые не оспаривались поставщиком и иными лицами:

1) Акт разногласия товара от 26.12.2018, в котором указано на недостачу 812 кг томатов.

2) Акт о выявленных недостатках от 26.12.2018 № 4581546, в котором определено, что недостатки выявлены в позиции «Томат сливовидный» в количестве 1152 шт. в размере 15% отхода (выше допустимого процента); в позиции «Томаты сливовидные красные кг» в количестве 2016 кг в размере 2,8 % отхода (допустимый процент).

Таким образом, от поставщика были приняты «Томаты сливовидные кг» в количестве 1204 кг, а не принят «Томат сливовидный 600 г» в количестве 1152 шт. (с процентом отхода выше допустимого) и «Томаты сливовидные кг» в количестве 812 кг.

Акт утилизации «Томатов сливовидных кг» в количестве 812 кг. не обнаружен в архивных документах, т.к., исходя из составленных документов, данный товар не был передан обществу.

4. Составление указанных выше документов со стороны общества является выражением позиции общества по поводу отказа от принятия товара и оплаты в непринятой части, направление дополнительных уведомлений в адрес Поставщика не производится, договором не предусмотрено.

ООО «Агроторг» не осуществляет самостоятельной доставки непринятого от поставщиков товара, этот вопрос находится в поле взаимодействия поставщика и его перевозчика.

ООО «Лачпрофит» представило письменные пояснения от 14.03.2023, 29.03.2023, 12.05.2023, представив суду удостоверенную нотариально составленным протоколом осмотра доказательств от 04.05.2023 электронную переписку между ООО «Лачпрофит» и ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД», относящуюся к спорной перевозке.

ООО «Лачпрофит» при повторном рассмотрении дела просило удовлетворить заявленные им к ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» исковые требования, дополнив изложенную при первоначальном рассмотрении дела позицию следующими пояснениями:

По факту уведомления перевозчиком (ООО «Лачпрофит») заказчика (ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД») относительно непринятия ООО «Агроторг» предусмотренного заявкой на перевозку груза №12814 от 24.12.2018 ООО Лачпрофит пояснило следующее:

Согласно п. 1.3. Договора №2 от 01.01.2017 доставка грузов выполняется на основании заявок заказчика, представляемых по электронной почте перевозчика: manager@lachprofit.ru. Следовательно, стороны согласовали канал связи со стороны перевозчика - адрес электронной почты ООО «Лачпрофит»: manager@lachprofit.ru.

В соответствии с п.2.2. Договора №2 перевозчик, в том числе обязуется:

-обеспечить перевозку до места назначения и передачу его грузополучателю в объеме и сроки, указанные в заявках Заказчика (п.2.2.2.);

-при выявившейся в пункте назначения в момент сдачи груза не сохранности (недостачи), порчи или повреждения груза, определить совместно с грузополучателем размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза. Та же обязанность лежит на перевозчике в случае, если соответствующие обстоятельства установлены актом, составленным в пути следования (п.2.2.5).

Согласно п. 2.3. Договора №2 от 01.01.2017 перевозчик уведомляет заказчика о факте доставки груза грузополучателю не позднее 1 (одного) часа с момента выгрузки и информирует его о наличии (отсутствии) претензии со стороны грузополучателя. Контактное лицо заказчика по состоянию на 01.01.2017: ФИО7, телефон: 8906-441-60- 38. Электронный адрес lavrov@aph-ecoculture.ru указан в п. 2.4 Договора.

Условия договора №2 не обязывают перевозчика проверять состояние упакованного заказчиком товара, принимаемого в перевозке; уведомлять заказчика по какой-либо согласованной форме о факте доставки груза, наличии (отсутствии) претензии со стороны грузополучателя; ожидать определенный период времени распоряжений заказчика относительно возврата товара непринятого грузополучателем обратно грузоотправителю (заказчику); возвращать товар непринятый грузополучателем обратно грузоотправителю (заказчику).

Правовая конструкция Договора №2 предполагает именно транспортировку груза из пункта погрузки в пункт разгрузки согласно согласованному сторонами маршруту в договоре - заявке, а так же информирование заказчика о причинах непринятия груза (недостача, порча, повреждение).

Всю переписку перевозчик производил с адреса manager@lachprofit.ru, а заказчик с адреса yurchenkoyl@apheco.ru - ФИО6. Доменное имя, указанное в адресе электронной почты заказчика «apheco.ru» при его вводе в строку браузера - https://apheco.ru, производит автоматическую переадресацию на доменное имя официального веб-сайта ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД»: https://aph-ecoculture.ru. При рассмотрении дела № А28-15453/2019 и настоящего дела представители ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» не отрицали, что ФИО6 являлся сотрудником этой организации и вел деловую переписку с ООО «Лачпрофит» через корпоративный адрес электронной почты работодателя: yurchenkoyl@apheco.ru.

Ввиду изложенного, стороны согласовали представителя и обмен юридически-значимыми сообщениями со стороны ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» вместо ФИО7 (01.01.2017г.), нового менеджера ФИО6 (24.11.2018г.) его адрес электронной почты: yurchenkoyl@apheco.ru. При этом адрес электронной почты ООО «Лачпрофит»: manager@lachprofit.ru не изменился.

Нотариально удостоверенной электронной перепиской между ООО «Лачпрофит» и ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» подтверждается, что с адреса manager@lachprofit.ru в адрес yurchenkoyl@apheco.ru 24.12.2018 в 12:39 направлены данные на водителя и транспортное средство менеджером ООО «Лачпрофит» ФИО8

26.12.2018 в 13:05 час. с адреса manager@lachprofit.ru в адрес yurchenkoyl@apheco.ru направлено информационное письмо, в котором перевозчик предупредил заказчика в лице ФИО6 о риске возврата груза. В этой связи было предложено согласовать на 26.12.2018 стоимость возврата груза за 98000 руб., поскольку имеется еще один автомобиль, который может осуществить доставку непринятого грузополучателем груза.

В тот же день 26.12.2018 в 13:31 час. с адреса yurchenkoyl@apheco.ru на адрес manager@lachprofit.ru направлено ответное письмо, следующего содержания:

«Премного благодарен за оперативно предоставленный сервис по не подтверждённому возврату продукции с данного конкретного РЦ. И отдельно спасибо за стоимость, которая дешевле доставки на целых две тысячи рублей. Сергей и Вам отдельное спасибо, за оперативно предоставленной мониторинг ТС ФИО9, не прошло еще и четырёх часов, а его так и не получил. Однако информация принята. И ещё раз спасибо. С уважением, ФИО10 по логистике ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» Моб. +7(965)347-13-72».

Из ответа менеджера по логистике ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» следует, что заказчик по состоянию на 26.12.2018 на 13:31 час. по московскому времени был в порядке п.2.2, 2.3 Договора №2 проинформирован перевозчиком ООО «Лачпрофит» о риске непринятия груза. Заказчику предложено за провозную плату в размере 98000 руб., возвратить груз обратно другим транспортным средством. При этом ФИО6 сообщил, что возврат груза не подтвержден.

26.12.2018 в 17:22 с адреса manager@lachprofit.ru в адрес yurchenkoyl@apheco.ru направлено информационное письмо в порядке п. 2.2, 2.3 Договора №2, о том, что водителю вручен акт. Томат сливовидный к возврату. Письмо содержит вложения, фотографию акта, а также окна пункта выдачи документов по месту разгрузки.

Менеджеры ООО «Лачпрофит» неоднократно звонили на номер +7(965)347-13-72 менеджера 26.12.2018г., однако менеджер ФИО6 возврат груза не согласовывал, каких-либо распоряжений по аналогии п.1.3. Договора не давал. Письменно уведомлений от ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» в адрес ООО «Лачпрофит» о необходимости возврата груза не поступало.

В отношении порядка разгрузки ООО «Лачпрофит» пояснило, что первоначально для водителя бронируется «окно выгрузки» - время принятия автомобиля для разгрузки. Водитель, прибыв в точку выгрузки, регистрируется на КПП, представляет доверенность, транспортную накладную на груз и иные сопроводительные документы, документ подтверждающий личность. После проверки документов, водителю диспетчер предлагает знать место на специализированной стоянке для разгрузки в порядке очереди или путем информировании о времени и конкретном складе (терминале), в котором будет производится разгрузка.

При подъезде в терминал, водитель передает приемщику доверенность, транспортную накладную на груз и иные сопроводительные документы, документ подтверждающий личность. После проверки документов, приемщик дает разрешение водителю на въезд на территорию терминала для выгрузки груза. Производится осмотр пломб, открытие ворот прицепа, замер температуры внутри кузова прицепа, а так же проверка измерительного устройства. После чего производится выгрузка товара из автомобиля и груз размещается на складе получателя. При выгрузке водитель проверяет целостность упаковки (запаллеченного) товара заявленный документах. По окончанию выгрузки, автомобиль покидает терминал, и ставится на стоянку. В это же время начинается распаковка и приемка сотрудниками грузополучателя.

В отзыве от 05.03.2020г. по делу А28-15453/2019 водитель ФИО2 пояснил, что на погрузку товара прибыл согласно заявке в г. Подольск 24.12.2018 в 20-00, при погрузке товар был запаллечен и плотно упакован стрейч - пленкой, поэтому произвести пересчет покоробочно и по весу было не возможно, также как и определить качество перевозимого и упакованного в паллеты товара. В результате погрузки им было принято к перевозке 6 паллет томатов. Груз был собран и запаллечен без его присутствия. После погрузки он закрыл ворота транспортного средства, при этом кладовщик опломбировал транспортное средство, а водитель включил установку рефрижератора на температуру +5 на постоянный режим, как дал указание ему кладовщик ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД».

На выгрузку в г. Кирово-Чепецк ФИО2 прибыл 26.12.2018 в 00 час.27 мин., о чем свидетельствует талон о прибытии. Ему сообщили о необходимости парковки, и ожидании вызова (звонка). В районе обеда (12:00-14:00) его пригласили на выгрузку. Автомобиль был поставлен к пандусу разгрузки, кладовщик снял пломбу (она была не нарушена) и открыл ворота, сотрудник ООО «Агроторг» сделал замер температуры, к температурному режиму претензий не было. В результате разгрузки товара было передано 6 паллет томатов, каких-либо повреждений паллеты не имели, упаковочная пленка была не нарушена. После выгрузки в 19-00 час.26.12.2018 водителя пригласили за документами, был составлен акт разногласий, в котором ему предложили расписаться. Перед тем как его подписать, ФИО2 сфотографировал акт и отправил представителю ИП ФИО5 ФИО5, ожидая дальнейших указаний. Через полчаса ФИО5 сообщила, что акт можно подписать, возврат заберет другой автомобиль, который следом прибудет на выгрузку. ФИО5 также сообщила, что в настоящий момент с менеджером по экспедиции ООО «Агроторг» связывается поставщик (ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД») и решается вопрос о судьбе груза. ФИО2 отметил, что без такого согласования с поставщиком его автомобиль с территории грузополучателя не выпустили бы, и товар не оставили на своем складе на ответственное хранение. Таким образом, по утверждению ФИО2, принятый к перевозке груз был доставлен им в соответствии с условиями договора, без опозданий, при разгрузке было принято такое же количество товара, как и при погрузке (6 паллет), упаковка не была повреждена, пломба не нарушена.

Совокупность электронной переписки сторон, пояснений водителя ФИО2 в отзыве по делу А28-15453/2019 и обстановка, в которой действовали ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД», ООО «Агроторг», ООО «Лачпрофит», индивидуальный предприниматель ФИО5, предполагала информированность ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» о том, что товар был доставлен и частично не принят, непринятый товар по согласованию с ООО «Агроторг» оставлен на его складе. Иных распоряжений менеджер ФИО6 в адрес ООО «Лачпрофит» не направлял и поручений не давал.

10.01.2019 в 12:24 с адреса yurchenkoyl@apheco.ru на адрес manager@lachprofit.ru направлено письмо, следующего содержания: «СПОРНЫЙ ВОПРОС ПО НАКЛАДНОЙ № 11308. Максим, добрый день. Подскажи, пожалуйста. Претензионный отдел задает вопрос. Необходимо поднять все доки по данной отгрузке. С уважением, ФИО10 по логистике ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» Моб. +7(965)347-13-72

К электронному письму имеется приложение со следующим текстом:

From: ФИО11

Sent: Thursday, January 10, 2019 11:39 AM

To: ФИО6

Сс: ФИО12

Subject: FW: СПОРНЫЙ ВОПРОС ПО НАКЛАДНОЙ № 11308

«Юрий, добрый день! У нас была поставка на Пятерочку Вятка 24 декабря. По накладной клиенту АГРОТОРГ (РЦ Вятка) № ТР0У-011308 от 24.12.2018 была отгружена продукция «Томат сливовидный красный, кг» в кол-ве 2016 кг., «Томат сливовидный красный 600 гр без ветки, шт» в кол-ве 1152 шт, что подтверждается сборочным листом к данной накладной и подписью водителя о том, что данный товар ему загружен. Однако, поступил от клиента акт о приемке товара в котором указано, что принята поз. «Томат сливовидный красный, кг» в кол-ве 1204 кг, а поз. «Томат сливовидный красный 600 гр без ветки, шт» в кол-ве 0 шт. Каких либо данных о возврате по данной накладной операторам не поступало. Недостачи позиции «Томат сливовидный красный 600 гр без ветки, шт» в количестве 1152 шт., масса нетто 696,8 кг томата сливовидного, а также позиции «Томат сливовидный красный, кг» в количестве 812 кг. Прошу связаться с ТЭК, прояснить ситуацию. Потому что мы вынуждены будем выставить недостачу на них, так как загружен был полный объем, что подтверждает подпись водителя. С уважением к Вам и вашей работе, ФИО11 Руководитель претензионного направления ООО «АПХЭКО-культура».

Из письма видно, что фактически по истечении 14 календарных дней со дня спорного события (26.12.2018), менеджер заказчика ФИО6 инициировал спор, связанный с доставкой и принятием томатов по накладной №11308, в то время, как будучи проинформированным перевозчиком 26.12.2018 о рисках непринятия груза и обнаруженных при приемке груза недостатках, не предпринял мер к разрешению спорной ситуации с грузополучателем, поручений перевозчику возвратить груз не давал.

Согласно пояснений водителя ФИО2, груз был оставлен, в распоряжении ООО «Агроторг» по согласованию с ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД». В противном случае его автомобиль не смог бы покинуть территорию грузополучателя через КПП.

Следовательно, ООО «Лачпрофит» в порядке п. 2.2, 2.3 Договора №2, надлежащим образом уведомило и проинформировало ответчика в лице менеджера по логистике ФИО6 о рисках непринятия груза, факте его частичного непринятия, наличии возможности возвратить непринятый груз в адрес заказчика за провозную плату в размере 98000 руб., а ответчик письменных распоряжений возвратить груз истцу не давал. Водитель ФИО2 сообщил, что ему фактически со стороны ООО «Агроторг» по согласованию с ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» было разрешено оставить непринятый товар (томаты) не территории грузополучателя.

Довод ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» о его не информированности о судьбе товара, факте непринятия груза по состоянию на 26.12.2018, нарушении ООО «Лачпрофит» положений п. 2.3. Договора №2, является не состоятельным

ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» представило письменные пояснения от 11.05.2023, в которых, подтвердило получение от ООО «Лачпрофит» электронных писем от 26.12.2018 в 13-05 час. -«если будет возврат: с Кирово-Чепецка до Подольска на сегодня есть авто 98000»; от 26.12.2018 в 13-31 час. -о неподтвержденном возврате продукции с «данного конкретного РЦ»; от 26.12.2018 в 17-22 час. -с приложением приемного акта и фото окна выдачи документов, а также текстом «водителю дали акт, позиция: томат сливоводный к возврату».

При этом ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» пояснило, что указанные электронные письма не свидетельствуют о надлежащем уведомлении перевозчиком заказчика о возврате товара. Приемный акт не содержит информацию о возврате. Отсутствуют доказательства направления ООО «Лачпрофит» в адрес ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» акта о выявленных недостатках, акта разногласий товара, акта приема-передачи товара на складе покупателя.

На вопрос о том, «сколько должен был ожидать водитель указаний от заказчика», ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» пояснило, что согласно п. 4.5 Договора №2 водитель мог покинуть место разгрузки только по указанию заказчика. Такое указание от заказчика получено не было. Согласно п. 4.13 Договора №2 за простой транспорта под погрузкой/выгрузкой свыше 8 часов, заказчик оплачивает штраф в размере 3000 рублей за каждые начавшиеся сутки простоя. Таким образом, ожидать указаний водитель должен был до момента их получения.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны суд, суд считает исковые требования ООО «Лачпрофит» к ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» подлежащими полному удовлетворению.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что оказанные ООО «Лачпрофит» заказчику ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» услуги по перевозке соответствовали условиям заключенного между ними Договора №2.

П. 1.1 Договора №2 предусмотрена обязанность перевозчика обеспечить междугороднюю перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом на основании заявок заказчика.

П. 4.12 Договора №2 предусмотрено, что в случае предоставления заказчиком к перевозке груза в упаковке, при сохранении целостности упаковки, перевозчик не несет ответственность за количество внутри упаковки, качество или пересортицу упакованного и принятого к перевозке груза.

По делу установлено, что водителем ФИО2 был принят к перевозке запалеченный и упакованный грузоотправителем груз, при приемке которого у грузополучателя нарушений упаковки, пломб, температурного режима установлено не было.

Следовательно, отсутствуют причины для возложения ответственности на перевозчика за недостачу, либо некачественность спорного груза.

Согласно п. 2.3. Договора №2 перевозчик принял на себя обязательство уведомлять заказчика о факте доставки груза грузополучателю не позднее 1 часа с момента выгрузки и информировать его о наличии (отсутствии) претензии со стороны грузополучателя.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 13.09.2022 указано, что в деле №А28-15453/2019 Арбитражным судом Кировской области исследовались обстоятельства, вытекающие из договора между ООО «Центавр» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, отличающиеся от условий договора, заключенного между ООО «Лачпрофит» и ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД».

Сравнением условий заключенных договоров перевозки подтверждается следующее:

Исполнение обязательств, предусмотренных Договором №2 и договором-заявкой №12814 от 24.12.2018, ООО «Лачпрофит» (заказчик) перепоручило ООО «Центавр» (исполнитель) на основании Договора на организацию перевозок автомобильным транспортом № 001/2322 от 25.09.2017, согласно п. 2.1.6 которого ООО «Центавр» приняло на себя обязанности принимать/сдавать грузы по количеству погрузочных мест, количеству каждого наименования груза и внешнему состоянию упаковки. П.2.1.18 договора № 001/2322 от 25.09.2017 установлена обязанность исполнителя в случае утраты, недостачи, порчи вверенного ему груза, в срок не позднее 10 рабочих дней, после того, как это произошло, передать заказчику товарную накладную, акт недостачи, повреждения (порчи) или утраты груза, объясняющий причины недостачи, повреждения (порчи) или утраты, документы, выданные органами МВД, другие документы, относящиеся к такой перевозке и которые запрашивает заказчик для выяснения причин недостачи, повреждения (порчи) или утраты груза.

В свою очередь ООО «Центавр» (заказчик) поручило перевозку предусмотренных договором-заявкой №12814 от 24.12.2018 грузов индивидуальному предпринимателю ФИО5 (исполнителю) на основании договора № 001/2143 от 24.12.2018 на организацию перевозок автомобильным транспортом. П. 2.1.6, 2.1.8 договора № 001/2143 от 24.12.2018 предусмотрены такие же обязанности исполнителя – индивидуального предпринимателя ФИО5, как предусмотренные в № 001/2322 от 25.09.2017, обязанности исполнителя - ООО «Центавр».

Условия всех вышеназванных договоров позволяли перевозчику (исполнителю) принять груз от грузоотправителя по количеству погрузочных мест.

Разница в условиях договоров состояла в том, что договором ООО «Лачпрофит» с ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» предусмативалась обязанность перевозчика уведомлять заказчика о факте доставки груза грузополучателю не позднее 1 часа с момента выгрузки и информировать его о наличии (отсутствии) претензии со стороны грузополучателя, а договором ООО «Лачпрофит» с ООО «Центавр» и договором ООО «Центавр» с индивидуальным предпринимателем ФИО5 такой обязанности закреплено не было.

Фактические обстоятельства загрузки, перевозки и сдачи грузополучателю груза, предусмотренного договором-заявкой №12814 от 24.12.2018, исследовались, как в рамках настоящего дела, так и в рамках арбитражного дела №А28-15453/2019, рассмотренного Арбитражным судом Кировской области.

Судом кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от 13.09.2022 указано на необоснованность ссылок суда первой инстанции на решение арбитражного суда Кировской области по делу №А28-15453/2019, т.к. в рамках указанного дела устанавливались обстоятельства, вытекающие из договора между ООО «Центавр» и ИП ФИО5, отличающиеся от условий перевозки, закрепленных в договоре между ООО «Лачпрофит» и ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД». Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не устанавливал и не оценивал обстоятельства перевозки груза именно по условиям Договора №2, заключенного между ООО «Лачпрофит» с ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД», как основания для предъявления и добровольной оплаты претензии от 03.04.2019.

Однако, предметом всех договоров о перевозке грузов, в которых перевозчиками (исполнителями) выступали ООО «Лачпрофит», ООО «Центавр», ИП ФИО5, речь шла об одних и тех же грузоотправителе, грузополучателе, грузе. Поэтому для установления фактических обстоятельств, связанных с приемкой у грузоотправителя, перевозкой и передачей грузополучателю груза, необходимо учитывать установленные как в рамках настоящего дела обстоятельства спорной погрузки, перевозки, передачи груза и соблюдения договорных отношений между грузоотправителем, грузополучателем и цепочкой перевозчиком (исполнителей), так и установленные решением арбитражного суда Кировской области по делу №А28-15453/2019 обстоятельства, касающиеся спорной перевозки.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС15-16362, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

В арбитражном деле А28-15453/2019 участвовали те же лица, что и в настоящем деле: ООО «Лачпрофит», ООО «Агроторг», ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД», ИП ФИО5, водитель ФИО2, ООО «Центавр» и рассматривались обстоятельства перевозки груза, предусмотренного договором-заявкой ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» №12814 от 24.12.2018.

Следовательно, обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела №А28-15453/2019, носят при рассмотрении настоящего дела преюдициальный характер.

Судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А28-15453/19 установлено, что водитель ФИО2 принял груз, укомплектованный грузоотправителем к перевозке, 25.12.2018 и своевременно доставил его в пункт разгрузки 26.12.2018 в сроки в объеме и в неповрежденной упаковке грузоотправителя, указанных в договоре-заявке, товарно-транспортных и товаросопроводительных документах.

ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» не оспаривало и не опровергло пояснения водителя ФИО2 о том, что он принял от грузоотправителя к перевозке запалеченный груз, плотно упакованный стрейч-пленкой, и поэтому не мог произвести ни пересчет полученного к перевозке груза покоробочно и по весу ни проверить его качество.

Доказательства того, что недостача или повреждение груза произошли по вине перевозчика либо вследствие обстоятельств, которые перевозчик мог предотвратить и устранение которых от него зависело, отсутствуют.

При этом согласно п. 4.12 Договора №2 в случае предоставления заказчиком к перевозке груза в упаковке, при сохранении целостности упаковки перевозчик не несет ответственность за количество внутри упаковки, качество или пересортицу упакованного и принятого к перевозке груза.

ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» усматривает вину ООО «Лачпрофит» в том, что в нарушение п. 2.2.5, 2.3 Договора №2 перевозчик не проинформировал заказчика о возникших у грузополучателя претензиях к качеству поставленного в соответствии с договором-заявкой №12814 груза и не возвратил груз в ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД».

Однако нотариально удостоверенной электронной перепиской между ООО «Лачпрофит» и ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД», достоверность которой последним не опровергнута и не заявлено о фальсификации доказательств, подтверждается активное сотрудничество между ООО «Лачпрофит» и ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» в том числе и информационный обмен между сторонами, связанный с приемкой груза, указанного в договоре-заявке №12814, посредством использования электронных адресов соответственно manager@lachprofit.ru и yurchenkoyl@apheco, в частности:

26.12.2018 в 13:05 с адреса manager@lachprofit.ru в адрес yurchenkoyl@apheco.ru направлено информационное письмо, в котором перевозчик предупредил заказчика в лице ФИО6 о риске возврата груза и предложил согласовать на 26.12.2018 стоимость возврата груза за 98000 руб., поскольку имеется еще один автомобиль, который может осуществить доставку непринятого груза.

В тот же день 26.12.2018 в 13:31 с адреса yurchenkoyl@apheco.ru на адрес manager@lachprofit.ru направлено ответное письмо, следующего содержания:

«Премного благодарен за оперативно предоставленный сервис по не подтверждённому возврату продукции с данного конкретного РЦ. И отдельно спасибо за стоимость, которая дешевле доставки на целых две тысячи рублей. Сергей и Вам отдельное спасибо, за оперативно предоставленной мониторинг ТС ФИО9, не прошло еще и четырёх часов, а его так и не получил. Однако информация принята. И ещё раз спасибо. С уважением, ФИО10. менеджер по логистике ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» Моб. +7(965)347-13-72».

26.12.2018 в 17:22 с адреса manager@lachprofit.ru в адрес yurchenkoyl@apheco.ru направлено информационное письмо о том, что водителю вручен акт. Томат сливовидный к возврату. Письмо содержит вложения, фотографию акта, а также окна пункта выдачи документов по месту разгрузки.

Ответ менеджера по логистике ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» ФИО6 в адрес ООО «Лачпрофит» подтверждает, что ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» по состоянию на 26.12.2018 на 13:31, т.е. в день приемки груза грузополучателем было в порядке п.2.2, 2.3 Договора №2 проинформировано перевозчиком ООО «Лачпрофит» о риске непринятия груза. Заказчику предложено за провозную плату в размере 98000 руб., возвратить груз обратно другим транспортным средством, однако это предложение осталось со стороны заказчика не востребованным.

По мнению суда, вышеуказанная переписка свидетельствует о выполнении ООО «Лачпрофит» предусмотренной п. 2.3 Договора №2 обязанности уведомить заказчика о факте доставки груза грузополучателю и об обнаруженных недостатках в поставленном товаре.

Однако, как следует из письма менеджера ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» ФИО6 от 10.01.2019 в 12:24 на электронный адрес ООО «Лачпрофит» информация и документы по указанной отгрузке заинтересовали заказчика лишь после обращения к менеджеру сотрудника претензионного отдела, в связи с содержанием акта приемного товара, представленного в адрес ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» 26.12.2018.

Согласно справки ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» ФИО6 работал в этом обществе в период с 09.11.2018 по 19.07.2019 в должности менеджера по логистике отдела транспортной логистики, в обязанности которого входили в т.ч. обеспечение заключения договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, управление транспортировкой грузов, анализ качества перевозки и своевременности доставки грузов.

Таким образом, в день приемки грузополучателем товара, т.е. 26.12.2018 ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» в лице уполномоченного работника ФИО6 было осведомлено о претензиях к поставленному товару у грузоотправителя и располагало возможностями по решению указанной проблемы, как с грузоотправителем, так и с ООО «Лачпрофит».

Обязанности перевозчика по возврату в адрес грузоотправителя не принятого грузополучателем груза Договор №2 не содержит.

В силу п. 3 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом №259-ФЗ, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Основания для оценки предусмотренного п. 3 ст. 15 Устава права в качестве обязанности перевозчика отсутствуют.

Предложение ООО «Лачпрофит» возвратить спорный груз обратно другим транспортным средством за провозную плату 98000 руб. было отвергнуто менеджером ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД».

Суд считает не убедительной ссылку ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» на нарушение со стороны перевозчика договорного условия на отъезд водителя с места разгрузки по согласованию с заказчиком. Суд отмечает, что такого прямого условия в Договоре №2 не указано, но п. 4.5 установлен штраф за отъезд водителя с места разгрузки без согласования с заказчиком.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» было уведомлено о проблемах с приемкой поставленного по договору-заявке груза в день приемки т.е. 26.12.2018 и оно располагало возможностью определиться с вопросом о необходимости удержания водителя ФИО2 на территории грузополучателя в связи с обнаруженными проблемами при приемке груза и разумного срока такого удержания, необходимого для разрешения возникших проблем.

Между тем, вышеприведенной электронной перепиской между ООО «Лачпрофит» и ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» подтверждается, что после получения 26.12.2018 года информации о проблемах, возникших с приемкой у грузополучателя спорного груза, ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» не вспоминало об этом грузе до 10.01.2023.

На вопрос суда о том, сколько времени водитель должен был находиться на территории грузополучателя после разгрузки, ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» пояснило, что «ожидать указаний водитель должен был до момента их получения».

По мнению суда, такая позиция ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» не соответствует установленному п. 3 ст. 1 ГК РФ критерию разумности и добросовестности.

Кроме того, ни в рамках дела №А28-15353/2019, ни в рамках настоящего дела не были опровергнуты пояснения водителя ФИО2 о том, что без согласования с поставщиком автомобиль ФИО2 не выпустили бы с территории грузополучателя и не оставили бы товар на складе грузополучателя на ответственное хранение.

Заявленный ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» в судебном заседании суда кассационной инстанции довод о том, что при приемке порча товара не была установлена, а причиной отказа грузополучателя от товара явилось несвоевременное прибытие водителя на разгрузку товара, не обоснован.

В отношении причин непринятия груза грузополучателем, зафиксированных в составленных грузополучателем актах, суд отмечает следующее:

Согласно товарной и товарно-транспортной накладных заказчиком к перевозке (поставке) передан перевозчику груз:

- томаты сливовидные красные кг в количестве 2016 кг по цене 155 руб. за кг общей стоимостью 312482,02 руб. и

- томаты сливовидные 600 г. в количестве 1152 штук по цене 95 руб. за штуку общей стоимостью 109435,39 руб.

В месте разгрузки 26.12.2018 товар «томат сливовидный 600 г» в количестве 1152 штук весом 696,8 кг не был принят в полном объеме, что подтверждается актом о выявленных недостатках №4581546 от 26.12.2018. При этом, как указано в акте, загнив, водянистость / не калибр установлены в отношении этой партии товара в размере 15%, т.е. в отношении 173 штук.

Согласно акта приема-передачи товара на складе покупателя №302621 от 26.12.2018 и акта разногласий товара от 26.12.2018 грузополучателем вместо указанного грузоотправителем в товарном документе №11308 от 25.12.2018 количества 2016 кг был принят товар «томат сливовидный (кг) красный» только в количестве 1204 кг.

При этом в акте разногласий товара от 26.12.2018, в отношении разницы в количестве указанного грузоотправителем и принятого грузополучателем товара «томат сливовидный (кг) красный», составляющем 812 кг (2016 – 1204), грузополучателем указаны одновременно две причины, по которым в указанном количестве им не принята поставка: недостача и возврат в связи с опозданием.

На предложение суда прокомментировать, какова была фактическая причина не принятия 812 кг, с учетом противоречивости изложенных вышеназванных актах причин, ООО «Агроторг» представило письменные пояснения, в которых указало, что оно представило все сохранившиеся в архиве ООО «Агроторг» документы. Причину возврата может прокомментировать только на основании имеющихся документов, в которых указано и на недостачу и на порчу и на опоздание.

Однако каких-либо доказательств опоздания водителя с доставкой груза грузополучателю в дело никем из участвуюших в деле лиц, в т.ч. ООО «Агроторг» не представлено.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-15453/2019 от 14.09.2020 установлены дата и время доставки груза грузополучателю: 26.12.2018 в 0.27 час. при запланированном в договоре-заявке №12814 времени доставки – 26.12.2018 в 8.00 час.).

Фактическое время доставки груза на территорию грузополучателя (00.27 час. 26.12.2018) документально подтверждено сопроводительным листом РЦ Вятка.

Пояснение водителя ФИО2 о том, что при прибытии 26.12.2018 в 00 час.27 ему сообщили о необходимости парковки, и ожидании вызова, который состоялся в районе обеда (12:00-14:00) и после которого он поставил автомобиль под разгрузку подтверждается и составленным ООО «Агроторг» актом о выявленных недостатках от 26.12.2018, в котором время, запланированное под разгрузку и фактическое время подачи под разгрузку, указаны как 26.12.2018 12:28 час. и отсутствует какая-либо информация об опоздании в доставке груза грузополучателю.

Поэтому суд рассматривает в качестве описки запись «возврат в связи с опозданием» в документе под названием акт разногласия товара от 26.12.2018 в графе «заключение комиссии о причинах расхождения следующее)». Суд отмечает, что это не единственная описка в названном документе. В графе «дата прибытия на склад» указана дата 25.12.2018, что не возможно в связи с прибытием автомобиля к грузополучателю 26.12.2018.

В постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу указано, что суду необходимо дать оценку тому факту, что в оплаченной добровольно истцом претензии от 03.04.2019 причиной непринятия груза являлась не его порча во время перевозки, а отказ грузополучателя принять спорный груз в объеме 812 кг и 696,8 кг, в связи с несвоевременной доставкой, неизвещением об этом грузоотправителя с учетом пункта 2.3 договора и причиной приведения в негодность груза его естественной порчей, когда он был оставлен после разгрузки и не принят грузополучателем.

Однако суд первой инстанции по итогам повторного рассмотрения настоящего дела продолжает по причинам, указанным выше, считать установленным факт своевременной доставки груза грузополучателю и своевременного извещения перевозчиком (ООО «Лачпрофит») в соответствии с Договором №2 заказчика (ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД») об отказе грузополучателя принять доставленный ему груз.

В претензии ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» №ДК/И-0304 от 03.04.2019, адресованной ООО «Лачпрофит», заявлено требование о возмещении выявленной недостачи и со ссылкой на указанную претензию, ООО «Лачпрофит» платежным поручением №679 от 03.06.2019 произвело оплату на расчетный счет ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД», указав в качестве основания платежа - возмещение убытков в порядке регресса за соперевозчиков ООО «Центавр» и ИП ФИО5

В постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу указано, что суды ошибочно квалифицировали отношения по возврату денежных средств как требования из неосновательного обогащения, поскольку сама по себе их оплата была произведена как возмещение ущерба за несохранную перевозку груза и соответственно их возвращение, квалифицированное истцом как оплата без оснований после решения Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2020 по делу №А28-15453/2019, не свидетельствует о том, что в момент уплаты эти средства были квалифицированы плательщиком как неосновательно перечисленные, поскольку уплачивались как убытки вследствие нарушения им договора перевозки груза.

Суд первой инстанции руководствуется следующим:

Согласно ст. 44, подп. 4 п. 1 ст. 125 АПК РФ истцу принадлежит право избирать предмет и основание исковых требований и способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Как указано в п. 7 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2017), в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Комментируя рассматриваемый в вышеуказанном пункте Обзора вопрос о возврате излишне выплаченной страхователю суммы возмещения по договору страхования транспортного средства, в связи с чем страховая организация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что «при таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Суд согласен с доводом ООО «Лачпрофит» о том, что в рассматриваемом случае ошибочное удовлетворение со стороны ООО «Лачпрофит» выставленной ему со стороны ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» претензии выходит за рамки содержания обязательства и к рассматриваемой ситуации применимы разъяснения, изложенные в п. 7 Обзора №2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными и соответствующими законодательству исковые требования ООО «Лачпрофит» к ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» о взыскании неосновательного обогащения, правила регулирования отношений по которому предусмотрены главой 60 ГК РФ.

То обстоятельство, что в момент уплаты 227828.8 руб. по платежному поручению №679 от 03.06.2019 эта оплата квалифицировались ООО «Лачпрофит» как исполнение претензии от 03.04.2019 и возмещение убытков в порядке регресса за соперевозчиков, не препятствует последующей оценке ООО «Лачпрофит» названной уплаты денежных средств в качестве неосновательного обогащения ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД», с учетом итогов рассмотрения Арбитражным судом Кировской области арбитражного дела №А28-15453/2019, в котором участвовали все соперевозчики, грузополучатель, а также ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД».

При повторном рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО «Лачпрофит» нарушений Договора №2 при перевозке спорного груза.

В связи с этим, суд считает обоснованной квалификацию ООО «Лачпрофит» произведенной им по платежному поручению №679 от 03.06.2019 оплаты в качестве неосновательного обогащения ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД».

Заявление ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» о пропуске ООО «Лачпрофит» срока исковой давности суд считает не обоснованным.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности.

Кондикционное обязательство, т.е. обязательство возвратить неосновательное обогащение, подлежит исполнению с момента возникновения такого неосновательного обогащения (в рассматриваемом случае с 03.06.2019 - даты получения денежных средств по платежному поручению №679 от 03.06.2019).

На дату обращения истца с иском по настоящему делу (24.03.2021) пропущен не был.

В связи с изложенным суд удовлетворяет полностью исковые требования ООО «Лачпрофит» к ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 227828 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лачпрофит» (ИНН <***>) к ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» (ИНН <***>) в пользу ООО «Лачпрофит» (ИНН <***>) 227828 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» (ИНН <***>) в пользу ООО «Лачпрофит» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7557 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.



СудьяЛ.Д. Тажеева

Суд:

АС Тульской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Лачпрофит" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Экокультура-Трейд" (подробнее)

Иные лица:

ИП Понагушин Сергей Геннадьевич (подробнее)
ООО "Агроторг" (подробнее)
ООО "ЦЕНТАВР" (подробнее)