Решение от 16 января 2018 г. по делу № А35-8388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8388/2017
16 января 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 15 января 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к ООО «ГТР», ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 110 693 руб. 31 коп., в том числе: 110693 руб. 31 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период апрель 2014- июль 2014 г., а так же судебных расходов: 4321 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления.

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2017;

От ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.09.2017 принято к производству поступившее в Арбитражный суд Курской области 19.09.2017 исковое заявление, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства. Копия определения, направленная ответчику по юридическому адресу, не была им получена.

Поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также провести исследование доказательств, суд на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" вынес определение от 13.11.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал требование в полном объеме.

Ответчик в Арбитражный суд Курской области не явился. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считается извещенными надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «ГТР» заключен договор энергоснабжения №46731011 от 01.08.2014.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с «01» августа 2014 г., и считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012г. №442.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и ОАО «Курские электрические сети» был заключен договор купли - продажи электроэнергии №46761009 от 30.04.2014 (с целью компенсации потерь электрической энергии (мощности) в электрических сетях сетевой организации). В соответствии с условиями вышеуказанного договора Сетевая компания производит снятие показаний приборов коммерческого учета, результаты которого оформляет актом снятия показаний.

30 апреля 2014 г., 30 мая 2014 г., июнь 2014 г. и июль 2014 г. ОАО «Курские электрические сети» были составлены Акты снятия показаний приборов коммерческого учета ООО «ГТР».

Поскольку в период с апреля 2014 г. по июль 2014 г. договор энергоснабжения между ООО «ГТР» и АО «АтомЭнергоСбыт», отсутствовал, объем потребленный Ответчиком электрической энергии, был отнесен к сетевым потерям.

Вступившими в силу решениями Арбитражного суда Курской области по делу А35-1279/2016 от 14.06.2016 г., по делу А35-974/2016 от 24.05.2016 г, по делу А35-2874/2016 от 23.06.2016 г., по делу А35-1291/2016 от 16.06.2016 г., установлено, что данные объемы не могут быть отнесены к сетевым потерям.

Кроме того, между Акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» и ООО «ГТР» заключен договор энергоснабжения № 46731011 от 01.08.2014 г. на точки поставки, которые указаны в Актах снятия показаний приборов коммерческого учета.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что подписание актов снятия показаний приборов учета представителем управляющей компании, а не самим потребителем, не может являться основанием для неприятия данных объемов к расчету.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 30 от 17.02.1998 г. отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно актам снятия показаний приборов учета электрической энергии по ООО «ГТР», АО «АтомЭнергоСбыт» было отпущено электроэнергии с учетом подлежащего применению тарифа, за период с апреля 2014 г. по июль 2014 г., на сумму 110 693 руб. 31 коп.

Однако, объем поставленной электроэнергии составляющий 22 260 кВт/ч., в период с апреля 2014 г. по июль 2014 г., не был признан, и, соответственно не был оплачен Ответчиком.

Поскольку до настоящего времени оплата задолженности за потребленную электроэнергию не произведена, ссылаясь на ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 110693 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12664/07 от 25.03.2008 по делу N А29-2753/06-1э, анализ доказательств, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела является нарушением требования ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Отсутствие заключенного в письменной форме договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии. В данном случае фактически сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение объема поставленной электрической энергии в размере 22 260 кВт/ч., в период с апреля 2014 г. по июль 2014 г., АО "Атомэнергопромсбыт" представлены: копии актов снятия показаний приборов учета за период с апреля 2014 г. по июль 2014 г, копии решений Арбитражного суда Курской области по делам № А35-1279/2016, № А35-974/2016, № А35-2874/2016, № А35-1291/2016, в которых ООО «ГТР» участвовало третьим лицом.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, Арбитражный суд Курской области признал доказанным и установленным факт поставки истцом электрической энергии в заявленном размере. Лицом, обязанным оплатить стоимость этой электроэнергии, является именно ООО «ГТР», как организация, осуществлявшая ее фактической потребление, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по ее оплате являются обоснованными. В данном случае получение лицом электроэнергии (энергоресурса) как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 4321 руб. 00 коп. по платежному поручению №3018 от 12.05.2017.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» к ООО «ГТР» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТР» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 110693 руб. 31 коп. долга, судебные расход в сумме 4321 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.