Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А40-61553/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.06.2019

Дело № А40-61553/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Сумма права» – ФИО1 генеральный директор, решение учредителя № 1 от 23.09.2014,

от ответчика: открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – ФИО2 дов-ть от 01.12.2018 № 13822/18,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Азбука Страховой Защиты» - не явился, извещен,

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Сумма права»

на решение от 19 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и постановление от 31 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Сумма права»

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азбука Страховой Защиты»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Сумма права» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности в размере 6 615 245 рублей  69 копеек, пени в размере 6 379 055 рублей  85 копеек.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 19.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 с учетом определения об исправлении  опечатки от 05.09.2018 решение изменено, в пользу истца взыскано  32 011 рублей 59 копеек задолженности  и 301 826 рублей 19 копеек пеней. В остальной части в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца,  в которой ставится вопрос об  отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.                                                    

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.  По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, ходатайство эксперта не разрешено судом первой инстанции, суды посчитали доказанным факт зачета, однако такой вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, судами не установлен момент, с которого посчитали зачет состоявшимся, судебные акты не мотивированы.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв.

В судебном заседании представитель истца   поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель  ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2010 между  третьим лицом (агент) и ответчиком (страховщик) заключен агентский договор № 60/А/10, согласно условиям которого агент обязался по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, связанные с поиском юридических и физических лиц, далее «клиенты», заинтересованных в заключении с принципалом договоров страхования.

Пунктом 3.5. договора определено, что оплата вознаграждения агента по договорам заключенным агентом и/или при содействии агента, по которым страховая премия от клиентов, поступила на р/с или в кассу страховщика, осуществляется страховщиком в течение 8-и рабочих дней с момента утверждения (подписания) отчета-акта.

Агентом были оказаны ответчику услуги, сторонами подписаны отчеты-акты от 03.07.2012, от 12.07.2012, от 19.07.2012, от 23.07.2012, от 27.07.2012, от 30.07.2012, от 31.07.2012, от 24.08.2012, от 12.09.2012, общая сумма вознаграждения агента по указанным отчетам-актам составляет 6 615 245 рублей 69 копеек.

Данные денежные средства подлежали уплате ответчиком в течение 8-и рабочих дней с момента утверждения (подписания) отчета-Акта.

Решением суда города Москвы от 13.02.2014 по делу № А40-130922/13 ООО «Азбука Страховой Защиты» признано несостоятельным (банкротом).

06.02.2015 между третьим лицом и истцом на основании протокола № 9574-ОАОФ/1 о результатах торгов в форме аукциона, заключен договор купли-продажи имущества третьего лица, предметом которого является право требования дебиторской задолженности к  ответчику на сумму 9 197 612 рублей  37 копеек, задолженность возникла из агентского договора.

При заключении договора истцу была передана справка от 27.08.2014, подписанная главным бухгалтером ответчика, из которой следовало, что у  ответчика перед  третьим лицом имеется долг в размере 6 583 234 рублей  10 копеек.

Направленная 20.03.2015 ответчику претензию оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1008, 1010, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав, установив обстоятельство заключения истцом и третьим лицом соглашения о зачете, прекратившее взаимные обязательства сторон, пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд, применив те же нормы материального права, по результатам исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что при расчете зачтенных требований судом первой инстанции неверно определен размер зачтенного вознаграждения по подписанным сторонами отчетам-актам, в связи с чем, самостоятельно произведя перерасчет зачтенных обязательств, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется задолженность, на которую подлежит начислению неустойка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года  по делу № А40-61553/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова


Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина


                                                                                                          С.Н. Крекотнев