Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А58-9930/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9930/2022
28 сентября 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертсервис-Юг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года по делу № А58-9930/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ООО «ЭкспертСервис-Юг») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – антимонопольный орган, Якутское УФАС России) с заявлением о признании недействительным решения от 17.10.2022 по делу № 014/06/104-1481/2022 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – ГКУ «СГЗ»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ЭкспертСервис-Юг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно посчитали правомерным решение антимонопольного органа, учитывая, что существенные условия контракта не были нарушены; утверждает, что допущенные нарушения не привели к невозможности исполнения контракта; а также обращает внимание на то, что обязанность исполнителя принимать участие в выездной проверке по приглашению заказчика не была предусмотрена сторонами.

В суд округа поступил отзыв антимонопольного органа, в котором указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), явку не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «ЭкспертСервис-Юг» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в связи с увольнением ранее заявленного к участию сотрудника; рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2022 по результатам проведенной закупки ГКУ «СГЗ» и ООО «ЭкспертСервис-Юг» заключен государственный контракт № 0816500000622002026, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «ЭкспертСервис-Юг») обязуется оказать Заказчику (ГКУ «СГЗ») услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта «Этнокультурный центр в с. Жиганск, Жиганского района РС (Я)» в соответствии с техническим заданием и План-графиком Заказчика на период строительства объекта, а Заказчик обязуется принять и оплатить за оказанные услуги в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 1.6 разделу 1 государственного контракта, Исполнитель приступает к оказанию Услуг с момента заключения Контракта и обязуется оказать услуги по контракту в полном объеме в срок по 20 ноября 2022 года.

Пунктом 2.2 раздела 2 государственного контракта предусмотрено, что Исполнитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания оказания услуг формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную подпунктами «а» - «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

11.07.2022 Заказчиком направлено письмо № 523/12/1-07/5002 в адрес ООО «ЭкспертСервис-Юг» о проведении проверки от 05.07.2022 № 01-08-С-548-22 с просьбой принять участие в проверке в рамках авторского надзора согласно пункту 5 графы 9 Технического задания государственного контракта, требования к оказываемым услугам.

Заказчиком составлен акт от 02.08.2022 об отсутствии представителя авторского надзора на момент проверки с 28.07.2022 по 01.08.2022.

07.09.2022 Заказчиком в адрес ООО «ЭкспертСервис-Юг» вновь было направлено письмо № 523/12/1-07/6375 о проведении проверки от 30.08.2022 № 01-08-С765-22 с просьбой принять участие в проверке в рамках авторского надзора контракта № 0816500000622002026.

14.09.2022 Заказчиком направлено в адрес ООО «ЭкспертСервис-Юг» претензионное письмо № 523/12/1-07/6572, где, руководствуясь пунктами 4.2.2 контракта, Заказчик потребовал у Исполнителя информацию об исполнении им обязательств по контракту. Заказчиком составлен акт от 15.09.2022 об отсутствии представителя авторского надзора на момент проверки с 14 по 15 сентября 2022 года.

27.09.2022 Заказчиком принято решение № 523/02-11/6843 об одностороннем расторжении контракта, поскольку обществом не предпринимались меры по исполнению контракта.

10.10.2022 контракт расторгнут в одностороннем порядке.

11.10.2022 Заказчик - ГКУ «СГЗ» обратилось в Якутское УФАС России с обращением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта в отношении ООО «ЭкспертСервис-Юг».

24.10.2022 по результатам рассмотрения комиссией Якутского УФАС России сведений об участнике закупки ООО «ЭкспертСервис-Юг» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) вынесено решение по делу № 014/06/104-1481/2022 о включении сроком на два года сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 24.10.2022, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 данного Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 данного Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 данной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5 графы 9 Технического задания контракта требования к оказываемым услугам, Исполнитель обязан участвовать в приемке в процессе строительства отдельных ответственных конструкций согласно плану-графику осуществления авторского надзора, являющегося неотъемлемой частью контракта, прибыть на объект в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления Заказчика.

Согласно пункту 6.3 Приказа Минстроя Россиии от 19.02.2016 № 98/пр «Об утверждении свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», выезд специалистов группы авторского надзра на строительную площадку осуществляется в установленные планом-графиком сроки.

В Плане-графике (Приложение № 2 контракта) предусмотрено, что Исполнитель обязуется посетить объект в количестве 7 раз.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, в том числе требования Заказчика от 11.07.2022, от 07.09.2022 об обеспечении явки представителя Исполнителя на объект в рамках осуществления авторского надзора по условиям контракта, претензионное письмо от 14.09.2022 № 523/12/1-07/6572, суды первой и апелляционной инстанций установив, что обществом не было совершено ни одного выезда на объект в целях проведения авторского надзора, что является нарушением условий контракта, приняв во внимание, что общество не приняло соответствующих мер для устранения указанных нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды обоснованно согласились с выводом Якутского УФАС России о наличии достаточных оснований для принятия решения о включении сведений в отношении ООО «ЭкспертСервис-Юг» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доводы заявителя о том, что Заказчик систематически нарушал условия контракта в виде непредставления необходимых для оказания услуг документов, условиями контракта обязанность принимать участие в проверке не установлена, оценены судами и правомерно отклонены.

При этом, судами обоснованно указано, что условиями контракта Исполнитель обязан участвовать в приемке в процессе строительства согласно плану-графику осуществления авторского надзора, являющегося неотъемлемой частью контракта, а также прибыть на объект в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления Заказчика (пункт 5 графы 9 Технического задания), что не было сделано обществом, при этом непредставление документов Заказчиком не имеет правового значения в ситуации не прибытия представителя авторского надзора на объект строительства.

Стоит отметить, что процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определенным и содержать существенные условия договора, определяемые, в том числе конкурсной документацией. В свою очередь заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты.

Таким образом, участник, принимая участие в данной закупке, изначально был уведомлен о сроках и условиях, которые будут установлены контрактом, учитывая, что в составе аукционной документации представлен проект государственного контракта, содержащий указанные данные, а также проектная документация.

Приняв участие в закупке и заключив по ее результатам государственный контракт на условиях, установленных, в том числе, аукционной документацией, участник выразил свое согласие на выполнение работ по контракту, тем самым взяв на себя риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям данного закона, в том числе, включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об исполнении антимонопольным органом установленной положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения и в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года по делу № А58-9930/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.И. Коренева

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина