Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А41-87482/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87482/18
16 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 04.09.2019

Полный текст решения изготовлен 16.09.2019


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТЕХЛАЙН" к АО "ССМУ-51"

о взыскании задолженности

встречному иску АО «ССМУ-51»

к ООО «ТЕХЛАЙН»

о взыскании неустойки

третьи лица- ФГУП «ГВСУ №7», временный управляющий ФИО2

При участии в судебном заседании:

от ООО "ТЕХЛАЙН": представитель по доверенности б/н от 26.06.2019 года ФИО3

от АО "ССМУ-51": представитель по доверенности б/н от 01.07.2019 года ФИО4

от третьих лиц:

от ФГУП «ГВСУ №7»: не явился, извещен, участвовал в предыдущем заседании (т. 2, л.д. 34)

от временного управляющего ФИО2: не явился, извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ССМУ-51" о взыскании задолженности 7 697 252 руб. 04 коп. задолженности, 61 486 руб. расходов по государственной пошлине.

К совместному рассмотрению с первоначальными требованиями принят встречный иск согласно положений ст. 132 АПК РФ АО «ССМУ-51» к ООО «ТЕХЛАЙН» о взыскании неустойки в размере 38 022 427 руб. 78 коп.; 200 000 руб. оплаченной госпошлины.

К участию в деле применительно к ст. 51 АКП РФ привлечены третьи лица: ФГУП «ГВСУ №7», временный управляющий ФИО2

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От ООО "ТЕХЛАЙН" поступил дополнительный отзыв на встречный иск и ходатайство о снижении неустойки по встречному, применении ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела представлены письменные пояснения с доказательствами их направления в адрес стороны. Приобщены.

Истец по первоначальному иску указал на техническую ошибку, допущенную в исковом заявлении, а именно: в просительной части требований вместо «договор от 19.10.2018 года», следует читать правильным: «договор от 19.10.2015 года».

Суд переходит к рассмотрению ходатайства о пропуске срока, заявленного ООО "ТЕХЛАЙН" в предыдущем судебном заседании.

Представитель ООО "ТЕХЛАЙН" поддерживает заявленное ходатайство.

Представитель АО "ССМУ-51" возражает относительно заявленного ходатайства.

Представитель ООО "ТЕХЛАЙН" пояснил, что с 24.06.2019 года в отношении общества введено конкурсное производство.

Истец по первоначальному иску поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец по встречному иску поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика по встречному иску пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, встречные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 19 октября 2015 г. между ООО "ТЕХЛАЙН" (Субподрядчик) и АО «ССМУ-51» (Подрядчиком) был заключен Договор субподряда №85 на выполнение работ по строительству транспортной развязки в одном уровне кольцевого типа на пересечении автомобильной дороги «Южный обход г. Подольск» и автомобильной дороги Подольск-А-101 «Москва - Малоярославец - Рославль» в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области (далее -«Договор»), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по переустройству линейных сооружений связи на объекте: «Строительство транспортной развязки в одном уровне кольцевого типа на пересечении автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» и автомобильной дороги Подольск-А-101 «Москва-Малоярославец-Рославль» в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области, в соответствии с настоящим Договором, проектной документацией, утвержденной распоряжением Главного управления дорожного хозяйства Московской области от 23.08.2012 №29-р; положительным заключением государственной экспертизы от 07.08.2012 № 50-1-5-1142-12 и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными документами и другими условиями Договора, в объемах, предусмотренных Расчетом стоимости Договора, (далее - «Работы»), а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. Договора начало выполнения Работ с даты подписания Договора, окончание выполнения Работ не позднее 29 февраля 2016 года.

25 октября 2015 года Истцом были полностью выполнены работы по Договору, что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ №1-гнб от 25.10.2015 г. (далее - «Акт скрытых работ»), Актом о приемке выполненных работ №1 от 23.07.2018 г. (далее - «Акт КС-2»), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.07.2018 г. (далее - «Справка КС-3»). Стоимость выполненных Работ составила 7 697 252 руб. 04 коп.

02 октября 2018 года Истец обратился в ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" проведения строительно-технической экспертизы в отношении Работ, предусмотренных Договором.

По результатам проведенной экспертизы документов специалистом был сделан вывод о том, что ООО "ТЕХЛАЙН" выполнило работы, а АО «ССМУ-51» приняло такие работы в объемах, указанных на стр. 17 Заключения специалистов от 09.10.2018 г. (далее - «Заключение специалистов»). Стоимость работ, принятых Ответчиком, составила 7 689 945 рублей 50 коп.

27.07.2018 г. ООО "ТЕХЛАЙН" направило в адрес АО «ССМУ-51» Акт КС-2 и Справку КС-3 . Однако Ответчик указанный акт и справку не подписал, письменных мотивированных возражений не представил.

Согласно п. 8.1. Договора Оплата выполненных работ производится путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средства на основании счета после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако в нарушение условий заключенного договора, обязанность по оплате выполненных работ не исполнена. Размер задолженности Ответчика по Договору составил7 697 252 руб. 04 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанные договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Материалов дела, ООО "ТЕХЛАЙН" направлены АО «ССМУ-51» Акт КС-2 и Справка КС-3.

Между тем, подписанные ООО "ТЕХЛАЙН" вышеназванные документы не возвращены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом отсутствия оплаты задолженности по контракту, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В отношении рассматриваемых встречных требований судом установлено следующее.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по встречным требованиям о применении пропуска срока исковой давности в связи с тем, что АО «ССМУ-51» узнало о договоре и его условиях только в настоящем деле после представления копии договора.

Как установлено судом, на основании копии предоставленного ООО «Техлайн» Договора № 85 от 19.10.2015 г. нарушены следующие условия Договора:

Цена Договора составляет 7 697 252,04 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Дата начала работ – дата подписания Договора (п.4.1. Договора).

Дата окончания работ – не позднее 29 февраля 2016 г.

В соответствии с п. 11.5 Статьи 11 Субподрядчик за 5 дней до полного окончания работ на Объекте обязан в письменной форме уведомить Подрядчика о необходимости создания комиссии, по приёмке результата работ и подписания акт приемки объекта, однако этого сделано не было.

До настоящего времени Субподрядчик не выполнил принятых на себя договорных обязательств. Нарушил сроки окончания и сдачи работ Подрядчику. До настоящего времени акты по форме КС – 2 и кс – 3 не подписаны.

В Статье 13 Договора Стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Третий абзац ст. 13.5. Договора - за нарушение Субподрядчиком срока окончания Работ – 0,2% от стоимости невыполненных Работ по Объекту (указана в п. 3.1 настоящего Договора) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По состоянию на 22.04.2019 г. неустойка за нарушение сроков окончания работ составляет 17 688 285, 19 рублей.

В десятом абзац ст. 13.5. Договора – за нарушение сроков предоставления Календарного графика, предусмотренного п. 4.4. настоящего договора Субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. Календарный график не предоставлен.

По состоянию на 22.04.2019 г. неустойка за нарушение предоставления Календарного графика составляет 8 844 142,59 рублей.

На основании п. 4.6., 4.7.: 4.6. Субподрядчик обязан разместить график производства работ по Договору в Автоматизированной информационной системе управления строительством на базе Oracle Primavera (далее – АИС УС) и вести его в АИС УС до окончания Работ; 4.7. Субподрядчик актуализирует графики производства работ в АИС УС в следующие сроки:

- Еженедельно по средам до 10.00 часов исполнение графика выполнения работ (начало и окончание, физически выполненный объем, причины отставания, используемые трудовые и нетрудовые ресурсы, стоимости работ);

- Ежедневно к 10.00 часам общее количество используемых ресурсов (трудовых и нетрудовых);

- Не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца посуточное выполнение работ на следующий месяц с назначенными ресурсами.

В случае нарушения Субподрядчиком требований о предоставлении отчетов, указанных в пунктах 4.6, 4.7, 6.26. Договора, предоставления неполных, отчетов, отсутствия приложенных к отчетам необходимых документов, а равно нарушения сроков предоставления отчетов Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства в соответствии с п. 13.12. Статьи 13 Договора. Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в порядке, предусмотренном условиями Договора, в том числе путем удержания из любых причитающихся Субподрядчику платежей по Договору. Сумма неустойки за не предоставление отчетов составляет 10 000 рублей х 1149 дней = 11 490 000 рублей.

Отчеты представлены не были.

В нарушении п. 6.9. Субподрядчик не подготовил, не передал на регистрацию Подрядчику оформленные и заверенные в установленном порядке Общий и Специальные журналы работ на Объекте.

В нарушении п. 6.16. Не передал по окончанию выполнения Работ на Объекте Подрядчику схемы расположения и каталоги геодезических знаков координат и высот, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период выполнения работ и сохраняемых после их окончания, исполнительную документацию выполненных работах в полном объеме в бумажном и отсканированном после подписания виде, а также электронный паспорт Объекта.

В нарушении п. 6.21. Субподрядчик не предоставлял ежеквартально в течение 10-ти (десяти) дней после отчетного периода Субподрядчик представляет Подрядчику Акт сверки расчетов.

На основании п. 13.7. Штрафные санкции уплачиваются Субподрядчиком посредством перечисления взыскиваемых сумм на счет Подрядчика, указанный в реквизитах Сторон, изложенных в разделе 20 настоящего Договора.

Подрядчик вправе осуществить удержание (зачет) указанной суммы, из причитающейся Субподрядчику оплаты по настоящему Договору.

На основании изложенного, истцом представлен расчет штрафных санкций в размере 17 688 285, 19 рублей + 8 844 142,59 рублей + 11 490 000 рублей = 38 022 427, 78 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За просрочку оплаты АО "ССМУ-51" начислил ООО «ТЕХЛАЙН» пени пропорционально размерам стоимости нарушенных обязательств.

Между тем, ООО «ТЕХЛАЙН» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ТЕХЛАЙН» указано, что начисленная неустойка превышает стоимость Договора в пять раз, кроме того в отношении Общества ведено конкурсное производство.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, находит его подлежащим удовлетворению, применяет представленный контррасчет и снижает размер заявленных требований до 2 135 289 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные требования удовлетворить

Взыскать с АО «ССМУ-51» в пользу ООО "ТЕХЛАЙН" 7 697 252 руб. 04 коп. задолженности, 61 486 руб. расходов по государственной пошлине.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХЛАЙН» в пользу АО "ССМУ-51" 2 135 289 руб. 39 коп. неустойки 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко