Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А40-217687/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4522/2025

Дело № А40-217687/24
г. Москва
04 марта 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу Федерального медико-биологического агентства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-217687/24, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Федерального медико-биологического агентства к ООО "Цифровые медицинские сервисы" о взыскании неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное медико-биологического агентство обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Цифровые медицинские сервисы" неустойки в размере 216 597,33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда в части исполнения ответчиком обязательств по контракту в установленные им сроки.

Отзыв на жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – между сторонами заключен государственный контракт № 17734521419230000810/6/ЕВМИАС от 02.06.2023, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязывался в установленный контрактом срок выполнить работы по развитию централизованных подсистем «Центральный архив медицинских изображений» Единой ведомственной медицинской информационно-аналитической системы ФМБА России (далее - работы, система), а также передать простые (неисключительные) лицензии на программное обеспечение, указанное в Спецификации (Приложение № 2 к контракту), на условиях сублицензионного соглашения (Приложение № 4 к Контракту), а истец (государственный заказчик) обязывался принять выполненные работы и переданные лицензии и оплатить их.

Сроки оказания услуг регламентируется пунктом 1.4. контракта и составляет: с даты заключения Контракта 02.06.2023 по 01.12.2023 включительно.

Общая цена Контракта составляет 15 620 000 руб.

Работы по контракту выполнены и оплачены.

В обоснование иска истец указывал на то, что работы выполнены с нарушением срока, что подтверждается документами о приемке, размещенными в Единой информационной системе в сфере закупок работы выполнение работ: Документ о приемке № 2 от 26.12.2023; Документ о приемке № 3 от 27.12.2023, следовательно работы выполнены в срок 27.12.2023, что составляет 26 дней просрочки обязательств исполнителем по контракту.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании требований части 7 статьи 34 Закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 5.3.3. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), что согласно расчету истца составляет 216.597 руб. 33 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против иска.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам.

 Исполнитель выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается документом о приемке № 2 от 26.12.2023 и документом о приемке № 3 от 27.12.2023.

Согласно разделу «Иные сведения о передаче (сдаче)» документа о приемке № 2 от 26.12.2023, дата окончания периода поставки товаров, оказания услуг (выполнения работ) является - 30.11.2023.

Согласно разделу «Иные сведения о передаче (сдаче)» документа о приемке № 3 от 27.12.2023, дата окончания периода поставки товаров, оказания услуг (выполнения работ) является - 30.11.2023.

В соответствии с п. 6.5. контракта, по результатам приемки услуг стороны составляют Сводный акт, к которому предлагается Акт (акты) сдачи-приемки оказанных услуг и иные документы, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 6.4. контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных контрактом, принимает решение о приемке или отказе от приемки услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 г. № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 г. № Ф05-1199/2021 по делу № А40-55102/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024 г. Ф05-31552/2023 по делу № А40-102209/2023, а также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.1 1.2017 г. № 24-03-08/73293.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, предусмотренные контрактом в полном объеме и в установленный срок.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истец ошибочно указывает моментом фактического оказания ответчиком услуг дату подписания соответствующего акта истцом -27.12.2023 г. (приемка услуг), а не дату (момент) фактического оказания услуг.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-217687/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья                                                                                                   Е.В. Бодрова