Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А33-32480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года

Дело № А33-32480/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Частоостровское» (ИНН 2411000385, ОГРН 1022400662173)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»,

о взыскании убытков,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.10.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Частоостровское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее – ответчик) о взыскании 958 416 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2018 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Представитель ответчика в иске просит отказать, предоставил письменный дополнительные пояснения. В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.05.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Частоостровское» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

06.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Агросфера» в лице директора ФИО3 (хранитель) и акционерным обществом «Частоостровское» в лице директора ФИО4 (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно хранить технику (далее-ТМЦ), а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в сохранности.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предметом настоящего договор является хранение техники согласно следующему списку:

- трактор «Беларус-82.1» год выпуска 2011, № двигателя 604523, цвет черно-синий, зав. № машины 56001969, гос. номер 24 ХК 59 08;

- трактор «Беларус-82.1» год выпуска 2011, № двигателя 595188, цвет чёрно-синий, зав. № машины 82015438, гос. номер 24 ХК 5909 с установкой ПНУ – 800;

- трактор «Беларус-82.1» год выпуска 2011, № двигателя 604095, цвет чёрно-синий, зав. № машины 56001971, гос. номер 24 ХК 59 07.

Согласно пункту 1.3 договора, сроки хранения ТМЦ по настоящему договору:

- начало – 06 июня 2017 года;

- окончание – 31 декабря 2017 года.

По истечении указанного в пункте 1.3 договора срока, он автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые следующие два месяца (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.4 договора сторонами предусмотрено, что хранитель обязан обеспечить надлежащее хранение ТМЦ, исключив возможность доступа к ним третьих лиц. Хранитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу или поверждение принятых на хранение ТМЦ.

Согласно акту приема-передачи товаров на ответственное хранение от 06.06.2017 истец передал, а ответчик принял на временное ответственное хранение технику согласно следующему списку:

- трактор «Беларус-82.1» год выпуска 2011, № двигателя 604523, цвет черно-синий, зав. № машины 56001969, гос. номер 24 ХК 59 08;

- трактор «Беларус-82.1» год выпуска 2011, № двигателя 595188, цвет чёрно-синий, зав. № машины 82015438, гос. номер 24 ХК 5909 с установкой ПНУ – 800;

- трактор «Беларус-82.1» год выпуска 2011, № двигателя 604095, цвет чёрно-синий, зав. № машины 56001971, гос. номер 24 ХК 59 07.

Согласно содержанию искового заявления и пояснения истца и третьего лица, вышеуказанное имущество истца находится в залоге у акционерного общества «Россельхозбанк».

15.11.2017 истцом и третьим лицом составлен акт проверки залогового имущества по договору о залоге транспортных средств от 29.06.2011 № 114925/0018-4, согласно которому, техника, указанная в пункте 1.2 договора, находится в рабочем состоянии, расположена на территории ремонтных мастерских. Территории охраняются, огорожены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2017 акционерное общество «Частоостровское» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

29.08.2018 истцом и третьим лицом составлен акт проверки залогового имущества по договору о залоге транспортных средств от 29.06.2011 № 114925/0018-4, согласно которому, техника, указанная в пункте 1.2 договора, находится в нерабочем состоянии, расположена на территории ремонтных мастерских. Территории охраняются, огорожены. Также количественные и качественные характеристики не соответствуют, отсутствуют колеса, стекла, капоты, крылья и аккумуляторы.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, последний представил в материалы дела следующие документы:

- отчет рыночной стоимости техники от 22.09.2018 № 44.18, согласно которому стоимость одной единицы трактора «Беларус-82.1» по состоянию на дату оценки (06.02.2018) составляет 629 283, тогда как общая стоимость составила 2 076 714 руб. (629 238*3);

- отчет об оценке стоимости техники, принадлежащей истцу от 15.09.2018 № 30.18/3, согласно которому стоимость одной единицы трактора «Беларус-82.1» по состоянию на дату оценки (15.09.2018) составляет 257 080 руб., тогда как общая стоимость составила 771 240 руб. (257 080 * 3).

Таким образом, размер убытков, по мнению истца, составил 1 305 474 руб. (2 076 714 руб. – 771 240 руб.).

04.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2018 № 36 о возмещении причиненных ему убытков в размере 1 305 474 руб. Указанная претензия согласно отчету почтового отправления №66001726759049 получена ответчика 11.10.2018 и оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению ТМЦ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 305 474 руб. причиненных убытков.

В предварительном судебном заседании, представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до 958 416 руб., в связи с тем, что 31.01.2019 состоялся аукцион с открытой формой представления предложения о цене имущества: лот № 7 – трактор колесный Беларус 82.1, 2011 г. – 3 шт.

Согласно представленному в материалы дела протоколу о результатах проведения торгов от 31.01.2019 №27178, победителем торгов признан ФИО5 по цене 1 118 298 руб. и с которым подписан договор купли-продажи имущества от 04.02.2019 № 27178. Таким образом, размер убытков истцом определен в размере 958 416 руб. исходя из расчета (2 076 716 руб. – 1 118 298 руб.).

19.02.2019 ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 06.12.2017 о расторжении договора ответственного хранения от 06.06.2017, согласно пункту 1 которого, ответчик в лице директора ФИО3 и акционерного общества «Частоостровское» в лицу директора ФИО4 пришли к соглашению о расторжению договора ответственного хранения от 06.06.2017.

Пунктом 2 соглашения сторонами согласовано, что настоящее соглашение имеет силу и значение акта приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, хранитель передал, а поклажедатель принял с ответственного хранения следующую технику:

- трактор «Беларус-82.1» год выпуска 2011, № двигателя 604523, цвет черно-синий, зав. № машины 56001969, гос. номер 24 ХК 59 08;

- трактор «Беларус-82.1» год выпуска 2011, № двигателя 595188, цвет чёрно-синий, зав. № машины 82015438, гос. номер 24 ХК 5909 с установкой ПНУ – 800;

- трактор «Беларус-82.1» год выпуска 2011, № двигателя 604095, цвет чёрно-синий, зав. № машины 56001971, гос. номер 24 ХК 59 07.

В пункте 4 соглашения предусмотрено, что техника возвращена с ответственного хранения в исправном рабочем состоянии, без каких-либо повреждений и недостатков.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, договор ответственного хранения от 06.06.2017 считается расторгнутым, а обязательства сторон по этому договору – прекращенными.

В судебном заседании 11.04.2019 ответчик представил на обозрение суда подлинное вышеуказанное соглашение.

На соглашении от 06.12.2017 о расторжении договора ответственного хранения от 06.06.2017 имеется печать акционерного общества «Частоостровского» и подпись ФИО4, который, согласно истребованному судом у МИФНС № 23 по Красноярскому краю протоколу общего собрания акционеров являлся генеральным директором с 15.07.2015.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2017 по делу №А33-9914/2017 следует, ФИО4 на момент признания акционерного общества «Частоостровское» и открытия в отношении него конкурсного производства являлся генеральным директором.

Также в материалы дела представлен акт осмотра залогового имущества от 06.02.2018, согласно которому по состоянию на дату подготовки акта имущество находилось в удовлетворительном состоянии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношение сторон возникло из договора ответственного хранения от 06.06.2017, которое регулируется положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

06.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Агросфера» в лице директора ФИО3 (хранитель) и акционерным обществом «Частоостровское» в лице директора ФИО4 (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно хранить технику (далее-ТМЦ), а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в сохранности.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предметом настоящего договор является хранение техники согласно следующему списку:

- трактор «Беларус-82.1» год выпуска 2011, № двигателя 604523, цвет черно-синий, зав. № машины 56001969, гос. номер 24 ХК 59 08;

- трактор «Беларус-82.1» год выпуска 2011, № двигателя 595188, цвет чёрно-синий, зав. № машины 82015438, гос. номер 24 ХК 5909 с установкой ПНУ – 800;

- трактор «Беларус-82.1» год выпуска 2011, № двигателя 604095, цвет чёрно-синий, зав. № машины 56001971, гос. номер 24 ХК 59 07.

Указанное имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 06.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что окончание срока хранение является 31.12.2017.

При этом, согласно пункту 1.4 договора, в случае отсутствия возражений сторон, договор автоматически продлевается на каждые следующие два месяца при отсутствии соответствующих возражений.

По истечении указанного в пункте 1.3 договора срока, договор автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые следующие два месяца (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

29.08.2018 комиссией в составе представителя третьего лица и истца в лице конкурсного управляющего проведен очередной осмотр техники. В ходе осмотра установлено, что техника, указанная в пункте 1.2 договора, находится в нерабочем состоянии, расположена на территории ремонтных мастерских. Территории охраняются, огорожены. Также количественные и качественные характеристики не соответствуют, отсутствуют колеса, стекла, капоты, крылья и аккумуляторы.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, при анализе в совокупности статей 14 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности следующих условий:

-наличия убытков и их размера;

-противоправное поведение должника в виде неисполнение, либо ненадлежащего исполнения обязательств по хранению имущества истца;

- причинная связь между причиненными убытками и нарушением обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости имущества, переданного на хранение по договору от 06.06.2017, в размере 958 416 руб. убытков. Указанная сумма убытков состоит из расчета рыночной стоимости трех единиц трактора «Беларус-82.1» (2 076 714 руб.) и вычета размера проданного имущества на торгах с открытой формой предложения о цене (1 118 298 руб.).

Вместе с тем, суд изучив представленные сторонами по делу документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости причиненных имуществу убытков, переданного на хранение по договору от 06.06.2017, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора ответственного хранения от 06.06.2017, который одновременно имеет силу и значение акта приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, хранитель передал, а поклажедатель принял с ответственного хранения следующую технику:

- трактор «Беларус-82.1» год выпуска 2011, № двигателя 604523, цвет черно-синий, зав. № машины 56001969, гос. номер 24 ХК 59 08;

- трактор «Беларус-82.1» год выпуска 2011, № двигателя 595188, цвет чёрно-синий, зав. № машины 82015438, гос. номер 24 ХК 5909 с установкой ПНУ – 800;

- трактор «Беларус-82.1» год выпуска 2011, № двигателя 604095, цвет чёрно-синий, зав. № машины 56001971, гос. номер 24 ХК 59 07.

В пункте 4 соглашения предусмотрено, что техника возвращена с ответственного хранения в исправном рабочем состоянии, без каких-либо повреждений и недостатков.

Соглашение подписано генеральным директором истца, который в силу абзаца 3 части 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Указанное соглашение истцом не оспорено, возражений относительно подлинности равно как и заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Из материалов дела следует, что после прекращения срока хранения истец имущество не истребовал и не забрал, очередной осмотр на котором выявлен факт разукомплектованности тракторов, осуществлен 19.08.2018, то есть через 8 месяцев после расторжения договора ответственного хранения.

За период с 06.12.2017 по 19.08.2018 истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличия правоотношений с ответчиком относительно обеспечения последним хранения имущества истца, равно как и причинение ответчиком возникших у истца убытков.

Представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора ответственного хранения истцом и третьим лицом не оспорено. Доказательства, подтверждающие, что переданное на ответственное хранение имущество фактически не было возвращено истцу ответчиком, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика пояснил, что подписание от 06.02.2018 акта осмотра было необходимо, чтобы дополнительно подтвердить сохранности имущества, указанного в договоре ответственного хранения и возвращенного истцу после расторжения договора.

Истцом и третьим лицом указанные обстоятельства не оспорены.

На основании изложенного суд полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении убытков истцу в результате действия ответчика, в связи с чем, утверждение истца о причинении ему убытков ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ответственного хранения, повлекших повреждение переданного на хранение имущества, не обоснованно.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что спорные тракторы были проданы с торгов и при этом в объявлении о проведении торгов сведения о том, что они находятся в неисправном и/или поврежденном состоянии отсутствуют.

Таким образом, истец не вправе требовать с ответчика указанную денежную сумму на основании статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных объективных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено. В связи с этим, основания для взыскания с ответчика заявленный истцом размер убытков отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 22 168 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском, на основании платежного поручения от 19.11.218 № 43 уплачена государственная пошлина в размере 26 055 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 3 887 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частоостровское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 887 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №43 от 19.11.2018 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков