Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А75-24567/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24567/2023
03 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5263/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-24567/2023 (судья Н.А. Горобчук), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 736 415 руб. 58 коп,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, ООО«Лидер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (далее –ООО «ВНБК») о взыскании 3 518 059 руб. 87 коп. задолженности по договорам от 18.09.2019 № 56/19 и от 01.01.2019 № 03/19, 218 355 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2023 ООО «ВНБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сменило наименование, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком необходимо считать общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Буровая Компания» (далее – ответчик, ООО «ЗСБК»).

Решением от 09.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-24567/2023 исковые требования ООО «Лидер» удовлетворены частично. С ООО «ЗСБК» в пользу ООО «Лидер» взыскано 3 518 059 руб. 87 коп. – сумма основного долга, 215 611 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 651 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗСБК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2024.

От ООО «Лидер» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.01.2019 № 03/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, с использованием своих материалов капитальный ремонт электроэнергетического оборудования, доставляемого в цех капитального ремонта подрядчика, в соответствии с требованиями ГОСТов, данными заводов изготовителей (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная сумма договора составляет 1 400 000 руб., в том числе НДС (20%) 233 333 руб. 33 коп. (пункт 3.2 договора).

Оплата производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 45-60 календарных дней на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 договора).

Работы по договору истец выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.09.2019 № 56/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение пусконаладочных работ на объектах заказчика (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная сумма договора составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС (20%) 166 666 руб. 67 коп. (пункт 4.1 договора).

Оплата производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 45-60 календарных дней на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика (пункт 4.2 договора).

Работы по договору истец выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Ответчик работы в полном объеме не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2023 № 133, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договорам работ послужило основанием для обращения субподрядчика с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку подрядчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты, либо представить доказательства в обоснование мотивированного отказа от приемки и оплаты работ.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы по договору, однако ответчиком в полном объеме оплата не произведена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договорам не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, ответчиком не представлено.

Учитывая доказанность материалами дела выполнения работ истцом, принимая во внимание отсутствие претензий по качеству выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 196 руб. 78 коп. по договору от 01.01.2019 № 03/19 за период с 22.08.2022 по 31.10.2023, и 61 158 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.09.2019 № 56/19 за период с 29.08.2022 по 31.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При проверке выполненных истцом расчетов суд первой инстанции установил, что они произведены без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, неверно определены даты начала начисления процентов на суммы задолженности.

По расчету суда первой инстанции, надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 154 430 руб. 19 коп. по договору от 01.01.2019 № 03/19 за период с 23.08.2022 по 31.10.2023, и 61 181 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.09.2019 № 56/19 за период с 30.08.2022 по 31.10.2023.

При этом суд обратил внимание, что расчет процентов выполнен истцом не по всем актам выполненных работ, а суд не может выйти за пределы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции проверил и признал обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, а также период просрочки ответчиком не оспорены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 215 611 руб. 39 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба не мотивирована доводами и выражает несогласие с судебным актом, но не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-24567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева