Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А75-15518/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15518/2019
09 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к администрации города Сургута, к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» и к акционерному обществу Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам (извещение № 0187300006518002778), а также о признании недействительным муниципального контракта от 18.12.2018 № 96-ГХ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам, заключенного между МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» и АО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства Администрации города Сургута; общество с ограниченной ответственностью «Автотриада»,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от администрации города Сургута - ФИО2 по доверенности от 22.09.2020 № 279, диплом № ВСГ 2090931 от 19.06.2007 (онлайн-заседание).

другие лиц, участвующие в деле – не явились,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, УФАС, антимонопольный орган) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Сургута (далее – ответчик-1), к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – ответчик-2, МКУ «ДДТиЖКК») и к акционерному обществу Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – ответчик-3, АО «СПОПАТ») о признании недействительным открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам (извещение № 0187300006518002778), а также о признании недействительным муниципального контракта от 18.12.2018 № 96-ГХ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам, заключенного между МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» и АО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта»,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент городского хозяйства Администрации города Сургута; общество с ограниченной ответственностью «Автотриада».

Определением от 20.11.2019 производство по делу № А75-15518/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16895/2019.

Определением суда от 02.10.2020 производство по делу № А75-15518/2019 возобновлено.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец, муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», акционерное общество Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.11.2018 Администрацией города Сургута на официальном сайте http:// zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187300006518002778 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам (лот № 4).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 33 034 775 руб. 66 коп., размер обеспечения заявок на участие в конкурсе 198 208 руб. 65 коп., размер обеспечения исполнения контракта 1 651 738 руб. 78 коп.

Заказчиком является МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищнокоммунального комплекса».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 03.12.2018 поступили заявки: ООО «Автотриада» и АО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – АО «СПОПАТ»).

Победителем конкурса признано АО «СПОПАТ», которой предложило лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Между МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» и АО «СПОПАТ» заключен муниципальный контракт от 18.12.2018 № 96-ГХ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам.

Срок выполнения работ с 21.12.2018 по 20.12.2019.

В антимонопольный орган поступило обращение ООО «Автотриада», содержащее сведения о наличии в действиях администрации признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при проведении открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам (лот № 4).

Как следует из обращения, администрация объединила в один лот 1 основной и 1 сезонный маршруты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам на 2019 год.

По мнению подателя жалобы, объединение в один лот нескольких муниципальных маршрутов регулярных перевозок по регулируемым тарифам привело к установлению излишнего требования к потенциальным участникам конкурса о наличии дополнительных транспортных средств, оказало или могло оказать негативное влияние на конкуренцию, которое выразилось в вытеснении малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов, не способных конкурировать на получение лота в целом и не имеющих достаточное количество автобусов.

Кроме того, по мнению ООО «Автотриада», перечень маршрутов, указанный в конкурсной документации. специально формировался с целью ограничения конкуренции, создаваемой частными перевозчиками, в том числе и ООО «Автотриада» с целью увеличения доли пассажирских перевозок АО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта», держателем основного пакета акций которого является администрация.

Приказом Управления от 11.03.2019 № 23 назначена проверка по факту нарушения антимонопольного законодательства, по результатам которой принято решение от 19.06.2019 № 086/01/17-5/2019.

Антимонопольный орган пришел к заключению, что объединение в единый лот технологически не связанных между собой маршрутов, по которым осуществляется перевозка пассажиров, является нарушением частей 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что приводит, а также способно привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2020 по делу № А75-16895/2019 указанное решение антимонопольного органа от 19.06.2019 № 086/01/17-4/2019 признано недействительным. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 01.09.2020.

УФАС полагая, что открытый конкурс на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам (извещение № 0187300006518002778) проведен и заключен муниципальный контракт от 18.12.2018 № 96-ГХ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам, заключенного между МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» и АО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта», с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), обратился с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 данной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно статье 12 Закона № 44-ФЗ муниципальные органы, казенные учреждения в случаях, установленных Законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения муниципальных нужд.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении), к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Решение данных вопросов органами местного самоуправления взаимосвязано с основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, установленными в статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) и соответствии с пунктом 4 статьи 6 названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Закона № 196-ФЗ к основным принципам обеспечения безопасности движения относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 5 Закона о безопасности дорожного движения обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (пункт 2 статьи 6 Закон № 196-ФЗ).

Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 № 47-03 «Об отдельных вопросах организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в Ханты-Мансийском автономном округа - Югре» установлено, что основными принципами организации транспортного обслуживания являются: гарантированность транспортного обслуживания, в том числе малообеспеченного населения и лиц с ограниченными возможностями здоровья; безопасность транспортного обслуживания; создание единой маршрутной сети автономного округа (статья 2);

Постановлением Администрации № 5794 от 20.08.2015 утверждена Муниципальная программа «Развитие транспортной системы города Сургута па 2014 - 2020 годы», согласно которой «основными принципами организации транспортного обслуживания населения являются гарантированность безопасного и комфортного транспортного обслуживания, сочетание государственного регулирования тарифов перевозки пассажиров и свободного развития рынка услуг на основе планирования и экономического стимулирования, равенство условий доступа перевозчиков на рынок транспортного обслуживания, разработка оптимальной маршрутной сети с указанием необходимого количества транспортных средств, а также информирование населения о работе городского пассажирского транспорта.

Постановлением Администрации от 18.12.2018 № 9794 утвержден документ планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования городской округ Сургут на 2018-2019 годы, согласно которому целью развития регулярных перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Сургута является: 1) повышение безопасности транспортного обслуживания; 2) повышение доступности пассажирского транспорта; 3) повышение качества, удобства, комфортности регулярных перевозок пассажиров; 4) повышения регулярности движения автобусов маршрутов регулярных перевозок; 5) снижение затрат времени на передвижение; 6) снижение загрузки улично-дорожной сети; 7) улучшение транспортного обслуживания лиц с ограниченными физическими возможностями, маломобильных групп населения.

Постановлением Администрации г. Сургута от 19.02.2014 № 1131 утвержден Регламент организации закупок товаров, работ-, услуг для обеспечения муниципальных нужд в муниципальном образовании городской округ город Сургут.

Согласно пункту 2.1 данного Регламента, к полномочиям Заказчика в сфере закупок товаров (услуг) относится планирование, обоснование закупки, а также разработка и утверждение документации о закупке, в том числе технического задания.

В рамках реализации полномочий и задач органа местного самоуправления проведен конкурс, целью которого является удовлетворение потребностей населения в перевозках, повышение качества обслуживания и сокращение расходов местного бюджета на покрытие убытков от пассажирских перевозок.

Учитывая вышеперечисленные положения законодательства, суд считает, что, объединяя в один лот маршруты, имеющие большую доходность с маршрутами, имеющими меньшую доходность, администрация и заказчик аукциона надлежащим образом обеспечивали реализацию возложенных на них обязанностей по гарантированному и бесперебойному движению маршрутных транспортных средств в пределах городского округа в любое время года, что является одной из значимых задач органов местного самоуправления.

Как уже было указано, предметом электронного аукциона являлось право на заключение муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам (лот № 4).

Работы определены по коду ОКПД 2 (49.31.21.110: Услуги (работы) по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении).

В состав лота № 4 объединены основной маршрут № 23 и дачный сезонный летний маршрут № 119, выполняемый автобусами основных маршрутов, высвобождаемыми за счет уменьшения количества автобусов.

Из приложения № 1 к техническому заданию (том 1 л. д. 105) следует, что в маршруте № 23 в зимний период задействовано количество единиц 3/2/2 соответственно дням будни/суббота/воскресенье, количество которых уменьшается в летний период до 2/2/2, высвобождаемое т/с задействовано в летний период постоянно (1/1/1) на маршруте № 119, в то время как в зимний период движение по маршруту не предусмотрено.

Анализ схемы движения автобусов по маршрутам № 23 и № 119свидетельствует, что большая часть маршрутов совпадает, где используются одни и те же остановочные пункты.

Вопреки позиции антимонопольного органа, указавшего на возможность объединения в один лот маршрутов только в случае полного совпадения маршрутов по трассам движения транспортных средств, подобное объединение в один лот (точнее – выделение из одного маршрута нескольких) не будет отвечать вышеобозначенным целям и задачам органа местного самоуправления по надлежащему обеспечению населения транспортными перевозками.

В соответствии с приказом Минавтотранса РСФСР от 30.03.1987 № 44 «О введении временной инструкции и рекомендаций по обеспечению выполнения рейсов на автобусных маршрутах» (вместе с «Временной инструкцией о порядке контроля и учета качества исполненного движения автобусов общего пользования на маршрутах», «Рекомендациями о мерах по обеспечению выполнения рейсов, запланированных маршрутными расписаниями»), резервные провозные возможности на городских маршрутах создаются за счет дополнительных автобусов, выпускаемых на линию сверх планового количества, предусмотренного сводными маршрутными расписаниями движения, утвержденными в порядке, установленном Правилами перевозок пассажиров и багажа в РСФСР.

В соответствии с пунктом 2.2, 2.4 указанной Инструкции, дополнительные автобусы направляются в распоряжение НДС или линейных диспетчерских пунктов и закрепляются по указанию диспетчера за определенными маршрутами. Резервные провозные возможности создаются на так называемых «маршрутах-поставщиках», в число которых, как правило, включаются маршруты с наибольшим плановым количеством выходов, а также маршруты, являющиеся удобными (по расположению на территории города, примыканию к крупным линейным диспетчерским пунктам и отстойным площадкам, времени оборота автобусов) для оперативного переключения автобусов.

Использование резервных провозных возможностей, созданных на маршруте- поставщике, производится путем переключения одного из автобусов, работающих на этом маршруте, на другой маршрут для компенсации схода. Переключаемый автобус должен иметь наиболее подходящее время отправления с конечного пункта и может быть не обязательно из числа дополнительных.

В соответствии с приказом Минтранса России от 04.05.2018 № 172 «Об утверждении Порядка определения резервного количества транспортных средств каждого класса в зависимости от протяженности маршрута регулярных перевозок и максимального количества транспортных средств каждого класса, предусмотренного в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок», целью определения резервного количества транспортных средств является определение количества карт маршрута регулярных перевозок для резервного количества транспортных средств каждого класса, которое допускается использовать при необходимости замены транспортных средств в процессе регулярных перевозок.

Приказом предусмотрено одно резервное транспортное средство в случае, если максимальное количество транспортных средств такого класса, предусмотренное в отношении каждого маршрута регулярных перевозок реестром маршрутов регулярных перевозок, составляет до 5 транспортных средств включительно.

Суд соглашается с мнением ответчиков о том, что участвующее в конкурсе лицо обязано обеспечивать наличие резервных транспортных средств того же класса, что указаны в конкурсной документации, для компенсации сходов в случае технических неполадок, нарушения санитарного состояния и пр.

Наличие резервного транспорта входит в число обязательных условий при оказании услуг перевозки пассажиров в целях обеспечения бесперебойности и безопасности перевозок, в том числе при изменении дорожно-климатических условий, а при срыве рейса совмещение маршрут а достигается только при наличии одного перевозчика по нескольким маршрутам, пересекающимся в нескольких точках.

При расчете начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК), принимается во внимание стоимость транспортных средств, период использования, уровень рентабельности транспортных средств, их максимальное количество по каждому из маршрутов, затраты на их обслуживание и прочее. При этом, лот № 4 предусматривает использование на сезонных маршрутах автобусов БК, высвобождаемых в летний период на основных регулярных маршрутах, что позволяет снижать бюджетные расходы за счет круглогодичного использования транспорта, количество которого определено конкурсной документацией.

При другом подходе перевозчик, заявивший максимальное количество автобусов для оказания услуг в зимний период, неизбежно будет лишен дохода от эксплуатации единиц техники, не задействованной в летний период, в связи с ее простоем, о чем обоснованно указано в заявлении Администрации г. Сургута. Компенсация указанных расходов будет возложена на бюджет города.

В соответствии с условиями пункта 2.3 Муниципального контракта № 96-ГХ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам от 18.12.2018 № 96-ГХ, в общую цену Контракта включены все сопутствующие расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе стоимость работ по управлению транспортным средством, расходы по содержанию транспортного средства, стоимость ремонтных работ, включая замену запасных частей, стоимость полиса обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, стоимость полиса обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, расходы по заправке топливом, стоимость прохождения предрейсового и послерейсового осмотра водителей автотранспортного средства, а также все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Из расчетов НМЦК следует, что в составе цены контракта учтены затраты на оплату труда водителей, при этом, необходимо учесть, что при формировании лота по принципу одного маршрута, с учетом требований Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 приведет к повышению цены контракта, поскольку при обслуживании нескольких маршрутов одновременно работодатель имеет возможность обеспечивать обслуживание маршрутов, в том числе резервных, в случае отпуска, болезни, увольнения водителя и пр. силами имеющегося кадрового состава. Данный вывод подтверждается анализом расчетов при формировании лотов по каждому из маршрутов отдельно в соотношении с общей ценой заявленного кон тракта.

Данная специфика закупки учтена заказчиком при формировании лотов, поскольку целью конкурса является не предоставление возможности максимальному количеству перевозчиков участвовать в нем, а решение комплекса социальных задач, отнесенных к компетенции муниципальных органов.

Положение о конкурсе не разделяет маршруты на те или иные виды и категории, отличающиеся друг от друга технологически или функционально, что препятствовало бы включению в один лот указанных маршрутов.

Таким образом, все маршруты перевозок объединены не только пределами одного населенного пункта, но и имеют одни исходные точки, частичное совпадение трасс, что позволяет вести речь о технологической связанности маршрутов, в том числе указанное объединение допускает оптимизацию работы перевозчика, когда имеется несколько маршрутов, совпадающих в определенных точках, и возможно использовать транспортного сродства в разрывах между рейсами на других маршрутах, тем самым более эффективно использовать подвижной состав и время работы водителей.

При объединении маршрутов расходы на операционную деятельность меньше, что подтверждается представленными АО «СПОПАТ» расчетами (расчеты по маршрутам № 23 и № 119 при условии объединения в один лот, и по маршрутам №№ 23 и 119 при условии, когда они являются единственными в лоте).

Согласно условиям Техническою задания (приложение № 1 к муниципальному контракту № 96-ГХ oт 18.12.2018), Подрядчик обеспечивает наличие соответствующих трудовых резервов (квалифицированных и аттестованных специалистов в области обеспечения безопасности дорожного движения, квалифицированных специалистов в области обеспечения охраны груда, обученных специалистов по транспортной безопасности, квалифицированных водителей категории «Д», кондукторов - при необходимости), оформленных на работу па постоянной основе.

Также в соответствии с условиями Технического задания, подрядчик обеспечивает выпуск на линию подвижного состава в количестве, соответствующем утвержденному расписанию, и пассажировместимостью в соответствии с настоящим техническим заданием.

Соответственно, участие перевозчика обусловлено его собственными финансовыми, материальными и кадровыми ресурсами, а указанные требования не носят персонифицированный характер, распространяют свое действие на всех без исключения возможных участников торгов, и направлены на обеспечение безопасности перевозок, и определение лучшего предложения по объявленным параметрам оценки.

Исходя из содержания Реестра муниципальных маршрутов, а также перечня предприятий, оказывающих услуги по перевозке пассажиров городским общественным транспортом в 2019, даже при формировании лотов по принципу «один лот равен одному маршруту» не все перевозчики города смогут претендовать на каждый из маршрутов, то есть наличие (отсутствие) у хозяйствующего субъекта необходимых условий для участия в конкурсе является причиной возможности (невозможности) участия хозяйствующего субъекта в конкурсе, зависящей от самого хозяйствующего субъекта, и не обусловлено принятием администрацией соответствующего муниципального правового акта, в том числе устанавливающего лоты конкурса, объединяющие несколько маршрутов.

В соответствии с условиями конкурса, перевозчик обязан выполнять требования нормативных актов, перечень которых содержится в пункте 3 Технического задания (приложение № 1 к МК).

Согласно Техническому заданию, подрядчик обеспечивает проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств штатным медицинским работником или медицинским работником учреждения здравоохранения на основании заключенного договора между подрядчиком или учреждением здравоохранения, имеющим лицензию на данный вид услуг.

Подрядчик осуществляет организацию движения, диспетчерское руководство и учета работы подвижного состава на обслуживаемом маршруте с применением системы диспетчерского управления и обеспечивает визуальный контроль заказчика за движением (местонахождением) маршрутного автобуса, просмотр «истории движения» в течение 31 дня с последующим предоставлением отчетов работы навигационного оборудования.

Суд считает обоснованным довод ответчиком о том, что подрядчик, обслуживающий лишь один маршрут, обязан обеспечить наличие соответствующих трудовых резервов и квалифицированных сотрудников в том же составе, что и подрядчик, обслуживающий несколько городских маршрутов, что влияет не только на стоимость услуги, поскольку перевозчик, обслуживающий указанные маршруты, не несет дополнительных расходов по подержанию каждого из маршрутов в отдельности, но и влияет на качество услуги. Формирование лотов в соответствии с позицией заявителя по принципу «один маршрут-один лот» не позволит достичь оптимального исполнения требований приведенных актов, затруднит контроль за соблюдением указанных требований безопасности со стороны Заказчика, что в конченом итоге повлечет снижение уровня безопасности пассажиров.

Объединение лотов создает дополнительные гарантии того, что победителем конкурса будут обслуживаться все маршруты, вошедшие в лот, независимо от их экономических и технических характеристик, в то время как формирование лотов по принципу «один лот равен одному маршруту» не дает такой гарантии, поскольку обслуживание только одного маршрута в случае уменьшения платы, поступающей от пассажиров ниже показателя, заложенного в расчете стоимости перевозок, может привести к полной невозможности обслуживания маршрута, как следствие, к неисполнению органом местного самоуправления и соответствующими организациями обязанностей по обеспечению бесперебойного движения маршрутных транспортных средств и организации перевозок населения в пределах городского округа.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и их характеристикам, а также причины их установления.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар (оказать услугу), соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд, является не столько обеспечение максимального широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

В процедуре закупок могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. При этом включение в документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в конкурсе, торгах. Равно как и отсутствие интереса у хозяйствующего субъекта, имеющего техническую возможность к участию в конкурсе не свидетельствует об ограничении конкуренции.

Условия конкурсной документации, касающиеся определения объекта закупки, его объективных характеристикам сами по себе не могут быть признаны противоречащими Закону о контрактной системе либо антимонопольному законодательству, если антимонопольный орган не докажет, что соответствующее условие включено в документацию специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту и фактически исключает возможность участия в конкурсе какого-либо иного лица.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона № 135-ФЗ.

Данные правовые позиции нашли свое отражение в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, постановлении Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 и многих иных судебных актах высших судебных инстанций.

Таким образом, по мнению суда, при установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах объединение заказчиком в один лот нескольких маршрутов не образует нарушение положений Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции.

Довод антимонопольного органа об ограничении конкуренции путем установления значительного размера обеспечения заявок и размера обеспечения исполнения контракта подлежит отклонению.

Как предусмотрено частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по смыслу статьи 96 Закона о контрактной системе установление требования об обеспечении исполнения муниципального контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным законом в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Конкурсной документацией в качестве обеспечения исполнения контракта предусмотрено как внесение денежных средств, так и предоставление банковской гарантии. Сама по себе сумма обеспечения не является барьером, ограничивающим конкуренцию и участие организаций в конкурсе. Доказательства невозможности исполнения требования о предоставлении банковской гарантии не представлено.

Поскольку аналогичные выводы были сделаны арбитражным судом при вынесении судебного решения от 31.07.2020 по делу № А75-16895/2019 которым решение антимонопольного органа от 19.06.2019 № 086/01/17-4/2019 признано недействительным, у суда отсутствуют основания для переоценки установленных обстоятельств, поскольку в деле № А75-16895/2019 участвовали те же лица. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 01.09.2020.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для предъявления иска явился вывод антимонопольного органа о нарушении ответчиками при проведении торгов и заключении муниципального контракта от 18.12.2018 № 96-ГХ Закона о конкуренции.

Признание такого вывода судом незаконным и необоснованным исключает правовое основание для удовлетворения рассматриваемого иска.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.Г. Чешкова