Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А35-9720/2020

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9720/2020
13 мая 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига Охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. 00 коп. по договору №1 на оказание охранных услуг от 01.01.2018, штрафа в сумме 285 750 руб. 00 коп., продолжив начисление штрафа по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 04.03.2021, орден №1402 от 11.03.2021;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига Охраны» (далее – ООО ЧОП «Лига охраны», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее – ООО «Унистрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 на оказание охранных услуг от 01.01.2018 за январь 2018 в размере 50 000 руб. 00 коп., сумму штрафа за период с 06.02.2018 по 05.04.2018 в размере 14 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 349 руб. 71 коп. за период с 06.02.2018 по 02.12.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2964 руб. 00 коп.

Определением от 10.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.03.2021 от истца поступило уточнение искового заявления, в котором ООО ЧОП «Лига Охраны» просит суд взыскать с ООО «Унистрой» задолженность по договору №1 на оказание охранных услуг от 01.01.2018 в размере 50 000 руб. 00 коп., сумму штрафа за период с 06.02.2018 по 24.03.2021 в размере 285 750 руб. 00 коп., продолжив начисление штрафа в размере 0,5 %, начиная с 25.03.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 964 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 28.04.2021 представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

От истца поступили письменные пояснения, который приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.01.2018 между ООО «Унистрой» (заказчик) и ООО ЧОП «Лига охраны» (исполнитель) был заключен договор №1 на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану имущество Заказчика, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора цена оказываемых по настоящему договору услуг составляет 50 000 руб. ежемесячно. (НДС не облагается). В случае признания договаривающимися Сторонами отсутствия необходимости оказания охранных услуг или изменения режима охраны на объекте, расчет цены Договора корректируется и оплата производится за фактически оказанные услуги. Основанием для расчета служит согласованный Сторонами график оказания охранных услуг.

В силу пункта 3.2 договора оплата цены услуг Исполнителя производится в течение 5 дней с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг в соответствии с пунктом 3.4 Договора путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

Оплата цены услуг считается произведенной с момента поступления денежных средств на счет Исполнителя (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора стороны установили, что по окончании каждого месяца Стороны оформляют акт об оказании услуг. Акт составляется и подписывается Сторонами не позднее 5-пятого числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения сроков оплаты оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости работ, за каждый день задержки.

В соответствии с пунктом 6.8 срок действия настоящего Договора с момента подписания. Дата окончания договора - срок завершения строительства (сдача объекта в эксплуатацию).

Во исполнение условий заключенного договора между ООО «Унистрой» (заказчик) и ООО ЧОП «Лига охраны» (исполнитель) был подписан акт приемки выполненных работ № 5 от 31.01.2018, в соответствии с которым Охрана исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, претензий со стороны Заказчика к Охране по исполнению договора не имеется.

ООО ЧОП «Лига охраны» в отношении ООО «Унистрой» был выставлен счет на оплату услуг по охране жилого дома № 5 от 31.01.2018 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по охране объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за январь 2018 года, ООО ЧОП «Лига охраны» направило в адрес ООО «Унистрой» досудебную претензию от 06.11.2020, в которой предлагало перечислить образовавшуюся задолженность в размере 50 000 руб., а также штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО ЧОП «Лига охраны» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Унистрой» о взыскании задолженности по договору №1 на оказание охранных услуг от 01.01.2018 в размере 50 000 руб. 00 коп., суммы штрафа за период с 06.02.2018 по 24.03.2021 в размере 285 750 руб. 00 коп., продолжив начисление штрафа в размере 0,5 %, начиная с 25.03.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 964 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Унистрой» как заказчиком и ООО ЧОП «Лига охраны» как исполнителем был заключен договор на оказание услуг № 1 от 01.01.2018, в соответствии с условиями которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану имущество Заказчика, расположенное по адресу: <...>.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеприведенных норм права и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу, помимо наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, входят следующие обстоятельства: факт оказания таких услуг, наличие и размер задолженности по их оплате.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 3.4 договора стороны установили, чтопо окончании каждого месяца Стороны оформляют акт об оказании услуг. Акт составляется и подписывается Сторонами не позднее 5-пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий заключенного договора между ООО «Унистрой» (заказчик) и ООО ЧОП «Лига охраны» (исполнитель) был подписан акт приемки выполненных работ № 5 от 31.01.2018.

При этом, как следует из текста указанных актов, Охрана исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, претензий со стороны Заказчика к Охране по исполнению договора не имеется.

Как усматривается из материалов дела, указанный акт подписан со стороны заказчика – ООО «Унистрой» без замечаний и возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг. Ни в момент приемки оказанных услуг, ни в ходе рассмотрения настоящего дела заказчик каких-либо претензий к исполнителю относительно факта оказания услуг, поименованных в акте приемки выполненных работ № 5 от 31.01.2018., не предъявлял.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что заказчик принял оказанные ответчиком услуги по вышеназванному акту. В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о некачественности оказанных услуг, в подтверждение которых ответчик сослался на возбуждение уголовного дела по фату кражи со строительного объекта, охраняемого истцом.

ООО ЧОП «Лига охраны» в отношении ООО «Унистрой» был выставлен счет на оплату услуг по охране жилого дома № 5 от 31.01.2018 на сумму 50 000 руб.

Между тем, как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ООО «Унистрой» образовалась задолженность перед ООО ЧОП «Лига охраны» за январь 2018 года в размере 50 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и из материалов дела не усматривается.

В подтверждение факта наличия задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2018 года, в соответствии с которым задолженность ООО «Унистрой» перед ООО ЧОП «Лига охраны» по состоянию на 31.03.2018 составляет 1 322 193 руб. 22 коп., в том числе за январь 2018 года - 50 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, тогда как доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном истцом размере, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, суд полагает исковые требования ООО ЧОП «Лига охраны» о взыскании с ООО «Унистрой» задолженности по договору №1 на оказание охранных услуг от 01.01.2018 за январь 2018 года в размере 50 000 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.7 договора был произведен расчет штрафа за нарушение срока оплаты акта № 5 от 31.01.2018 (расчет пени приведен в тексте уточнений исковых требований) в размере 285 750 руб. 00 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения сроков оплаты оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости работ, за каждый день задержки.

В силу пункта 3.2 договора оплата цены услуг Исполнителя производится в течение 5 дней с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг в соответствии с пунктом 3.4 Договора путем перечисления денежных средств на счет «Исполнителя».

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что процент неустойки существенно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (4,5% годовых), в связи с чем взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Удовлетворяя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание высокий размер предусмотренной в договоре пени - 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5% в год, что значительно выше ставки рефинансирования, действующей в спорный период, значительное превышение суммы начисленной неустойки (285 750 руб.) над суммой задолженности (50 000 руб.), а также отсутствие в материалах дела доказательств реального наступления неблагоприятных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, причины допущенных нарушений оплаты оказанных услуг, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до размера взыскиваемой задолженности.

На основании изложенного, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате оказанных охранных услуг и при этом не представил доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд полагает требование ООО ЧОП «Лига охраны» о взыскании с ООО «Унистрой» штрафа за нарушение сроков оплаты оказанных услуг подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик обязательства по оплате фактического пользования имуществом не исполнил, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

При этом суд также учитывает следующее.

Уменьшение неустойки производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, у суда отсутствует возможность установить соразмерность неустойки, подлежащей начислению на будущий период, последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем применительно к периоду, который еще не наступил, снижение размера неустойки является неподтвержденным.

Принимая во внимание приведенные в названном постановлении разъяснения и учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для снижения неустойки на будущий период не имеется. Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 №305-ЭС19-23886.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига Охраны» задолженность в сумме 50 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 50 000 руб. 00 коп., продолжив начисление штрафа в размере 0,5 %, начиная с 25.03.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 964 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева