Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А55-31749/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


11 апреля 2024 года Дело А55-31749/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – паспорт,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2024 года по делу № А55-31749/2023 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района города Самары ФИО2,

к отделу судебных приставов Ленинского района города Самары,

к Главному Управлению ФССП по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица ООО «Волгостройсервис»,

о признании незаконным постановления,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного 18.09.2023 года, и о возврате незаконно списанных денежных средств со счета в ПАО АКБ «Абсолют Банк» в размере 1 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены отдел судебных приставов Ленинского района города Самары, Главное Управление ФССП по Самарской области и ООО «Волгостройсервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований. Жалоба основана на том, что старший пристав-исполнитель не доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В материалы дела поступил отзыв (с дополнениями) ООО «Волгостройсервис» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Старший пристав-исполнитель, также как и само ОСП Ленинского района г.Самары отзыва на жалобы не представило.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Ленинского района г. Самары находится исполнительное производство № 77102/23/63038-ИП, возбужденное на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № 63038/23/118609 от 04.05.2023 года, с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в сумме 1.000 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 18.09.2023 года начальником ОСП Ленинского района г. Самары ФИО2 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 5).

По мнению заявителя, данное Постановление является незаконным, поскольку исполнительский сбор начисляется только на неисполненные исполнительные документы и взыскание исполнительского сбора является незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое Постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 77102/23/63038-ИП, возбужденного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № 63038/23/118609 от 04.05.2023 года, с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в сумме 1.000 рублей. При этом, ни действия должностного лица службы судебных приставов, вынесшего Постановление о взыскании исполнительского сбора, ни само Постановление судебного пристава-исполнителя № 63038/23/118609 от 04.05.2023 года о взыскании исполнительского сбора, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства № 77102/23/63038-ИП, заявителем в судебном порядке не оспаривается.

Довод заявителя о том, что Постановление о взыскании исполнительского сбора в его адрес не направлялось, суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что само по себе ненаправление или неполучение заявителем Постановления о взыскании исполнительского сбора не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого Постановления.

Кроме того, суд посчитал необходимым отметить, что заявитель, как сторона исполнительного производства, вправе ознакомится с материалами исполнительного производства и получить все необходимые материалы исполнительного производства, в том числе и Постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что и послужило основанием для отказ в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущена недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, что в силу п.2) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права сделан без учета положений статьи 198 АПК РФ, которой предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, подача заявления об оспаривании ненормативного правового акта, каковым в любом случае является постановление пристава-исполнителя, в том числе и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является надлежащим способом защиты нарушенного права, предусмотренного вышеуказанной нормой АПК РФ и ст.13 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое постановление принято в рамках принудительного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако, такое постановление в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ответ на определение суда первой инстанции о принятии заявления предпринимателя к производству (в нем содержалось требование о предоставлении всех материалов «спорного» исполнительного производства), ОСП Ленинского района г.Самары представлен отзыв, в котором полностью отсутствуют доводы, касающиеся правомерности вынесения обжалуемого постановления (л.д.22-23). Ведущий пристав-исполнитель указывает на то, что решение суда не исполнено, долг в сумме 4.117.525 руб. 84 коп. не уплачен, в связи с чем, постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете должника от 15.02.2021 года является правомерным. Пристав также просит отказать в удовлетворении требования, в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного акта.

Однако, как было указано выше, в настоящем деле заявителем оспаривается постановление не по исполнению решения суда, а по взысканию исполнительского сбора в сумме 1000 руб., и не от 2021 года, а от 18.09.2023г.

От представления материалов исполнительного производства пристав уклонился.

Вместе с отзывом на исковое заявление, приставом-исполнителем представлена сводка по исполнительному производству (не поименована в качестве приложений к отзыву, однако находится во вложении к электронному документу – л.д.24).

Однако, представленная сводка касается исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, т.е. иного лица, нежели заявитель по настоящему делу (ФИО1).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы исполнительного производства в отношении заявителя (кроме оспариваемого постановления, представленного самим заявителем).

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение настоящего дела с предложением приставу-исполнителю представить материалы исполнительного производства, касающиеся заявителя (должника ФИО1).

После отложения рассмотрения дела, приставом-исполнителем опять представлена сводка по исполнительному производству в отношении должника ФИО3.

Таким образом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком по делу не представлено никаких доказательств, подтверждающих правомерность вынесения приставом-исполнителем оспариваемого постановления. В первую очередь, не представлено доказательств наличия самого исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт нельзя признать законным и не нарушающим права заявителя.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, ООО «Волгостройсервис» указывает, что возможно, сумма 1000 руб. является не исполнительским сбором, а административным штрафом. Указанный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку предположения взыскателя не могут быть положены в основу вывода о правомерности действий пристава-исполнителя, тем более, что в самом оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на то, что оно принято для исполнения административного штрафа. В нем прямо указано на взыскание исполнительского сбора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о удовлетворении заявленного требования.

В качестве способа устранения допущенных в отношении предпринимателя нарушений его прав и законных интересов, ФИО1 просит указать на обязанность пристава-исполнителя вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме 1000 руб. Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства их списания со счета заявителя, суд апелляционной инстанции считает возможным указать только на общую обязанность государственного органа устранить допущенные в отношении заявителя нарушения прав и законных интересов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2024 года по делу № А55-31749/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района города Самары ФИО2 от 18 сентября 2023 года №63038/23/214019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обязать ОСП Ленинского района г. Самары устранить нарушения прав и законных интересов допущенные в отношении ФИО1

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина