Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А52-3961/2025

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3961/2025
город Псков
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой А.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием сервиса веб-конференции заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (адрес регистрации: 194363, г. Санкт-Петербург, <...>, стр.1, кв.137, адрес для направления корреспонденции: 195252, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 13.12.2024, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 17.02.2025 (онлай),

установил:

23.06.2025 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области далее – Заявитель, Росреестр) обратилось к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 и части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, оставив на усмотрение суда квалификацию правонарушения в качестве малозначительного.

Представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил суд учесть деятельное раскаяние арбитражного управляющего и не применять наказание в виде дисквалификации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) по делу №А52-6959/2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Управление, проверив деятельность ФИО1 в процедуре банкротства ФИО4, обнаружило факты, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях финансового управляющего, в связи с чем вынесло определение от 10.07.2025 № 11126025 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проведении административного расследования.

Управление выявило, что финансовый управляющий ФИО4 ФИО1 16.12.2023 нарушила требования п. 8 ст. 28, п. 5 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 (далее - Порядок опубликования сведений); 18.04.2024, 15.08.2024 и 08.02.2025 нарушила требования п. 3 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; 18.04.2024 нарушила требования абз. 3 и абз. 4 п. 8 ст. 213.9, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;  10.07.2024 нарушила требования абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве; в период с 10.01.2025 по 10.07.2025 нарушила требования п. 19 ст. 110, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и п. 14 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В ходе административного расследование было установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2024 по делу № А29-13999/2024.

Установив факты ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №00176025, которым деяние ответчика, совершенные  16.12.2023, 18.04.2024, 15.08.2024, 18.04.2024, 10.07.2024 квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а деяние, совершенное  10.01.2025 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Псковской области материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении, и представленных в материала дела доказательств в деянии ответчика выявлены следующие нарушения требований законодательства о банкротстве:

1) в нарушение пункта 1 статьи 28, пунктов 1,5, абз. 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 (далее - Порядок опубликования сведений) в газете «Коммерсантъ» в объявлении № 77213139018 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, отсутствуют обязательные для опубликования сведения: имя и отчество гражданина, имя и отчество утвержденного арбитражного управляющего, дата принятия арбитражным судом судебного акта о введении процедуры банкротства, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес, а также установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве; наименование Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой является ответчик, указано в виде сокращенного наименования - САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Ответчик в отзыве пояснил, что неполные сведения были указаны с целью сокращения расходов по делу о банкротстве, полагая достаточным сведений о номере дела.

2) в нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве ФИО1 к 17.04.2024, 14.08.2024 и 07.02.2025 не представила по требованию суда мотивированные, документально обоснованные ходатайства о продлении срока процедуры банкротства должника или о её завершении, отчеты и документы к ним в соответствии со статьёй 213.28 Закона о банкротстве.

Ответчик в отзыве на заявление, признавая факт допущенных нарушений, просил применить статью 2.9 КоАП РФ и признать нарушение малозначительным ввиду отсутствия вреда кредиторам и должнику.

3) в нарушение абз. 3 и абз. 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в срок, установленный в решении Арбитражного суда Псковской области от 01.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) по делу № А52-6569/2023, а именно к 17.04.2024 финансовый управляющий не представил в материалы дела анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии и (или) отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО4 составлены ФИО1 23.06.2025, опубликованы в ЕФРСБ 23.06.2025 (сообщение № 18507368).

В отзыве ответчик указал о направлении в суд 04.09.2025 анализа финансового состояния должника, просил учесть об отсутствии вреда кредиторам и должнику, принять во внимание намерение  полно установить имущественное положение должника после получения ответов от регистрирующих органов.

4) в нарушение абз. 8 пункта 2 статьи 213.7, абз. 11 пункта 15 ст. 110 Закона о банкротстве ФИО1 объявление в ЕФРСБ о результатах проведения торгов разместила 25.11.2024 (сообщение № 16150351), тогда как по результатам торгов и подписания протокола от 18.06.2024, должна бала разместить позднее 09.07.2024.

В отзыве на заявление ответчик, признавая факт допущенных нарушений, просил применить статью 2.9 КОАП РФ и признать нарушение малозначительным ввиду отсутствия вреда кредиторам и должнику.

5) в нарушение пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве по результатам торгов по продаже квартиры должника в виде публичного предложения, проведенных ФИО1 в период с 02.12.2024 по 12.01.2025, выявления победителя торгов в соответствии с протоколом от 10.01.2025 № 249096 (сообщение в ЕФРСБ от 14.01.2025 №16613087) до настоящего времени договор купли-продажи Квартиры сторонами сделки не подписан, денежные средства на указанный в проекте договора счет не поступали, передача имущества должника арбитражным управляющим и принятие его покупателем по передаточному акту не осуществлялась.

Ответчик в отзыве указал на то, что со своей стороны финансовый управляющий выполнил действия по заключению договора и передаче документов для государственной регистрации. Перерегистрация имущества не происходит по вине покупателя, игнорирующего поступающую от регистрирующего органа информацию.

Представленными в материалы дела документами, в том числе публикациями в газете «КоммерсантЪ», на ЕФРСБ, судебными актами Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-6569/2023 подтверждается, что 16.12.2023 ответчик нарушил  требования пункта 8 статьи 28, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве; 18.04.2024, 15.08.2024 и 08.02.2025 нарушил пункт 3 статьи 143, пункт 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве и пункта 4 Порядка опубликования сведений; 18.04.2024 нарушил требования абз. 3 и абз. 4 пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; 10.07.2024 нарушил абз. 11 п. 15 статьи 110 Закона о банкротстве; в период с 10.01.2025 по 10.07.2025 нарушил требования пункта 19 статьи 110, пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве мероприятия в процедуре банкротства должны быть выполнены управляющим по возможности в максимально сжатые сроки, в исключительных случаях таковой срок может продлеваться судом.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающего, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее.

Отсутствие каких-либо фактических действий ФИО1 в процедуре банкротства ФИО4, непредставление отчета о своей деятельности лишают кредиторов, должника, суд располагать актуальной информацией о процедуре банкротства.

ФИО1, действуя добросовестно и разумно, с 10.01.2025 обязана была принять меры к обеспечению заключения договора купли-продажи имущества с победителем торгов.

Бездействие финансового управляющего по передаче имущества должника, нарушает не только права покупателя, но и кредиторов должника, а также самого должника, поскольку неисполнение договора приводит к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества должника и расчетов с кредиторами. Непроведение ФИО1 государственной регистрации перехода права ставит под угрозу правомерность реализации имущества должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина, что может повлечь увеличение текущих расходов.

Доводы ФИО1 о возникших проблемах с обеспечением нотариального удостоверения сделки являются несостоятельными, поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие отказы нотариусов в совершении нотариальных действий, а также причины, по которым ФИО1 не может присутствовать на сделке по отчуждению предмета торгов в городе Пскове.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанными вменяемые Управлением эпизоды нарушения ответчиком требований законодательства о банкротстве.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности финансового управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину правонарушения, ввиду доказанности нарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые можно было признать существенными, и влекущими отказ в удовлетворении заявления Управления.

Суд также признает доказанность материалами настоящего дела квалифицирующего признака – повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В абзаце вторым пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10) также разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Следовательно, для квалификации совершенного правонарушения повторным достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий, выполняя возложенные на него функции, допустил нарушение норм законодательства о банкротстве.

Согласно собранных по делу доказательств, ранее ответчик привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2024 по делу № А29-13999/2024, вступившим в силу 10.01.2025.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Будучи с 10.01.2025 подвергнутой административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ФИО1 продолжила нарушать законодательство о несостоятельности (банкротстве), а именно с 10.01.2025 не приняла мер по регистрации договора купли – продажи имущества должника по результатам торгов, в связи с чем данное деяние ответчика образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив ответчика от административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий для должника и кредиторов, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, отсутствие сведений о допущении арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений Закона, которые могут повлечь обоснованные сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также отношение арбитражного управляющего к содеянному, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. 

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу образуют признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим. При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, могут быть признаны малозначительными, тем более, в сравнении обстоятельств и характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

Рассматривая допущенное ответчиком нарушение по нерегистрации перехода права собственности на реализованное по итогам торгов имущество должника, суд учитывает предпринятые финансовым управляющим меры, объективные сложности в подаче документов, а также деятельное раскаяние ФИО1, признание ею своих упущений в проведении процедуры и намерение исправить ситуацию.

Между тем, доказательства невозможности соблюдения ФИО1 требований Закона о банкротстве, равно как и доказательств принятия ею необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика субъективной стороны правонарушения, предусмотренного диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не установил обстоятельств, исключающих вину ответчика, в связи с чем, признает доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Признавая нарушения законодательства о банкротстве, допущенными ФИО1 в процедуре банкротства ФИО4, существенными, суд считает, что назначением наказания в виде предупреждения не  будет достигнута цель административного порицания, в  связи с чем применяет к ответчику административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - в размере 25 000 руб..

Руководствуясь статьями 167-170, статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: 194363, г. Санкт-Петербург, <...>, стр.1, кв.137, адрес для направления корреспонденции: 195252, <...>)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, подлежащего перечислению по следующим реквизитам Расчетный счет <***>. Наименование получателя: УФК по Псковской области (Управление Росреестра по Псковской области, л/с <***>). Наименование банка: Отделение Псков Банка России//УФК по Псковской области, г. Псков, ИНН <***>, БИК 015805002, Код ОКТМО 58701000, КПП 602701001, Код бюджетной классификации: 32111601141019002140. Наименование платежа: административный штраф. УИН 32125081916004187503.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив  от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу следует представить в суд копию документа, подтверждающего уплату административного штрафа.

При отсутствии такого документа принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                           О.Л. Шубина