Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А33-2569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


17 июля 2018 года


Дело № А33-2569/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дивногорск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дивногорск Красноярского края)

о взыскании задолженности, пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дивногорск Красноярского края),

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом (до перерыва); ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом; ФИО4, представителя по доверенности от 15.01.2018, личность удостоверена паспортом.

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2018 №13, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО7 (после перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ответчик) о взыскании 15 829 196,79 руб. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, водоотведение) за период с января 2014 года по май 2016 года, 3 001 370,38 руб. пени за период с 15.02.2014 по 19.12.2016.

Исковое заявление принято к производству судьи Блиновой Л.Д. Определением от 16.02.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 26.12.2017 рассмотрение дела отложено на 31.01.2018.

Определением от 11.01.2018 произведена замена судьи Л.Д. Блиновой на судью Н.А. Варыгину.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в судебном заседании 22.05.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 110 856,05 руб. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, водоотведение) за январь 2014, февраль 2014, март 2014 - май 2016 г; 512 342,83 руб. пени за период с 15.02.2014 по 19.12.2016.

Спор рассматривается с учетом ходатайства.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика представил в материалы дела письменные пояснения по делу с приложенными документами.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела с учетом представленных пояснений и документов.

Представитель третьего лица дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела с учетом представленных пояснений и документов.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 10.07.2018. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). После завершения перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску; поддержал ранее заявленное ходатайство об утверждении соглашения по фактическим обстоятельствам от 26.12.2017, подписанного сторонами.

Представитель ответчика подтвердила согласие ответчика на заключение соглашения по фактическим обстоятельствам, представив в материалы дела пояснения (2) к обобщенному отзыву на иск (с приложением подтверждающих документов).

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержала позицию, изложенную ранее.

Судом установлено, что соглашение по фактическим обстоятельствам от 26.12.2017 подписано уполномоченными лицами сторон.

Представленное сторонами соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, принято судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном соглашении отражено, в том числе, следующее:

1. Настоящее соглашение заключается сторонами в рамках дела № А33-2569/2017 на часть исковых требований - по периодам: август 2014 г., за периоды с 01.04.2014 г. по 31.08.2014 г., с 01.04.2016 г. по 31.05.2016 г.

2. Стороны признают, что 01 июня 2014 г. между ООО «Дивногорский водоканал» и ООО «Дом» заключен договор № 405 на отпуск (поставку) холодной воды и прием (сброс) сточных вод, с распространением его действия с 01.03.2014 г. (соглашение к договору от «17» декабря 2014 г.).

3. Стороны признают, что в августе 2014 г. ООО «Дом» не являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Комсомольская в г. Дивногорске. ООО «Дивногорский водоканал» дважды сняло начисление за данный многоквартирный жилой дом. Сумма повторного снятия составила 40 897,56 руб. с учетом НДС.

4. Стороны признают, что согласно расчету задолженности, представленного ООО «Дом» в материалы дела № А33-2569/2017 задолженность ООО «Дом» перед ООО «Дивногорский водоканал» по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 01.04.2016 г. по 31.05.2016 г. составили сумму в размере 944 525 рублей, переплата за 01.04.2014 г. по 31.08.2014 г., составила 19 529,29,29 руб., таким образом, общая задолженность с учетом переплаты составляет 924 995,71 руб. с учетом НДС.

5. Настоящее соглашение подтверждает сторонами фактические обстоятельства на часть исковых требований за август 2014 г., за периоды с 01.04.2014 г. по 31.08.2014 г., с 01.04.2016 г. по 31.05.2016 г. Настоящее соглашение не распространяется на другой спорный период по взысканию стоимость коммунальных услуг за январь 2014 г., февраль 2014 г., и прочие периоды, заявленные в иске. Наличие задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг за январь 2014 г., февраль 2014 г. и прочие периоды, стороны продолжают доказывать в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-2569/2017.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в период с января 2014 года по май 2016 года истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома по адресам: г. Дивногорск, перечисленные в расчете объемов по холодному водоснабжению и водоотведению, представленному в материалы дела).

Указанные дома перешли в управление ответчика в январе 2014 года, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах, представленных в материалы дела.

Истец указывает, что в период с января по апрель 2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты ответчика оказывались в отсутствие заключенного договора, а в период с мая 2014 года по май 2016 года услуги оказывались на основании договора на отпуск (поставку) холодной воды и прием (сброс) сточных вод № 405 от 01.06.2014 (договор).

Согласно разделу 1 договора исполнитель коммунальных услуг (ответчик) поручает, а ресурсоснабжающая организация (истец) принимает на себя обязательства по отпуску холодной воды из системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в канализацию по объектам, указанным в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и гарантируемыми параметрами качества коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями СанПиН и иных нормативных документов.

Права и обязанности сторон согласованы ими в разделе 4 договора.

Режим отпуска (получения) холодной воды и приема (сброса) сточных вод установлен разделом 5 договора.

В пункте 7.1 договора определен порядок учета отпущенной (полученной) холодной воды, в пункте 7.2 договора – порядок учета принятых (сброшенных) сточных вод.

Пунктом 8.5 договора установлено, что срок окончательной оплаты за истекший календарный месяц – 15 число следующего месяца.

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует по 31.12.2014 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2014.

Пунктом 10.2 установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным на последующие 12 месяцев, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Объем поставленного в спорный период коммунального ресурса – водоснабжение, определен истцом по объектам, оборудованным общедомовыми приборами учета - по показаниям приборов учета; по объектам, не оборудованным общедомовыми приборами учета - по нормативам потребления с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

При расчетах истцом использованы тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 12.11.2013 № 222-в, от 05.11.2014 №159-в, от 08.12.2015 №505-в, №507-в.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения по результатам сверки расчетов сторонами в ходе судебного разбирательства) задолженность ответчика перед истцом за водоснабжение и водоотведение за период с января 2014 года по май 2016 года составляет 2 110 856,05 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в установленный срок, истцом ответчику начислены 512 342,83 руб. пени за период с 15.02.2014 по 19.12.2016 (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно исковому заявлению в период с января 2014 года апрель 2014 года истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома по адресам: г. Дивногорск, перечисленные в расчете объемов по холодному водоснабжению и водоотведению, представленному в материалы дела)в отсутствие заключенного договора, а в период с мая 2014 года по май 2016 года - во исполнение условий договора на отпуск (поставку) холодной воды и прием (сброс) сточных вод №405 от 01.06.2014.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части спорного периода январь – февраль 2014 года, ответчик ссылается на отсутствие заключенного договора между ООО «До» и ресурсоснабжающей организацией, а также указывает на то, что ООО «Дом» не выставляло платежные документы жильцам и не получало с них плату за коммунальные услуги в январе – феврале 2014 года, в связи с чем отсутствуют основания делать вывод о наличии фактических отношений по холодному водоснабжению и водоотведению между сторонами, следовательно, ответчик не являлся в спорный период – январь – февраль 2014 года, исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 в рамках ответа на 9 вопрос изложена правовая позиция, в соответствии с которой в случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, отношения управляющей компании с ресурсоснабжающей организацией могут быть не только по заключенному между ними договору о приобретении коммунального ресурса, а могут представлять и фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению многоквартирного дома ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем при наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

При этом, из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании, предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом следует отметить, что внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг.

Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации, влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться исключительно управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей. При этом само по себе наличие договора управления свидетельствует о том, что граждане (жильцы дома) не осуществляют функции по управлению домом, поэтому они не могут заключать прямые договоры на покупку коммунальных ресурсов.

При перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям схема договорных отношений не меняется и управляющая компания остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259 (№ А68-1080/2014), Решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 по делу № АКПИ14-197. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой управляющей организацией перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Таким образом, наличие у ответчика статуса управляющей компании влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг конечным потребителям и обязанность расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Прямая оплата является одной из форм расчета собственников за коммунальные услуги, не влечет за собой переход к непосредственной форме управления жилым домом.

Отказ во взыскании задолженности за поставленные ресурсы в многоквартирные дома с ответчика, по существу означал бы признание проживающих в этих домах граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, что является возможным только при выборе непосредственного способа управления жилыми домами.

Поскольку начисление собственникам платы за конкретные коммунальные услуги зависит от волеизъявления самой управляющей организации, то в данном случае определяющее значение имеет факт наличия у управляющей компании обязанности по выставлению жителям квитанций на оплату.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что собственники многоквартирных домов, расположенных в г. Дивногорске по адресам, указанным в расчете, выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Дом», о чем были составлены протоколы, в том числе от 03.12.2013, 06.12.2013, 07.12.2013, 08.12.2018, 10.12.2013, 14.12.2013, 15.12.2013 и др.

Как установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 по делу № А33-2877/2014 арбитражный суд обязал ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» передать по акту приема-передачи ООО «Дом» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами в г. Дивногорске по адресам: ул. Комсомольская №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 17, 19, 23; ул. Нагорная № 2; ул. Б. Полевого №№ 23, 25, 27, 29, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46; по ул. Бочкина №№ 8, 10, 28, 30, 34, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 68, 72, 76,78; по ул. Чкалова №№ 142, 144, 146, 154, 156, 158, 162; ул. Школьная №№ 20, 33, 34, 35, 36, 40; пер. Школьный №№ 3,5; ул. Театральная №№ 2, 3, 4, 5.

В материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами, в том числе, от 15.12.2013 в отношении многоквартирного дома № 41 по ул. Б.Полевого, от 16.12.2013 в отношении многоквартирного дома № 3 по ул. Б.Полевого, от 09.12.2013 в отношении многоквартирного дома № 38 по ул.Б.Полевого, от 15.12.2013 в отношении многоквартирного дома №33 по ул. Б.Полевого, от 26.12.2013 в отношении многоквартирного дома №27 по ул. Б.Полевого, от 23.12.2013 в отношении многоквартирного дома №23 по ул. Б.Полевого, от 09.12.2013 в отношении многоквартирного дома № 72 по ул. Бочкина, от 15.12.2013 в отношении многоквартирного дома № 68 по ул. Бочкина, от 12.12.2013 в отношении многоквартирного дома № 64 по ул.Бочкина, от 12.12.2013 в отношении многоквартирного дома №62 по ул.Бочкина, от 12.12.2013 в отношении многоквартирного дома №60 по ул.Бочкина, от 12.12.2013 в отношении многоквартирного дома №58 по ул.Бочкина, от 12.12.2013 в отношении многоквартирного дома №54 по ул.Бочкина, от 12.12.2013 в отношении многоквартирного дома №44 по ул.Бочкина, от 21.01.2014 в отношении многоквартирного дома №144 по ул.Чкалова, от 23.01.2014 в отношении многоквартирного дома №17 по ул.Комсомольская, от 08.01.2014 в отношении многоквартирного дома №13 по ул.Комсомольская, от 16.12.2013 в отношении многоквартирного дома №40 по ул.Школьная и др.

Во всех представленных договорах управления в разделе 3 предусмотрена обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям помещений в доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, установленного качества (приложение № 8 к договору) и необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение и водоотведение.

Таким образом, обязанность предоставления жителям спорных домов услуг по холодному водоснабжению и водоотведению прямо предусмотрена договорами управления.

Кроме того, суд, учитывая то обстоятельство, что ответчиком признается факт выставления платежных документов на оплату жителям за холодное водоснабжение и водоотведение в марте 2014 года, считает, что в спорных периодах – январе и феврале 2014 года ответчику также ничего не мешало исполнять свою обязанность перед жителями.

Из представленных в материалы дела заявлений граждан, адресованных ООО «Дом», следует, что жители передавали ответчику показания счетчиков холодной воды за спорные периоды.

Довод ответчика о том, что ООО «ДЖКХ» произвело в полном объеме оплату истцу стоимости коммунального ресурса за январь – февраль 2014 года, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

Из пояснений третьего лица ООО «ДЖКХ» в январе – феврале 2014 года не управляло спорными многоквартирными жилыми домами, вместе с тем, в связи с поздним представлением информации о смене управляющей компании ООО «ДЖКХ» за январь – февраль 2014 года ошибочно выставляло жителям спорных домов платежные документы (квитанции). После получения протоколов о смене управляющей компании ООО «ДЖКХ» сняло необоснованные начисления (в том числе за холодное водоснабжение и водоотведение), вернуло жителям переплату путем выдачи денежных средств из кассы организации, либо на основании решений мировых судей г.Дивногорска. В материалы дела третьим лицом представлены соответствующие решения мировых судей г.Дивногорска (в том числе от 11.11.2014 по делу №2-1501/2014, от 20.11.2014 по делу №2-1521/2014, от 18.12.2014 по делу №2-1657/2014, от 21.04.2015 по делу №2-789/2015, от 29.09.2015 по делу №2-1780/2015, от 10.11.2015 по делу №2-1899/2015 и другие), копии платёжных поручений о перечислении денежных средств на счет Отдела судебных приставов по г.Дивногорску УФССП по Красноярскому краю, копии постановлений Отдела судебных приставов по г.Дивногорску УФССП по Красноярскому краю, а также копии расходных кассовых ордеров по выплате гражданам переплаты по квартплате (в том числе, от 24.08.2015 №552, от 29.09.2015 №640, от 01.06.2015 №339, от 08.05.2015 №276 и др.).

Из изложенного следует, что третьим лицом денежные средства ошибочно принятые от жителей спорных домов, были возвращены последним. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в спорный период, в том числе в январе – феврале 2014 года исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в расчете, выступало ООО «Дом».

Довод ответчика о том, что в январе – феврале 2014 года он не выставлял жильцам платежных документов, учитывая, что им при отсутствии заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией с марта 2014 года выставлялись платежные документы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Из представленного сторонами в материалы дела соглашения о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, подписанного сторонами, следует, что задолженность ООО «Дом» перед ООО «Дивногорский водоканал» по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 01.04.2016 г. по 31.05.2016 г. составили сумму в размере 944 525 рублей, переплата за 01.04.2014 г. по 31.08.2014 г., составила 19 529,29,29 руб., таким образом, общая задолженность с учетом переплаты за указанный период составляет 924 995,71 руб., кроме того, в августе 2014 г. ООО «Дом» не являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Комсомольская в г. Дивногорске, ООО «Дивногорский водоканал» дважды сняло начисление за данный многоквартирный жилой дом, сумма повторного снятия составила 40 897,56 руб. с учетом НДС. Следовательно, неоспариваемая ответчиком часть требований истца составляет 965 893,26 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за холодное водоснабжение и водоотведение за январь – февраль 2014 года составляет 1 144 962,79 руб. (с учетом уточнения).

Учитывая вышеизложенное, признание судом ответчика исполнителем коммунальных услуг в январе – феврале 2014 года, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика 2 110 856,05 руб. долга за период с января 2014 года по май 2016 года.

Доказательства погашения задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании долга в размере 2 110 856,05 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 512 342,83 руб. пени за период с 15.02.2014 по 19.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6 договора в случае неоплаты исполнителем потребленной воды, сброшенных сточных вод в установленный настоящим договором срок, на сумму задолженности за каждый день просрочки начисляется пеня в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день образования задолженности.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из системного толкования пункта 1 статьи 135, подпункта 1 пункта 1 статьи 137 и подпункта 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей, обслуживающей и прочими организациями.

Исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14088/13).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12 указано, что в силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что к ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, не могут быть применены штрафные санкции (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) в размере, превышающем одну трёхсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в том числе на задолженность 2014-2015 годов (до вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в п. 13 ст. 14 указанного Закона в отношении договора водоотведения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых.

Согласно уточненному расчету от 21.05.2018 истцом начислены 512 342,83 руб. пени за период с 15.02.2014 по 19.12.2016.

Уточненный расчёт пени с учётом ключевой ставки Банка России 7,25 % годовых проверен судом, является верным. Ответчиком арифметическая правильность данного расчета не оспорена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена обоснованность требований истца в части долга, доказательств оплаты пени в сумме 512 342,83 руб. ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку законодательство не ставит необходимость своевременной оплаты задолженности в зависимость от заключения ответчиком договора либо получения счетов-фактур, также ответчиком не представлено доказательств отказа истца от выставления счетов-фактур.

При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По иным доводам ответчика истцом представлены соответствующие возражения в письменных пояснениях.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом уточненного размера исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 36 116 руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено определением арбитражного суда от 16.02.2017.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы по оплате госпошлины в размере 36 116 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дивногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дивногорск) 2 110 856,05 руб. долга, 512 342,83 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дивногорск) в доход федерального бюджета 36 116 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина