Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А24-1298/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1298/2017
г. Владивосток
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Согжой», общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро»,

апелляционные производства № 05АП-7131/2017, 05АП-7615/2017,

на решение от 08.09.2017

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1298/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Согжой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о прекращении пользования помещениями (освобождении помещений), по встречному иску открытого акционерного общества «Согжой» к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

при участии: от участвующих в деле лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью авиационная компания «Витязь-Аэро» (далее – истец, ООО АК «Витязь-Аэро») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Согжой» (далее – ответчик, ООО «Согжой») об обязании ответчика в срок не более 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда прекратить пользование помещениями (освобождении помещений): площадью 125,4 кв.м., 117,0 кв.м., 32,6 кв.м., 188, 3 кв.м., 15,8 кв.м., расположенными на первом этаже объекта «Здание склад» общей площадью 1431, 5 кв.м., инв. № 3735, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, территория туристической компании «Кречет»; кадастровый (или условный) номер: 51:05:0101003:2698 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела ООО «Согжой» заявлено встречное исковое требование о признании права собственности на объекты недвижимости – помещения в объекте «Здание склада», инв. № 3735, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый или условный номер: 41:05:0101003:2698, позиции согласно инвентаризационному плану от 08.09.2010 № 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, в порядке приобретательной давности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО АК «Витязь-Аэро» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в уточненной редакции. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Полагает, что заявленные требования об освобождении ответчиком занимаемых помещений носят характер негаторного иска.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением суда от 25.10.2017 рассмотрение апелляционной жалобы ООО АК «Витязь-Аэро» откладывалось в судебное заседание 23.11.2017 в связи с необходимостью разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО «Согжой», поступившей в Пятый Арбитражный апелляционный суд 17.10.2017, необходимостью рассмотрения всех апелляционных жалоб на один судебный акт в одном судебном заседании.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ОАО «Согжой» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в уточненной редакции. В обоснование жалобы апеллянт считает, что ООО АК «Витязь-Аэро» как правопреемник предшествующего собственника спорного имущества и лицо, за которым зарегистрировано соответствующее право, является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на вышеуказанные объекты в силу приобретательной давности.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что за ООО АК «Витязь-Аэро» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2016 зарегистрировано право собственности на Единый недвижимый комплекс Авиационно-туристический комплекс, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, пр. Излучина, д. 4, кадастровый (условный) номер: 41-41/001-41/001/003/2015-4257.

Указанное имущество приобретено ООО АК «Витязь-Аэро» на основании договора о присоединении общества с ограниченной ответственностью от 01.10.2013. В состав единого недвижимого комплекса входит, в том числе, здание склада, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 431,5 кв.м, инв. № 3735 лит.А, расположенное по адресу: <...>, территория туристической компании «Кречет».

Претензионным письмом от 01.03.2017 истец сообщил ответчику о том, что в связи с осуществлением ОАО «Согжой» производственной деятельности в вышеуказанном здании склада, ответчиком нарушаются права на пользование и распоряжение имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности и обратилось с просьбой в пятидневный срок освободить занимаемое помещение.

В письме от 17.03.2017 ответчик сослался на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А24-2242/2015, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований ООО АК «Витязь-Аэро» к ОАО «Согжой» об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения отказано.

Полагая, что ответчик, не имея на то законных оснований, пользуется спорными помещениями, чем препятствует истцу в полной мере осуществлять правомочия, связанные с пользованием всеми помещениями здания по своему усмотрению, ООО АК «Витязь-Аэро» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационное требование).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Заявленный ООО АК «Витязь-Аэро» иск содержит правовые позиции об отнесении его к негаторным искам, каковые представляют собой, согласно статье 304 ГК РФ, требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Как следует из доводов искового заявления и установлено судом первой инстанции, на момент предъявления первоначального иска и рассмотрения настоящего спора по существу, ООО АК «Витязь-Аэро» не владеет спорными помещениями, которые требует освободить, свободный доступ по собственному усмотрению в них у него отсутствует.

Отмеченный факт лишения владения не отрицается самим истцом, а также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-2242/2015 Арбитражного суда Камчатского края, которыми в удовлетворении иска ООО АК «Витязь-Аэро» к ОАО «Согжой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право на предъявление виндикационного иска реализовано ООО АК «Витязь-Аэро» в рамках дела №А24-2242/2015.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные в настоящем деле требования истца со ссылкой на статью 304 ГК РФ являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Встречные исковые требования о признании права собственности ОАО «Согжой» на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие норм статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой Кодекса.

Как следует из положений пункта 15 Постановления №10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 19 вышеуказанного Постановления Пленумов разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Оценивая критерий добросовестности к моменту начала владения спорным имуществом правопредшественником ОАО «Согжой», судебная коллегия с учетом противоречивости сведений представленных в деле договора купли-продажи между АО «Согжой» и ТОО Авиакомпания «Кречет» от 03.09.1995 о продаже, в частности, части производственного здания общей площадью 450 м. (т.1 л.д. 140), акт приема-передачи недвижимого имущества от 04.09.1995 о передаче на основании договора купли продажи, в частности, здания ангара общей площадью 1257,7 кв.м., здание склада общей площадью 1431,5 кв.м. (что по существу охватывает собой все здание целиком), не представляется возможным прийти к бесспорным выводам о наличии добросовестности приобретателя к указанному моменту в части формирования представления об отнесении спорного имущества к собственному.

Кроме этого, в обоснование встречного иска в деле представлены личные карточки работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, письмо ГОСКАМЧАТЭКОЛОГИИ от 19.08.1998 №01-14/1649, письмо УГПС УМВД РФ от 24.09.1997 № 8/11-1712, а также предписания контрольно-надзорных органов и иные документы, не являются доказательствами. достаточно и достоверно подтверждающими факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным зданием, как своим собственным, для целей признания права собственности в судебном порядке.

Так, доказательств того, что ОАО «Согжой», владея имуществом в спорный длительный период, направлено совершал действия по поддержанию его в надлежащем состоянии, нес какие-либо расходы, тем самым осуществляя владение как в отношении своего собственного имущества (договоры о проведении текущего и капитального ремонта, оплата за потребленные коммунальные ресурсы и электроэнергию, договоры на охрану и страхование имущества, попытки несения фискального бремени), в материалы дела не представлено.

Напротив, представленные документы за период, относимый к давностному владению, свидетельствуют о ведении производственной деятельности в цехе по выделке шкур (меховых изделий), не подтверждая характер отношения к указанным помещениям как к собственным. В свою очередь, договор от 05.02.1991 №11-ЭФ1 о создании проекта очистных сооружений сточных вод цеха по выделке меховых изделий (т. 2 л.д. 68-81), отвечающий критериям подтверждения отношения к имуществу как к собственному, заключен в период до возникновения спорной ситуации давностного владения, а именно когда АКО «Сакжой» являлся безусловным единоличным владельцем спорной недвижимости, которая впоследствии была отчуждена по договору от 03.09.1995.

Таким образом, осуществляя несение соответствующих процессуальных рисков, ОАО «Согжой» не обосновало в настоящем процессе наличия совокупности всех необходимых условий, допускающих признание за ним права собственности по основанию приобретальной давности, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Как установлено судами в рамках дел №А24-4613/2014 и №А24-2242/2015, ООО АК «Витязь-Аэро» неоднократно обращалось к ОАО «Согжой» с требованием освободить занимаемые помещения, однако указанные требования были оставлены ОАО «Согжой» без удовлетворения, исходя из установленных обстоятельств, оснований полагать, что ООО АК «Витязь-Аэро» отказалось от своего права на вещь и утратило к нему интерес, у истца по встречному иску не имелось.

При этом, рассматривая дела № А24-4613/2014 и №А24-2242/2015, на основании имеющихся в деле доказательств суды трех инстанций установили, что спорный объект перешел в собственность ООО АК «Витязь-Аэро» в результате совершения в период с 1995 по 2014 год ряда сделок купли-продажи. Продавцом по первой из указанных сделок по отчуждению спорного имущества выступало ОАО «Согжой». Эти сделки не были оспорены и признаны недействительными. Судебными инстанциями по вышеуказанным делам также установлено, что первым правообладателем спорного объекта, чье право было зарегистрировано, является ООО АТК «Кречет», что следует из письма указанной организации от 01.08.2009 № 179, а впоследствии здание склада последовательно было продано ООО «Халлер», ООО «Авиационная компания Камчатские авиалинии-2» и, соответственно, ООО АК «Витязь-Аэро», которое является собственником данного объекта в настоящее время.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для поддержки вывода суда первой инстанции о предъявлении встречного иска к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО АК «Витязь-Аэро», не являясь прежним собственником спорного имущества, не может быть надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Так, указание пункта 19 Постановления Пленумов о том, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, подлежит толкованию в смысле необходимости привлечения в качестве такового лица, являющегося последним из очередности лиц, выступавших в качестве известных собственников спорного имущества. При этом, потенциально возможное удовлетворение иска о признании права собственности по основанию приобретательной давности, влечет за собой прекращение права собственности (в том числе зарегистрированного) именно за этим лицом, но не некими его правопредшественниками (в том числе возможно прекратившими свою деятельность и существование к моменту рассмотрения спора).

Вместе с тем, отмеченное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта, в силу чего таковой не может быть отменен исключительно по указанному основанию апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2017 не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2017 по делу №А24-1298/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко