Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А19-17800/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-17800/2020
03 ноября 2023 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года по делу №А19-17800/2020,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АСК «Сибстрой» ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО4,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью АСК «Сибстрой» (адрес: 664043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 01.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее – ООО «МСВ») 06.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью АСК «Сибстрой» (далее - ООО АСК «Сибстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2021 в отношении ООО АСК «Сибстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2021 общество с ограниченной ответственностью АСК «Сибстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 14.06.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО АСК «Сибстрой» суммы убытков в размере 6 752 971 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью АСК «Сибстрой» убытки в размере 6 752 971 руб. 83 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом неправомерно отвергнут довод ответчика относительно того, что последний вносил денежные средства на расчетные счета должника.

Согласно выпискам ПАО «Сбербанк России» за весь период открытия счетов ФИО2 были внесены наличные денежные средства на расчетные счета должника. Кроме того, как указывал ранее конкурсный управляющий, денежная сумма в размере 63 924,40 рублей (возврат покупки по пластиковой карте в ПАО «Сбербанк России») также поступила на расчетный счет должника.

Однако, конкурсный управляющий проигнорировал данные возвраты денежных средств и вменил ответчику сумму убытков на 1 197 650 рублей больше.

ФИО2 внес денежных средства на расчетный счет ООО АСК «Сибстрой» №40702810920110005408, открытый в Филиале "Центральный" Банка ПАО ВТБ, на общую сумму 9 948 000 руб.

Кроме того, с расчетного счета <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, в сумме 1 500 000,00 рублей с назначением платежа «внесение средств по договорам 6ез% займа от учредителя от 21.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019» поступили денежные средства на расчетный счет ООО АСК «Сибстрой» (на счет №40702810920110005408, открытый в Филиале «Центральный» Банка ПАО ВТБ).

Судом не были учтены внесенные денежные средства на расчетный счет должника в размере 1 197 650 рублей, неправомерно вменена в качестве убытков сумма в размере 16 430 рублей (банковская комиссия), а также не учтена сумма в размере 418 000 рублей, которая была представлена ФИО2 должнику в качестве займа и не возвращена.

ФИО2 передал всю документацию конкурсному управляющему, следовательно, указывая на то обстоятельство, в какой сумме отчитался ФИО5 за выданные денежные средства под отчет, в материалы дела конкурсный управляющий не представляет никакую документацию, в то время как ФИО2 отчитался за все полученные денежные средства.

С учетом возврата денежных средств, ФИО2 не было получено обогащение, а анализируя заявления, а также банковские выписки, можно прийти к выводу, что в конечном итоге денежные средства, которые переведены ООО АСК «Сибстрой», ФИО2 были возвращены.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что убытки с бывшего руководителя должника взысканы в размере, покрывающем весь реестр.

ФИО2 уже был привлечен к ответственности за причинение убытков обществу в сумме, превышающей предел субсидиарной ответственности. Взыскание с него же дополнительного возмещения по второму требованию (в форме привлечения к субсидиарной ответственности или же в качестве компенсации иных корпоративных убытков) направлено на нивелирование потерь общества, которые, в конечном счете, должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Таким лицом является сам ФИО2 Следовательно, отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 по делу № А57-12609/2017).

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО АСК «Сибстрой» ФИО3 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором должника на момент совершения спорных платежей, квалифицированных конкурсным управляющим в качестве убытков, являлся ответчик ФИО2 (а также он являлся учредителем должника).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчиком были получены денежные средства с расчетного счета должника в отсутствие доказательств их расходования на нужды должника либо возврата обществу.

Так, с расчетных счетов должника ООО АСК «Сибстрой», открытых в ПАО «Сбербанк России», осуществлялись платежи по корпоративной карте, держателем которой являлся ФИО2 В период с 30.09.2019 по 20.01.2021 израсходовано денежных средств на сумму 1 467 628 руб. 46 коп., на расчетный счет возвращены денежные средства в размере 63 924 руб. 40 коп. Сумма, не возвращенная ФИО2 на расчетный счет, составила 1 403 704 руб. 06 коп.

С расчетного счета должника ООО АСК «Сибстрой», открытого в ПАО «ВТБ Банк», в период с 10.10.2017 по 15.12.2020 ФИО2 переведены денежные средства в размере 4 710 500 руб.

С расчетного счета должника ООО АСК «СИБСТРОЙ», открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, переведены денежные средства под отчет за период с 28.08.2020 по 12.02.2021 на сумму 2 696 000 руб.

ФИО2 переведены денежные средства с расчетного счета в ПАО «ВТБ Банк» на сумму 430 000 руб. за которые ФИО2 также не отчитался.

Документы, подтверждающие возврат денежных средств от ФИО2, полученные под отчет, отсутствуют.

Конкурсный управляющий, полагая, что приведенные выше перечисления совершены на цели, не связанные с деятельностью должника, в результате чего должнику причинены убытки в размере 6 752 972 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании их с ФИО2 в пользу ООО АСК «Сибстрой» в качестве убытков.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком должнику убытков в заявленном размере, установив наличие всей совокупности условий, достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Как отмечено выше, в качестве убытков, причиненных действиями ответчика, конкурсный управляющий, с которым согласился суд первой инстанции, квалифицировал снятие денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие оправдательных документов и документов, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность руководителя по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт причинения убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте 5 пункта 2 и подпункте 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При применении норм о гражданско-правовой ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам законодательства о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Апелляционный суд соглашается с оценкой фактических обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, с учетом пояснений арбитражного управляющего, на которые указано выше, об отсутствии оправдательных документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств. Основания для их переоценки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела документы, подтверждающие факт возврата ФИО2 ООО АСК «Сибстрой» денежных средств, полученных под отчет в размере 3 126 000 руб., не представлено. Иные оправдательные документы не представлены.

Довод ФИО2 о том, что денежные средства, выданные ФИО2 под отчет, им возвращены, отклоняется как ошибочный и не подтвержденный документально. Согласно заявлению и пояснениям конкурсного управляющего ООО АСК «Сибстрой», ФИО2 переданы оправдательные документы на сумму 2 946 762 руб. 23 коп., указанная сумма конкурсным управляющим при определении размера убытков не учитывалась, что также следует из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО АСК «Сибстрой».

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, из представленных выписок по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» усматривается, что по корпоративной карте №427418*******1024, держателем которой являлся ФИО2, в период с 30.09.2019 по 20.01.2021 израсходованы денежные средства на сумму 1 467 628 руб. 46 коп. Платежи совершались в ресторанах, барах, продуктовых и строительных магазинах, магазинах одежды и т.д.

Доказательств того, что расходование денежных средств, полученных ФИО2, осуществлялось именно на нужды ООО АСК «Сибстрой», в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции учел возврат ФИО2 на расчетный счет должника денежных средств в размере 63 924 руб. 40 коп.

В материалы обособленного спора представлены сведения из базы «1С: Бухгалтерия» (карточки по бухгалтерским счетам ООО АСК «Сибстрой»), поэтому и иные перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе суммы учтены в качестве возврата подотчетных денежных средств, и конкурсный управляющий пояснил, что он их не предъявляет в качестве убытков.

Помимо указанного, конкурсный управляющий пояснил, что в ходе проведения процедуры банкротства им выявлены капиталозамещающие сделки с участием ФИО2, являющегося также вторым учредителем должника. Под видом сделок по предоставлению заемных денежных средств должнику, оформленных договорами займа, ФИО2 фактически предоставлял должнику компенсационное финансирование в период имущественного кризиса ООО АСК «Сибстрой». Общая сумма денежных средств, внесенная ФИО2 в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в качестве докапитализации для пополнения оборотных средств должника, составила 11 030 000 рублей.

Указанные доводы конкурсный управляющий основывает данными карточки субсчета 67.03, представленной в суд первой инстанции.

В этой связи конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что внесенные ФИО2 платежи предоставлены должнику в качестве компенсационного финансирования в период имущественного кризиса, поэтому они не имеют отношения к предмету рассматриваемого обособленного спора.

Данные доводы конкурсного управляющего ответчиком не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета. Поскольку данные регистров бухгалтерского учета основаны на первичных документах, следовательно, содержащаяся в них информация должна быть идентична.

Между тем, в нарушение требований статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не обеспечил представление каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что полученные им денежные средства использованы именно на нужды ООО АСК «Сибстрой»», за счет указанных средств погашены обязательства должника перед третьими лицами, либо данные денежные средства возвращены в кассу должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, в результате получения ФИО2 денежных средств в общем размере 6 752 971 руб. 83 коп. должник лишился оборотных активов.

Довод ФИО2 о неправомерности включения в размер убытков комиссии, начисленной банком за снятие наличных, судом первой инстанции обоснованно отклонён, поскольку в результате неправомерных действий ФИО2, выразившихся в снятии денежных средств с расчетного счета общества, банком начислена и списана комиссия в размере 16 430 руб.

Ввиду того, что надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 6 752 971 руб. 83 коп. на нужды ООО АСК «Сибстрой» не представлено, и данная сумма выбыла из имущественной сферы должника без каких-либо законных оснований вследствие действий должника, тогда как могла быть направлена на погашение задолженности общества перед кредиторами и на исполнение юридическим лицом принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о доказанности всех необходимых элементов для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что он уже был привлечен к ответственности за причинение убытков обществу в сумме, превышающей предел субсидиарной ответственности.

Так, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2021 по делу № А19-11087/2021. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, указывая, что он не входит в одну группу лиц с должником и не представляет интересов ФИО2, а действует добросовестно в интересах формирования, пополнения и сохранения конкурсной массы, указал, что просит включить требование ФИО2 в лице финансового управляющего в размере 6 497 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника в настоящем деле. Таким образом, ответчик заявляет, что он как участник должника, имеет право на получение ликвидационной квоты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2023 N 306-ЭС20-15413(3), на которую ссылается ответчик, в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску. Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). В таком случае, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Однако, из установленных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 306-ЭС20-15413(3) по делу N А57-12609/2017 обстоятельств видно, что в рамках этого дела ответчик ФИО6 уже был привлечен к ответственности за причинение убытков обществу в сумме, превышающей предел субсидиарной ответственности. Взыскание с него же дополнительного возмещения по второму требованию (в форме привлечения к субсидиарной ответственности или же в качестве компенсации иных корпоративных убытков) направлено на нивелирование потерь общества, которые, в конечном счете, должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты.

При этом Верховный Суд РФ указал, что именно ФИО6 являлся таким лицом: он был фактическим руководителем и единственным бенефициаром (участником) общества. Следовательно, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении второго требования, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении. Единственный кредитор общества выразил волю на отчуждение первого требования к ФИО6 о возмещении им убытков.

В этой связи высшей судебной инстанцией в деле N А57-12609/2017 учтены доводы о недобросовестном поведении ФИО6, выразившемся в фиктивной передаче своих полномочий номинальному лицу, непередаче документации должника конкурсному управляющему и непогашении задолженности, присужденной по первому требованию, но сделан вывод, что это не может служить основанием для дополнительного взыскания с контролирующего лица сверх того, что причитается по закону.

В рассматриваемом деле № А19-17800/2020 фактические обстоятельства не идентичны вышеприведенным: в реестре требований кредиторов третьей очереди должника учтены требования трех кредиторов, то есть наличествуют субъекты, чьи правомерные интересы подлежат защите. Кредиторы не выразили волю на отчуждение требования к ответчику о возмещении им убытков.

В связи с указанным, ссылки ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 306-ЭС20-15413(3) отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (взыскании убытков), поэтому излишне уплаченная по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 23.08.2023 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ФИО2 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года по делу №А19-17800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 23.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш