Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А56-21836/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21836/2020
19 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца (заявителя): Д. Н. Буканов, доверенность от 25.02.2021;

от ответчика (должника): О. Ю. Горецкая, доверенность от 11.01.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15442/2021) ООО «Севзапдор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-21836/2020 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Севзапдор"

к Санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по сопровождению промышленных проектов"

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапдор» (далее – ООО «Севзапдор», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (далее - СПб ГКУ «Дирекция по сопровождению промышленных проектов», ответчик, учреждение) о признании недействительным решения от 04.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №112515 от 15.04.2019.

Решением суда от 16.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вина общества в нарушении сроков выполнения работ отсутствует; без правового основания для производства работ на земельных участках подрядчик не имеет права производить работы и занимать данные земельные участки, которые были сформированы только 14.02.2020; рабочая документация по устройству водопровода была получена обществом только в ноябре 2019; рабочая документация по устройству канализации не получена подрядчиком до настоящего момента; выполнить работы по устройству дорожной одежды в охранной зоне газопровода согласно переданной заказчиком в производство работ проектной документации не представляется возможным; условие контракта по обязанности подрядчика получить разрешение на строительство объекта противоречит действующему законодательству; заказчик не оказывал содействие подрядчику; у подрядчика отсутствует подписанный заказчиком календарный план-график выполнения работ; 14.02.2020 подрядчик направил заказчику уведомление о приостановке работ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 15.04.2019 №112515 на выполнение для государственных нужд Санкт-Петербурга работ по строительству объекта: «Строительство проектируемой дороги № 4 на участке от проспекта Маршала Блюхера до Зыбинской улицы» (далее - контракт).

Контракт между заказчиком и подрядчиком заключен по итогам аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с нормами указанного закона заказчик опубликовал извещение о проведении аукциона в электронной форме на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Подрядчик, по итогам ознакомления с представленной аукционной документацией, принял решение участвовать в аукционе и заключить государственный контракт на предложенных в аукционной документации условиях.

Доводы, на которые ссылается истец в обоснование невозможности выполнения работ, связаны с отсутствием документации на земельные участки, разрешения на строительство, отсутствие необходимой документации для выполнения работ – однако, Общество было ознакомлено с аукционной документацией и должно было быть осведомлено, сможет ли оно на приведенных условиях исполнять контракт. В том случае, если общество полагало, что обязательства подрядчика по контракту заведомо неисполнимы, оно могло не участвовать в аукционе.

Более того, то, что разрешение на строительство получает заказчик (застройщик), не означает противоречие закону включенной в контракт обязанности получить данное разрешение подрядчиком, поскольку заказчик вправе выдать подрядчику доверенность на получение указанного разрешения, после чего разрешение фактически получает подрядчик на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок начала производства работ - с даты заключения контракта. Срок завершения работ по строительству объекта – 01.12.2020.

Согласно пункту 2.2 контракта, сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ по контракту определяются сторонами в календарном плане-графике выполнения работ. Календарный план - график является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта, в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта подрядчик обязан разработать календарный план-график производства работ по форме приложения № 4 к контракту и представить его на утверждение заказчику. Разработанный подрядчиком календарный план-график заказчиком утвержден.

В соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ по контракту срок окончания работ по устройству инженерных сетей - 15.12.2019.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.10.2019, подрядчик предъявил к приемке и оплате работы, выполненные в период с 15.04.2019 по 22.10.2019, на сумму 5811131,88 руб.; согласно справке по форме КС-3 № 2 от 31.10.2019, подрядчик предъявил к приемке и оплате работы, выполненные в период с 23.10.2019 по 31.10.2019, на сумму 4272423,78 руб.; согласно справке по форме КС-3 № 3 от 13.12.2019, подрядчик предъявил к приемке и оплате работы, выполненные в период с 01.11.2019 по 13.12.2019, на сумму 25244246,33 руб. Указанные обстоятельства изложены в решении УФАС по СПб от 25.05.2020.

Следовательно, у истца имелась объективная возможность выполнять согласованные сторонами работы, в ином случае справки формы КС-3 составлены бы не были, поскольку отсутствовала возможность выполнения работ.

Уведомлением и решением от 04.03.2020 ответчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения контракта в связи со слишком медленным выполнением подрядчиком работ.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец не мог выполнить ни один из видов работ по контракту исключительно вследствие упущений подрядчика, а выполненные работы были произведены с просрочкой по данному основанию.

Работы истцом были приостановлены 14.02.2020 при их начале 15.04.2019, тогда как при невозможности выполнения работ подрядчик мог воспользоваться предусмотренными статьями 716 и 719 ГК РФ правами незамедлительно.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 февраля 2008 года № 187, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании обращения лица, с которым заключен государственный контракт на строительство объекта, являющегося объектом недвижимости, в установленном порядке осуществляет необходимые юридические действия по предоставлению указанному лицу земельного участка в безвозмездное срочное пользование на срок строительства объекта.

Ответчиком 14.02.2020 в адрес истца были направлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки, вовлеченные в строительство объекта, для оформления договора на предоставление земельных участков в безвозмездное пользование. До указанной даты подрядчик работы выполнял, то есть, имелся определенный объем работы по контракту, который мог быть выполнен подрядчиком в отсутствие указанной им документации, однако в полном объеме данные работы подрядчик не выполнил. Ответчик отказался от исполнения контракта не вследствие нарушения окончательного срока выполнения работ, а в связи со слишком медленным их выполнением, то есть, ненадлежащим выполнением тех работ, которые должны были быть выполнены истцом по контракту при решении с заказчиком текущих вопросов строительства.

Указанные истцом обстоятельства не являлись препятствием для выполнения работ по устройству инженерных сетей на объекте, что фиксировалось сторонами в ходе рабочих совещаний (пункт 2.2 протокола совещания от 06.09.2019), поскольку в целях производства указанных работ были оформлены Ордера ГАТИ от 30.08.2019 № У-9619, от 19.11.2019 № У-11878.

Довод подрядчика об отсутствии возможности выполнения работ в охранной зоне газопровода, так как газопровод не был учтен в проектной документации по объекту был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку после получении уведомления подрядчика от 30.10.2019 исх. № 625 заказчиком было организовано 11.11.2019 рабочее совещание с участием представителей ООО «ПетербургГаз», подрядчика, решениями которого определено, что газопровод расположен согласно утвержденным проектным решениям, а подрядчику необходимо произвести шурфование существующего газопровода и представить акт обследования. Акт обследования в адрес заказчика не представлен. Согласно протоколу совещания от 22.01.2020 изменение проектных решений не требуется, подрядчику необходимо представить проект производства работ (далее - ППР) в охранной зоне действующего газопровода. ППР в охранной зоне действующего газопровода в адрес заказчика не представлен.

Внесение изменений в проектную документацию потребовалось в связи с тем, что часть работ по объекту, входящая в объем работ по контракту, уже была выполнена в оперативном порядке силами ГУП «Водоканал» в интересах Санкт-Петербурга при реализации концессионного соглашения по строительству трамвайной сети Красногвардейского района, в связи с чем изменения в контракт касались уменьшения объемов работ по контракту и не могли затянуть проведение работ.

Подрядчик самостоятельно принял решение о выполнении работ по контракту и выполнении работ по внесению изменений за свой счет без изменения сроков выполнения работ по контракту и приступил к выполнению работ, обладая всей необходимой информацией о характере и сроках выполнения работ, внес изменения и направил согласованные материалы ответчику (вх. №1188/19 от 23.09.2019, вх. №1295 от 11.10.2019); приемка и оплата работ произведена на основании согласованных изменений проектно-сметной документации.

Доказательств необходимости проведения гос/экспертизы документации вследствие изменений в условия контракта обществом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изменения документации с учетом производства работ по устройству водопровода границами красных линий внесены подрядчиком, согласованы ГУП «Водоканал» и Комитетом по архитектуре и градостроительству (КГА), проект выдан в производство работ подрядчику, который выполнял работы по указанному проекту, предъявлял выполненные работы к приемке заказчику и получил оплату выполненных работ по указанным разделам проекта.

Истец ссылался на отсутствие графика выполнения работ по контракту, на сокращение лимитов финансирования и на изменение цены контракта.

Изменение цены контракта и лимитов финансирования не влекут право подрядчика увеличивать сроки выполнения работ, такое соглашение сторонами не заключалось.

Конечный срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 контракта. Оснований для вывода о том, что отсутствие измененного календарного графика работ делает невозможным выполнение работ, с учетом фиксированного конечного срока выполнения работ, у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции подробно исследовал довод истца относительно календарного плана-графика производства работ по форме приложения №4 к контракту, переписку сторон по данному вопросу, оснований для переоценки выводов суда, не принявшего утверждение истца о препятствиях к выполнению работ по данному основанию, у апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту, отсутствие вины в нарушении таких сроков на стороне заказчика, в связи с чем ответчик обоснованно отказался от исполнения контракта, оснований для удовлетворения требований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-21836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов