Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А13-1747/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1747/2023
город Вологда
04 июня 2024 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» к управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области об обязании возвратить налог на прибыль в сумме 1 644 940 руб.,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО2 по доверенности от 06.03.2024, от управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 19.09.2023 № 0618/10656,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество, ООО «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 11) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 1 644 940 руб.

Определением суда от 17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 13).

Определением суда от 05 октября 2023 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена налоговой инспекции № 11 и налоговой инспекции № 13 на их правопреемника – управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление).

Определением суда от 09 октября 2023 года заявление общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2024 года, определение Арбитражного

суда Вологодской области от 09 октября 2023 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на обязанность налогового органа возвратить налог на прибыль за 2020 год в общей сумме 1 644 940 руб. в связи с наличием излишне уплаченного налога в сумме 151 573 руб. и нарушением очередности платежей в ходе конкурсного производства при уплате налога на прибыль в сумме 1 493 367 руб.

Управление в отзыве и его представитель в предварительном судебном заседании требования общества не признали, сославшись на произведенный возврат обществу переплаты по налогу на прибыль за 2020 год в сумме 151 573 руб. и отсутствие факта излишней уплаты (взыскания) налога на прибыль в сумме 1 493 367 руб.

В предварительном судебном заседании 27 мая 2024 года суд в порядке части четвертой статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу, в судебном заседании 27 мая 2024 года объявлен перерыв до 04 июня 2024 года.

В судебном заседании 04 июня 2024 года общество уточнило заявленные требования, просило обязать управление произвести возврат налога на прибыль за 2020 год в сумме 1 493 367 руб. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и управления, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что уточненные требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что 30.09.2021 обществом представлена в налоговую инспекцию № 11 вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2020 год (том 3, л.д. 117-123), в соответствии с которой сумма исчисленного налога составила 1 493 367 руб.

В результате проведенной сверки установлено, что всего в течение 2020 и 2021 годов по обязательствам за 2020 год обществом уплачено (с общества взыскано) 1 644 940 руб. налога на прибыль, возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 151 573 руб. произведен по заявлениям общества 04.10.2022.

26 сентября 2022 года общество обратилось в налоговую инспекцию № 11 с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 1 644 940 руб. (том 1, л.д. 19-22), в ответ на которые налоговой инспекцией № 13 сформированы сообщения об отказе в возврате налога со ссылкой на отсутствие переплаты (том 1, л.д. 23-26).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 21, 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, пеней и штрафных санкций.

Сумма излишне взысканного либо уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в порядке,

установленном статьями 78 и 79 НК РФ.

При соблюдении налогоплательщиком установленного статьями 78 и 79 НК РФ трехлетнего срока на подачу заявления, исчисляемого с момента излишней уплаты налоговых платежей, возникает безусловная обязанность налогового органа произвести зачет (возврат) излишне уплаченного (взысканного) налога, сбора, пеней и штрафа.

Вместе с тем, в случае пропуска указанного срока налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате переплаты в суд.

Как считает заявитель, наличие у него подлежащей возврату суммы налога на прибыль подтверждено, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу № А13-4158/2017 общество признано банкротом, обязанность по уплате налога на прибыль за 2020 год возникла у него в результате продажи имущества с торгов. При самостоятельной уплате налога на прибыль за 2020 год, а также при взыскании налоговой инспекцией № 11 задолженности за этот же период обязательства по уплате налога на прибыль квалифицированы как текущие, относящиеся к пятой очереди. Как указало общество со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 29.06.2023 по делу № А09-15885/2017, Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 31.05.2023 № 28-П, расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества организации-банкрота, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Нарушение очередности платежей в ходе конкурсного производства при уплате (взыскании) налога на прибыль за 2020 год и преимущественное удовлетворение требований налогового органа перед иными кредиторами в данном случае, по мнению общества, является достаточным основанием для возврата заявленной суммы даже при наличии действительной обязанности по ее уплате.

В свою очередь, управление со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2024 года по делу № А13-4035/2017 указало на то, что позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 31.05.2023 № 28-П, не должна применяться в рассматриваемой ситуации, поскольку платежи (взыскание) совершены до вынесения указанного постановления, стороны при уплате и взыскании налога на прибыль исходили из его погашения в составе пятой очереди текущих платежей, с заявлением о разрешении разногласий и установлении иной очередности погашения данного налога конкурсный управляющий общества в суд не обращался.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее - Постановление № 28-

П) согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагает включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления № 28-П впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений такие требования об уплате налога на прибыль подлежат удовлетворению в

составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) даны разъяснения (с учетом выводов, указанных в Постановлении № 28-П) относительно разрешения судами разногласий с уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль, образовавшегося в связи с реализацией конкурсной массы на торгах.

Вместе с тем, при исчислении налога на прибыль и его уплате конкурсным управляющим спорные платежи отнесены к текущим платежам пятой очереди. Налоговый орган, действуя добросовестно, с соблюдением процедуры принудительного взыскания, произвел соответствующие взыскания, а также принял платежи, осуществленные должником по платежным поручениям, оснований усомниться в очередности погашения налога на прибыль, которая была определена конкурсным управляющим, не было.

Порядок принудительного взыскания налога налоговым органом соблюден. Требования налогового органа об уплате налога и соответствующие решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика оспорены не были, в суд с заявлением о разрешении разногласий и установлении иной очередности погашения данного налога конкурсный управляющий общества не обращался, в рамках настоящего спора уплата налога на прибыль как самим плательщиком, так и путем безакцептного списания денежных средств с его счета налоговой инспекцией № 11 по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорена.

Кроме того, рассматриваемые в настоящем деле платежи не могут на основании правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, быть отнесены к третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр, в связи со следующим.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо – в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений – их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020

№ 30-П).

Это, однако, не означает возможность изменять на прошлое время права и обязанности в тех правоотношениях, в которых они ранее были определены на основе правового регулирования, действовавшего до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, тем более права, которые осуществлены, а обязанности исполнены (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 8-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», далее - определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 8-О-Р, налоговые органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации на будущее время должны соотносить свои действия и решения, связанные с включением объектов недвижимости в кадастровые перечни, с содержанием указанного постановления. В то же время пересмотр налоговых обязательств в тех отношениях по уплате налога, которые уже завершены, а налог в рамках которых исчислен, исходя из включения объекта недвижимого имущества в перечень, и уплачен, из данного постановления не вытекает.

Данные разъяснения в полной мере применимы и к рассматриваемым правоотношениям.

Судебные решения по спорам об определении очередности погашения налога на прибыль, исчисленного с дохода от реализации конкурсной массы, не могут затрагивать налоговых обязательств, уже исполненных на момент вступления в силу Постановления № 28-П, и приводить к возврату денежных сумм, уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам, из бюджетов.

Указанный подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 12.03.2024 № Ф07- 518/2024 по делу № А13-4035/2017.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований общества следует отказать.

При обращении в суд обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа судам необходимо исходить из того, что указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). С учетом уточнения требований размер государственной пошлины составляет 27 934 руб.

Поскольку в удовлетворении требований общества судом отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» к управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области об обязании возвратить налог на прибыль в сумме 1 493 367 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 12.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500869149, ИНН <***>, адрес: <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 934 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Савенкова Н.В.