Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А40-101656/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3838/2021

г. Москва Дело № А40-101656/19

09.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дубль» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-101656/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экоград» ФИО2 о признании сделки недействительной, а именно перечисления ООО «Экоград» 14.12.2018 в пользу ООО «Дубль» денежных средств в общем размере 2 499 585 руб. и применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО «Экоград»


лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 в отношении ООО «Экоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 17.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Экоград» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления ООО «Экоград» 14.12.2018 в пользу ООО «Дубль» денежных средств в общем размере 2 499 585 руб., применены последствия недействительности сделки.

ООО «Дубль» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «Экоград» ФИО2 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет ООО «Дубль» 14.12.2018 должником перечислены денежные средства в размере 2 499 585 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Спорная сумма, как следует из отзыва ООО «Дубль» в суд первой инстанции, представляет собой задолженность ООО «Электромонтажник 2017» перед ним по договору поставки (л.д. 17).

ООО «Дубль» в материалы дела представило распорядительное письмо ООО «Электромонтажник 2017» в адрес ООО «Экоград» (копия – в адрес ООО «Дубль») от 10.12.2018, из которого следует, что ООО «Электромонтажник 2017» попросило ООО «Экоград» произвести в пользу ООО «Дубль» уплату суммы 2 499 585 руб. Основанием для совершения платежей ООО «Электромонтажник 2017» просило указать «оплата задолженности по акту сверок на 01.12.2018 за материал».

В дополнительных письменных пояснениях к заявлению в суд конкурсный управляющий подтвердил факт существования кредиторской задолженности ООО «Экоград» перед «Электромонтажник 2017» в размере 11 394 163, 69 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что данная задолженность не включалась в реестр требований кредиторов должника. ООО «Электромонтажник 2017» исключено из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий допускает, что в результате совершенного должником платежа была погашена задолженность ООО «Экоград» перед «Электромонтажник 2017».

Данное предположение конкурсного управляющего соответствует фактическим обстоятельствам.

Конкурсный управляющий указывает на возможность оспаривания сделки по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве и одновременно указывает на отсутствие у него доказательств осведомленности ООО «Электромонтажник 2017 о признаках несостоятельности должника.

Таким образом, материалами дела не установлены основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, так же как и по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве. На наличие других оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий не указывает и из материалов дела такие основания не усматриваются.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора. Выводы суда им не соответствуют.

Определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-101656/19 отменить.

Конкурсному управляющему ООО «Экоград» в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Экоград» в пользу ООО «Дубль» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: О.И. Шведко


А.С. Маслов