Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А40-71372/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55799/2019

Москва Дело № А40-71372/16

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российский Инвестиционный Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-71372/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПаксПремиум»,

о приостановлении производства по заявлениям об оспаривании сделок;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ПаксПремиум»- ФИО2 по дов. от 07.06.2019г.,

от ОАО «Российский Инвестиционный Банк»- ФИО3 по дов. от 23.08.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью «ПаксПремиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 115432 <...>, дата регистрации – 21.12.2012 г.) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПаксПремиум» ФИО4 к ответчикам: 1) ООО «ПаксПремиум», 2) ОАО «Российский инвестиционный банк» (ИНН <***>, Кыргызская республика, г.Бишкек) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника ООО «ПаксПремиум».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены завление конкурсного управляющего ООО «ПаксПремиум» к ответчикам: 1) ООО «ПаксПремиум», 2) ОАО «Российский инвестиционный банк» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника ООО «ПаксПремиум», и заявление конкурсного управляющего ООО «ПаксПремиум» к ответчикам: 1) ООО «ПаксПремиум», 2) ОАО «Росинбанк» о признании Соглашения о прекращении обязательств зачетом № 49 от 05.03.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: 1) ОАО «Зеленый град», 2) временный управляющий ОАО «Зеленый град» - ФИО5, 3) ООО «Ярбункер», 4) ООО «СПО «Сфера».

Определением суда от 21.12.2018 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий АО «Зеленый град» - ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 назначено проведение судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости уступленных ОАО «Росинбанк» (цедент) ООО «ПАКСПРЕМИУМ» (цессионарий) по Договору уступки прав требований № 48 от 05.03.2016 прав требований по состоянию на 05.03.2016 (дата совершения сделки).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 принято уточнение предмета исковых требований в следующем виде: признать недействительными в силу ничтожности взаимосвязанные сделки, совершенные должником ООО «ПаксПремиум» и ОАО «Росинбанк»:

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2016,

Договор об уступке прав требований № 48 от 05.03.2016,

Соглашение о прекращении обязательств зачетом № 49 от 05.03.2016,

и применить последствия недействительности сделок в виде возврата АО «Росинбанк» недвижимого имущества - нежилого помещения кадастровый номер 11 77:05:0002007:3803, расположенного по адресу: г. Москва, Даниловский р-н, прт. ФИО7, д. 18, корп. 7, площадью 2 036,3 кв. м, в конкурсную массу должника ООО «ПаксПремиум».

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Росинбанк» о назначении судебных почерковедческой и технической экспертиз, заявление ОАО «Росинбанк» о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства третьего лица ИП ФИО8 о вызове в качестве свидетеля ФИО9 также отказано.

Кроме того, определением от 16.08.2019 приостановлено производство в деле № А40-71372/16-71-96 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПаксПремиум» по настоящему обособленному спору – по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника до вступления в силу судебного акта в деле № А40158290/2016 о банкротстве ОАО «Зеленый град» по требованиям кредиторов ИП ФИО8 и ООО «ПаксПремиум».

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части приостановления производства по обособленному спору, ОАО «Российский Инвестиционный Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ОАО «Российский Инвестиционный Банк» указывает на то, что вынесение судебного акта по делу № А40-158290/2016 никак не повлияет на рассмотрение заявления о признании недействительной сделок в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ПаксПремиум».

В судебном заседании представитель ОАО «Российский Инвестиционный Банк» апелляционную жалобу поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части приостановления производства по обособленному спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.08.2015 между АКБ «ИТБ» и ОАО «Российский Инвестиционный Банк» заключен договор № 15/Ц-8 уступки требования, в соответствии с которым к ОАО «Российский Инвестиционный Банк» перешли права требования к АО «Зеленый Град» по кредитному договору № <***> кл-152 от 03.11.2011 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40158290/16 АО «Зеленый град» (признано .состоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В рамках дела о банкротстве АО «Зеленый град» рассматриваются объединённые в одно производство требование ИП ФИО8 и требование ООО «ПаксПремиум», конкурирующих кредиторов, чьи требования основаны на договорах уступки прав требования в отношении одного и того же правоотношения с ОАО «Зеленый град», о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Зеленый град», судебное заседание назначено на 26.08.2019.

Как следует из предъявленных к должнику АО «Зеленый Град» требований, ООО «ПаксПремиум» приобрело право требование к должнику на основании договора уступки от 05.03.2016 с ОАО «Российский Инвестиционный Банк», а ИП ФИО8 приобрел право требование к должнику на основании договора уступки от 24.02.2016 с ОАО «Российский Инвестиционный Банк».

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признания сделок недействительными в рамках настоящего дела, исходил из того, что результаты рассмотрения в деле о банкротстве АО «Зеленый град» обоснованности требований ИП ФИО8 и требование ООО «ПаксПремиум» будут иметь существенное значение для рассмотрения спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого определения Арбитражным судом города Москвы не учтено следующее

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления в законную силу) другого дела.

Суд первой инстанции в обжалуемом определение указал, что наличие двух взаимоисключающих цессионных соглашений АО «РОСИНБАНК» ставит под сомнение реальность одного из соглашений об уступке права требования.

При этом в деле о банкротстве АО «Зеленый град», по мнению суда, подлежит установление действительности той или иной цессии с учетом вопросов об аффилированности сторон, платности договора, прекращения права залога и иных возражений, которые могут заявляться как конкурсным управляющим АО «Зеленый град», так и его кредиторами, представителем участников и иными лицами, которым Законом о банкротстве предоставлено на заявление возражений, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве ООО «ПаксПремиум».

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, служащих основанием для приостановления производства по делу.

При этом невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом должна быть однозначной и прямо следующей из существа рассматриваемых требований.

Между тем, в рассматриваемом случае обстоятельства действительности цессии могут быть установлены в рамках настоящего обособленного спора. Какие-либо препятствия для установления вышеизложенных обстоятельств в настоящем споре отсутствуют.

Более того, судом первой инстанции уже привлечен к участию в деле ИП ФИО8, ОАО «Российский Инвестиционный Банк» заявлены возражения относительно факта передачи прав данному лицу, изложенные, в том числе, в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку предусмотренных нормами процессуального права оснований для приостановления производства по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего в данном случае у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу № А4071372/16 в части приостановления производства по требованию отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:О.И. Шведко

ФИО10