Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А36-6581/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29.12.2022 г.


г. Липецк Дело № А36-6581/2021

«29» декабря 2022 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Липецк


о взыскании задолженности по договору на осуществление комплексной ежедневной уборки помещений №DR-LIP-11984/15 от 01.12.2015 г. в размере 853 875 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 078 руб.


ответчик: Акционерное общество «Данон Россия» в лице филиала АО «Данон Россия» - «Молочный Комбинат «Липецкий» г. Липецк


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 21.07.2021 г., диплом ДВС 0786066 регистрационный №20348 от 14.07.2000 г.);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.08.2021 г., диплом ДВС 0911273 регистрационный №250 от 24.03.2002 г.).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Данон Россия» в лице филиала АО «Данон Россия» - «Молочный Комбинат «Липецкий» (далее – ответчик, АО «Данон Россия») задолженности по договору на осуществление комплексной ежедневной уборки помещений №DR-LIP-11984/15 от 01.12.2015 г. в размере 853 875 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 078 руб.

В судебном заседании 14.12.2022 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном дополнении от 13.12.2022 года. При этом суд отклоняет заявление истца об истребовании доказательств, в частности у ЗАО «ВТБ» регистратор» сведений, содержащих данные о том, представителями каких стран являются акционеры АО «Данон Россия», так как данное ходатайство не соответствует требованиям ст. 66 АПК РФ и указанные в заявлении сведения не имеют никакого отношения к предмету спора.

Кроме того, в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на осуществление комплексной ежедневной уборки помещений №DR-LIP-11984/15 от 01.12.2015 г. в размере 724500 руб., за период июнь 2018 года - сентябрь 2020 года.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 13.10.2021 года и письменном пояснении от 12.12.2022 года.

Уточнённые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что между сторонами 01 декабря 2015 года был заключен договор №DR-LIP-11984/15 на осуществление комплексной ежедневной уборки помещений в соответствии с которым (п. 1.1) исполнитель (истец) обязуется выполнить услуги по комплексной ежедневной уборке внутренних помещений административного корпуса, здания склада производственного сырья (инженерного корпуса), услуги по сортировке и подготовке к отгрузке отходов, услуги по ручной уборке территории филиала, услуги кухонного рабочего в столовой административного корпуса по адресу: <...> далее «объект» на условиях определяемых настоящим договором, а заказчик (ответчик) обязуется обеспечить приёмку произведённых услуг и уплатить за них определённую настоящим договором денежную сумму (цену).

Перечень, объём, частота проведения услуг, указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, о чём указано в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг определяется стоимостью оказываемых услуг и составляет 247370 рублей в месяц, без НДС. Стоимость оказанных услуг в год составляет: 2968440 рублей, НДС не облагается.

Исходя из условий п. 4.3 договора ежемесячно в последний рабочий день расчётного месяца, исполнитель предоставляет заказчику счёт на оплату, акт приёма-сдачи оказанных услуг, счёт-фактуру. Заказчик в течении 3-х календарных дней обязан подписать акт оказанных услуг либо письменно обосновать отказ от его подписания.

Платежи осуществляются путём безналичного перечисления на расчётный счёт исполнителя денежных средств в течении 45-ти календарных дней со дня получения счёта, выставленного на основании подписанного уполномоченными представителями сторон Акта оказанных услуг (п. 4.4 договора). Все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме путём подписания сторонами одного документа.

По утверждению истца в период с 2018 года по 31 декабря 2020 года истец выставлял ответчику акты приема-сдачи оказанных услуг и счета на оплату, которые оплачивались ответчиком, но в меньших размерах относительно ежемесячной стоимости оказываемых услуг установленной заключенным сторонами договором (в размере 221495 руб.,), без предъявления письменного мотивированного отказа, по предоставляемому и подписанному Акту приёма-сдачи оказанных услуг, согласно п. 4.3 договора.

По состоянию на 21.04.2021 года за ответчиком образовалась задолженность по договору №DR-LIP-11984/15 на осуществление комплексной ежедневной уборки помещений от 01.12.2015 года в размере 853975 руб.

Направленная в адрес ответчика 21.04.2021 года претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, в рамках исполнения договора №DR-LIP-11984/15 на осуществление комплексной ежедневной уборки помещений от 01.12.2015 года, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела.

При этом, суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности. Данная позиция изложена в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019).

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления N 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями.

Исходя из правовой позиции ответчика следует, что 01.03.2017 года к договору №DR-LIP-11984/15 на осуществление комплексной ежедневной уборки помещений от 01.12.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 (DR-LIP-2984/17) в соответствии с которым п. 4.1 договора изложен в следующей редакции: Стоимость услуг в месяц составляет 221495 руб., поэтому все платежи за взыскиваемый период июнь 2018 года - сентябрь 2020 года полностью соответствуют условиям договора (в редакции от 01.03.2017 года). Кроме того, исковые требования в отношении долга по оплате за периоды оказания услуг январь 2018 года – май 2018 года заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Однако с такими выводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением суда от 07.04.2022 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального государственног0 бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» г. Липецк. В соответствии с заключением эксперта ФИО5, имеющей высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», дополнительное профессиональное образование по данной экспертной специальности и стаж экспертной работы – 11 лет, подпись от имени ФИО2, расположенная в дополнительном соглашении №1 (DR-LIP-2984/17) от 01.03.2017 года к договору №DR-LIP-11984/15 на осуществление комплексной ежедневной уборки помещений от 01.12.2015 года в графе «ИСПОЛНИТЕЛЬ» на строке «Индивидуальный предприниматель» слева от машинописной записи «/Осолодченко/», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с попыткой подражания какой-либо подлинной его подписи.

С заключением эксперта ознакомлены обе стороны; заключение исследовано в судебном заседании.

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом суд отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона N 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и давшим подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования.

Заключение эксперта отвечает признакам допустимости. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Достоверность выводов эксперта не опровергается иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Кроме того, все изменения и дополнения к вышеуказанному договору совершаются в письменной форме путём подписания сторонами одного документа. Однако ответчик никаких проектов дополнительных соглашений для изменения заключенного договора в адрес истца не направлял. Выводы истца о том, что истец по устной просьбе руководителя ответчика временно уменьшил стоимость услуг, указываемую в актах сдачи-приёмки, при выполнении полного объёма услуг согласованного сторонами в договоре, истцом не опровергнуты.

Утверждение ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), так как в течении 3-х лет своими действиями инициировал акты сдачи-приёмки услуг со стоимостью услуг меньше, чем это предусмотрено п. 4.1 договора не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответствующий анализ и квалификация действий ИП ФИО2 на предмет наличия соответствующих признаков правонарушения, опровергающих вышеупомянутую презумпцию добросовестности, в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец согласился с правовой позицией ответчика (возражения на отзыв т. 3 л.д. 34-35) и уточнил (уменьшил) заявленные требования (исключив период взыскания с января 2018 года по июнь 2018 года), предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 724500 руб., за период июнь 2018 года по сентябрь 2020 года.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для оплаты истцу оказываемых услуг, с целью своевременного расчёта с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд, истец оплатил государственную пошлину на основании платёжного поручения №50 от 22.07.2021 года в сумме 20078 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части (с учётом уточнения заявленных требований) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17490 руб,, а также расходы на проведение экспертизы 14149 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1812 руб., суд возвращает ответчику из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Данон Россия» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Липецк (ОГРНИП 308482203800052, ИНН <***>) задолженность по договору №DR-LIP-11984/15 от 01.12.2015 г., за период июнь 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 724500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17490 руб., а также расходы на проведение экспертизы 14149 руб.


Выдать справку Индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Липецк (ОГРНИП 308482203800052, ИНН <***>) на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1812 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.В. Дружинин