Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А24-1382/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1382/2018
г. Петропавловск-Камчатский
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баль Е.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

товариществу собственников недвижимости «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 374 525 руб. 48 коп.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 05.02.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Мой дом» (далее – ТСН «Мой дом», ответчик, место нахождения: 684005, <...>) о взыскании 1 374 525 руб. 48 коп., из которых: 1 302 096 руб. 64 коп. долг по оплате тепловых ресурсов, потребленных в период с мая по декабрь 2017 года; 72 428 руб. 84 коп. пени за период с 17.07.2017 по 31.03.2018 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.04.2018 по день фактической оплаты.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания длящейся пени, в соответствии с которым просил производить взыскание пени с суммы долга в размере 917 479 руб. 41 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 01.04.2018 по день фактической оплаты; с суммы долга в размере 384 617 руб. 23 коп. в период с 01.04.2018 по 19.04.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 20.04.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исковые требования поддержал с учетом заявленного ходатайства.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ для уточнения истцом расчета пени.

После объявленного перерыва 24.05.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени за период с 17.07.2017 по 31.03.2018 до 70 014 руб. 54 коп., исковые требования поддержал с учетом ходатайств об уменьшении исковых требований и об уточнении порядка начисления длящейся пени.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований в части взыскания пени за период с 17.07.2017 по 31.03.2018 до заявленного размера, а также принял уточнение по порядку начисления длящейся пени, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения в отношении жилого многоквартирного дома № 4А по ул. Школьной в г. Елизово между истцом и ответчиком в виде единого документа не подписан.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец в период с мая по декабрь 2017 года (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика – указанный выше многоквартирный дом, а население этого дома потребляло указанные коммунальные ресурсы.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в данный многоквартирный дом, и, что ответчик управлял указанным многоквартирным домом в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Выставленные на оплату потребленных тепловых ресурсов счета-фактуры на сумму 1 302 096 руб. 64 коп. ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению, исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов. Поэтому ответчик согласно статьям 539, 544 ГК РФ является абонентом поставляемых истцом коммунальных ресурсов и лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в находящийся в его управлении многоквартирный жилой дом.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.

Как следует из материалов дела, расчет объема тепловой энергии, поставленной в спорный период, произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, что подтверждается актом периодической проверки узла учета тепловой энергии, а также месячными отчетами о потреблении теплоносителя.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате тепловых ресурсов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей статье 157 ЖК РФ и Правилам № 354, № 124 арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Доказательств исполнения обязательства по оплате принятых коммунальных ресурсов за спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта не исполнения ответчиком своих обязательств по полной оплате потребленных в спорный период тепловых ресурсов, в связи с чем требования истца о взыскании 1 302 096 руб. 64 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За нарушения сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.07.2017 по 31.03.2018 в сумме 70 014 руб. 54 коп. с начислением пени на сумму долга в размере 917 479 руб. 41 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 01.04.2018 по день фактической оплаты; на сумму долга в размере 384 617 руб. 23 коп. в период с 01.04.2018 по 19.04.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 20.04.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных в спорном периоде тепловых ресурсов судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Проверив расчет пени, суд находит расчет истца правильным и арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании70 014 руб. 54 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено условие о взыскании пени по день фактической оплаты, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд считает, что требование истца о взыскании пени с суммы долга в размере 917 479 руб. 41 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 01.04.2018 по день фактической оплаты; с суммы долга в размере 384 617 руб. 23 коп. в период с 01.04.2018 по 19.04.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 20.04.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 26 721 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 24 руб.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Мой дом» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 302 096 руб. 64 коп. долга, 70 014 руб. 54 коп. пени, 26 721 руб. государственной пошлины, а всего 1 398 832 руб. 18 коп.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 917 479 руб. 41 коп., начиная с 01.04.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 384 617 руб. 23 коп., начиная с 01.04.2018 по 19.04.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 384 617 руб. 23 коп., начиная с 20.04.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 24 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник