Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А58-5753/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-5753/2022

«17» января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д. В., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь Комплект Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2023 года по делу № А58-5753/2022 по исковому заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь Комплект Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 890 718,83 руб. и о расторжении договора,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь Комплект Сервис» к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о признании пунктов 8.1.1, 8.8.2, 8.9.2 «Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами», устанавливающими расчет неустойки и штрафов исходя из цены договора независимо от стоимости выполненных обязательств, несоответствующими закону и нарушающими права ответчика,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь Комплект Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 1 890 718 руб. 83 коп., в том числе штраф 1 136 135 руб. 50 коп., неустойка 754 583 руб. 33 коп. за период с 25.04.2020 по 30.06.2022 и далее по день прекращения договора, а также о расторжении договора поставки от 14.01.2020 № 6101035171.

Определением суда от 24.05.2023 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь Комплект Сервис» о признании пунктов 8.1.1., 8.8.2., 8.9.2 «Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами», устанавливающие расчет неустойки и штрафов исходя из цены договора независимо от стоимости выполненных обязательств, не соответствующими закону и нарушающими права ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2023 года по делу № А58-5753/2022 расторгнут договор поставки от 14.01.2020 № 6101035171, заключенный между акционерной компанией «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь Комплект Сервис». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь Комплект Сервис» в пользу акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) 1 890 718 руб. 83 коп., в том числе штраф 1 136 135 руб. 50 коп., неустойка 754 583 руб. 33 коп. за период с 25.04.2020 по 30.06.2022 и далее с 01.07.2022 по день вступления в законную силу судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины 37 097 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2023 года по делу № А58-5753/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, исполнение ответчиком обязательства по поставке товара истцу выполнено в установленный срок и в полном объеме, что подтверждено транспортной накладной №37 от 17.02.2020, подписанной сторонами, в связи с чем, взыскание пени за просрочку поставки является необоснованным; поскольку в договоре поставки не указана цена монтажных работ, а между сторонами не достигнуто соглашение о цене работы по монтажу РВС-100, соглашение сторон о монтаже в рамках договора поставки является незаключенным. Также ответчик полагает, что из расчета неустойки подлежит исключению период действия моратория, установленного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20 октября 2023 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Будаевой Е. А. на судью Басаева Д. В.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АК «Алроса» (ПАО) и ООО «ТД «Сибирь Комплект Сервис» заключен договор поставки от 14.01.2020 № 6101035171, по условиям которого контрагент поставляет резервуар вертикальный стальной РВС-100 и оказывает услуги по монтажу, а компания обязуется принять и оплатить товар и услуги.

Согласно пункту 1.2 срок поставки определен до 01.03.2020.

Требования к товару установлены Приложениями № 1, 2 к договору (пункт 1.3).

Монтажные работы и услуги, оказываемые контрагентом, определены согласно Приложению № 3 к договору (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 2 840 338 руб. 74 коп., в том числе НДС 20%.

По условиям пункта 3.1 договор состоит из подписанного сторонами договора в 2-х экземплярах, имеющую равную юридическую силу, а также Общих условий и Видовых условий (п.3.2).

Стороны путем подписания договора договорились о применении к их отношениями Общих и Видовых условий. Все условия договора, прямо не указанные в договоре, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договора.

Приложением № 1 к договору стороны подписали спецификацию с наименованием поставляемой продукции – Резервуар вертикальный стальной РВС-100 с монтажом резервуара, антикоррозийной защитой, монтажом наружных внутренних трубопроводов, лестниц, патрубков люков, теплоизоляция на сумму 2 840 338 руб. 74 коп.

Приложением № 2 к договору стороны определили требование к товару.

Приложением № 3 к договору стороны установили работы или услуги, дополнительно оказываемые контрагентом, в соответствии с пунктом 1 которого осуществляется монтаж резервуара, антикоррозийная защита, монтаж наружных внутренних трубопроводов, лестниц, патрубков люков и теплоизоляция.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 3 монтажные работы проводятся в течение 30 календарных дней с момента доставки товара к месту эксплуатации.

По условиям пункта 5 Приложения № 3 к месту проведения монтажных работ представитель контрагента обязан прибыть в течение 10 календарных дней с момента уведомления компанией о доставке товара к месту эксплуатации. По окончанию монтажных работ и приемо-сдаточных испытаний (дефектоскопия сварочных швов, проверка толщины стенок толщинометром, проверка нанесения антикоррозийного покрытия, опробование работоспособности в течение 72 часов после заполнения, а также последующее устранение замечаний), уполномоченными представителями сторон подписывается акт ввода оборудования в эксплуатацию с указанием наличий или отсутствия претензий к контрагенту. Акт ввода оборудования в эксплуатацию составляется в двух экземплярах, один экземпляр компании, второй контрагенту. Датой ввода оборудования в эксплуатацию считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию представителем компании и представителем контрагента.

Поставка товара осуществлена в установленный договором срок 21.02.2020, что сторонами не оспаривается.

25.03.2020 в адрес контрагента направлено письмо № 02-970-977/803 о доставке товара к месту эксплуатации и готовности площадки для осуществления монтажных работ.

13.04.2020 от контрагента поступил ответ от 27.03.2020 № 69 о необходимости отложить монтажные работы до 05.04.2020 - 07.04.2020, в связи с наличием постановления Правительства РФ, касательно распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19).

11.06.2020 компания повторно письмом № 02-977-977/1661 уведомила контрагента, касательно готовности площадки для осуществления монтажных работ.

26.06.2020 от контрагента поступил ответ от 21.06.2020 № 103 о приостановлении обязательств по осуществлению монтажа на время карантина, вызванного распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Письмами от 14.07.2020 № 02-977-977/2067, 22.07.2020 № 02-977-977/2226 контрагент уведомлен о необходимости произвести монтаж в срок не позднее 30.09.2020.

14.04.2021 в адрес ответчика также направлено письмо № 02-977-977/1510 о необходимости осуществления монтажных работ.

Впоследствии компания письмами от 09.11.2021 № 02-977-977/4344, от 27.01.2022 № 02-УМТС-7/185 предлагала контрагенту произвести монтаж путем увеличения его стоимости до 850 000 руб., которые были проигнорированы контрагентом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и уплате штрафных санкций, с приложением соглашения о расторжении договора, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для подачи первоначального иска в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь Комплект Сервис» обратилось со встречным исковым заявлением о признании пунктов 8.1.1., 8.8.2., 8.9.2 «Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами», устанавливающие расчет неустойки и штрафов исходя из цены договора независимо от стоимости выполненных обязательств, не соответствующими закону и нарушающими права ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда, урегулированные положениями главы 30 и 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, монтажные работы и услуги, оказываемые контрагентом, определены Приложением № 3 к договору (пункт 1.4).

Приложением № 3 к договору стороны установили работы или услуги, дополнительно оказываемые контрагентом, в соответствии с пунктом 1 которого осуществляется монтаж резервуара, антикоррозийная защита, монтаж наружных внутренних трубопроводов, лестниц, патрубков люков и теплоизоляция.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 3 монтажные работы проводятся в течение 30 календарных дней с момента доставки товара к месту эксплуатации.

По условиям пункта 5 Приложения № 3 к месту проведения монтажных работ представитель контрагента обязан прибыть в течение 10 календарных дней с момента уведомления компанией о доставке товара к месту эксплуатации.

По окончанию монтажных работ и приемо-сдаточных испытаний (дефектоскопия сварочных швов, проверка толщины стенок толщинометром, проверка нанесения антикоррозийного покрытия, опробование работоспособности в течение 72 часов после заполнения, а также последующее устранение замечаний), уполномоченными представителями сторон подписывается акт ввода оборудования в эксплуатацию с указанием наличий или отсутствия претензий к контрагенту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил обязанность по монтажу поставленного товара.

Пунктом 2.3 заключенного договора установлена необходимость ввода товара в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.5.2 ОУД если товары, результаты работ, услуг, переданные Контрагентом, по своему характеру для начала использования по назначению требуют проведения сборочных работ, работ по подключению к другому оборудованию, монтажных работ, пуско-наладочных работ или иных аналогичных работ, и/или выдачи разрешения на эксплуатацию (приёмки) уполномоченными органами, то срок выплаты Гарантийных удержаний начинает течь не ранее даты завершения указанных мероприятий (далее — Ввод в эксплуатацию). Ввод в эксплуатацию подтверждается актом ввода в эксплуатацию или иным аналогичным документом, составляемым Компанией или, если применимо, уполномоченными органами.

Судом первой инстанции установлено, что вся закупочная документация была размещена на сайте ЕИС. В связи с чем, суд верно указал на то, что, будучи профессиональным участником, ответчик при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности должен был ознакомиться с имеющейся документацией, в том числе, с проектом договора, техническим заданием, которыми предусмотрен предмет договора: поставка резервуара и оказание услуг по монтажу.

На официальном сайте https://zakupki.gov.ru была размещена заявка № 319085233561. В разделе «карточка закупки» - «документы» имеется техническое задание, которое пунктом 3.6 закрепляет условие о монтаже поставленного оборудования. В проекте договора предметом договора являются также монтажные работы.

Закон № 223-ФЗ устанавливает принципы открытости и прозрачности, что предусматривает обеспечение свободного и безвозмездного доступа к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в Единой информационной системе.

Указанный принцип предполагает возможность ознакомления с конкурсной документацией, информацией, связанной с проведением электронного аукциона.

Как правильно отметил суд первой инстанции, подав заявку на участие в запросе предложений, ознакомившись с закупочной документации и условиями договора ответчик имел возможность, при наличии к тому оснований, отозвать заявку на участие в закупке на право заключения договора до подведения итогов по выбору победителя, однако поданная заявка отозвана не была, что указывает на согласие со всеми условиями заключаемого договора.

Учитывая, что договором поставки предусмотрена обязанность, в том числе, по монтажу поставленного оборудования (пункт 2.3 договора), довод апелляционной жалобы о том, что все обязательства ответчика по договору выполнены, является необоснованным, противоречащим условиям договора.

Довод ответчика о том, что в договоре не определена стоимость монтажных работ, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно приложению № 1 к договору (спецификация) ответчик обязан поставить истцу резервуар вертикальный стальной РВС-100 с монтажом резервуара, антикоррозийной защитой, монтажом наружных внутренних трубопроводов, лестниц, патрубков, люков, теплоизоляции и стоимость товара и выполняемых работ составляет 2 840 338,74 рублей.

06.10.2021 ответчик направил в адрес Компании письмо с предложением изменения стоимости монтажных работ до 1 938 300 рублей, письмом от 09.11.2021 АК «АЛРОСА» (ПАО) не определила стоимость монтажных работ в сумме 850 000 рублей, а лишь выразила согласие на увеличение стоимости на указанную сумму.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том , что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку им не исполнены принятые на себя обязательства по монтажу поставленного товара, установленные договором и Приложению № 3 к договору, что является существенным условием договора поставки, в связи с чем, истец фактически лишился возможности использовать товар по назначению, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора согласно условиям заключенного договора (срок монтажа).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора поставки от 14.01.2020 № 6101035171, признав его подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 1 890 718 руб. 83 коп., в том числе штраф 1 136 135 руб. 50 коп., неустойка 754 583 руб. 33 коп. за период с 25.04.2020 по 30.06.2022 и далее с 01.07.2022 по день вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.7.2 ОУД при несоблюдении контрагентом срока исполнения обязательства, если без результата исполнения данного обязательства невозможно использование компанией всех или части результатов иных исполненных обязательств по договору, считается, что не соблюдён срок исполнения всех соответствующих обязательств по договору.

Если по договору контрагент одновременно поставляет товары, выполняет работы, оказывает услуги (несет несколько обязательств), все неустойки, рассчитываются от цены договора (п. 8.1.1 ОУД). Не исполнение контрагентом обязательств в части монтажа поставленного товара, привело к невозможности его использования компанией и как следствие размер неустойки подлежит исчислению от цены договора.

Пунктами 8.8.1 - 8.8.2. ОУД предусмотрено, что неисполнение контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров срок поставки, которых не соблюдён, по истечении 30 дней после истечения срока поставки дополнительно взыскивается штраф в размере 20% цены товаров.

Пунктом 8.3 ОУД предусмотрено, что для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России — на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

За просрочку исполнения обязательств истец начислил неустойку и штраф, предусмотренные договором в размере 1 890 718 руб. 83 коп., в том числе штраф 1 136 135 руб. 50 коп., неустойка 754 583 руб. 33 коп. за период с 25.04.2020 по 30.06.2022 и далее с 01.07.2022 по день вступления в законную силу судебного акта, с учетом уточнения иска от 19.07.2023.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по монтажу поставленного товара не произведены, истцом требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям пункта 3.1 договор состоит из подписанного сторонами договора в 2-х экземплярах, имеющую равную юридическую силу, а также Общих условий и Видовых условий (п.3.2).

Стороны путем подписания договора договорились о применении к их отношениям Общих и Видовых условий. Все условия договора, прямо не указанные в договоре, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договора. В связи с чем, суд правильно применил следующие нормы права.

Согласно положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях, а также того, что при заключении контракта ответчик являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по его условиям в дело не представлено.

При подписании договора ответчик действовал на паритетных началах и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 запрещено начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 разъяснил, что введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) применим к неденежным имущественным обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Как следует из материалов дела, договор поставки № 6101035171 заключен сторонами 14.01.2020, срок поставки определен до 01 марта 2020 года. Срок монтажа установлен в течение 30 календарных дней с момента доставки товара к месту эксплуатации.

Таким образом, учитывая, что по рассматриваемому спору требование возникло до введения моратория, то неустойка, начисленная за период действия моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 неправомерно начислена истцом.

Приведенный ответчиком расчет неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как неверный, не соответствующий условиям договора, поскольку рассчитан из суммы невыполненного обязательства, тогда как по условиям договора начисление неустойки подлежит на всю сумму договора.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно удовлетворил первоначальный иска в части взыскания неустойки в размере 86 156 руб. 94 коп., приходящейся на мораторный период, что изменяет общую сумму удовлетворенных требований и размер подлежащей возмещению истцу уплаченной государственной пошлины. В связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Относительно встречного заявления судом первой инстанции установлено следующее.

По результатам тендера в электронной форме, проведенного на АО «ЕЭТП» под номером 31908523356 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закона N 223-ФЗ) между сторонами заключен договор поставки от 14.01.2020 г. № 6101035171.

15.11.2019 г. на официальном сайте zakupki.gov.ru (далее - сайт) опубликовано извещение о закупке № 31908523356, наименование закупки: поставка резервуара вертикального стального РВС-100.

В соответствии с информацией на страницах сайта, указывающих на Список лотов и Информацию о товарах, работах, услугах, закупаемых в рамках данного тендера в электронной форме, обозначен товар классификации по ОКПД2 – 25.29.11.000 «Резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости (кроме емкостей для сжатых или сжиженных газов) из чугуна, стали или алюминия, вместимостью более 300 л, без механического или теплотехнического оборудования».

Согласно документации о закупке, опубликованной на сайте, начальная (максимальная) цена (НМЦ) лота составляла 4 552 704,00 руб. (НДС:20%, сумма без НДС: 3 793 920,00 руб.). В цену включены также транспортные расходы до г. Усть-Кут.

В соответствии с протоколом заседания закупочного органа АК «АЛРОСА» (ПАО) от 20.12.20219 г. № 1300-1000063810-4К победителем закупки было признано ООО «ТД «Сибирь Комплект Сервис», заявка которого заняла первое место в ранжировке заявок с ценой 2 918 411,94 руб. с НДС 20%.

В итоге между сторонами, с учетом проведенных переговоров по уточнению условий, был заключен договор на поставку резервуара вертикального стального РВС-100 с ценой (общей суммой договора) 2.840.338,74 руб. с НДС 20%.

Приложением к документации о закупках в виде проекта договора (приложение № 3 к Договору) предусмотрено дополнительное условие в виде необходимости выполнения работ по монтажу резервуара, антикоррозийной защите, монтажу наружных внутренних трубопроводов, лестниц, патрубков люков, теплоизоляции.

Согласно п. 1.2. договора поставка должна была быть осуществлена до 01.03.2020.

В соответствии с п. 3.1. «Видовых условий договоров поставки, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок» право собственности на товары, риски их случайной гибели и случайного повреждения переходят к Компании с момента их внешней приёмки (Пункт 6.3(1)).

Согласно п. 4. указанных Видовых условий датой исполнения обязательства является дата внешней приёмки (Пункт 6.3(1)).

Пункт 6.4. Видовых условий устанавливает, что компания проводит внешнюю приёмку при получении товаров в месте получения от перевозчика при отгрузке, внутреннюю приёмку после доставки товаров в место их использования.

Согласно п. 6.5 данных условий внешняя приёмка подтверждается подписанием компанией подтверждающих документов, определённых в пункте 9.1.1 и требующих подписания компанией, если поставка товаров осуществлялась с территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1.1 Видовых условий контрагент обязан в дату исполнения обязательства или до неё предоставить компании подтверждающие документы: накладную и один из транспортных документов в зависимости от вида транспорта, который использовал перевозчик при отгрузке или доставке.

В соответствии с п. 2.2.1 договора внешняя приемка должна быть осуществлена в месте получения: г. Усть-Кут, Иркутская обл. склад-база Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО).

В соответствии с транспортной накладной № 37 от 17.02.2020 г. и товарно-транспортной накладной № 37 от 17.01.2020 г. подписанными обеими сторонами, резервуар вертикальный стальной РВС-100 был доставлен по месту назначения, и принят 21.02.2020, что сторонами не оспаривается.

На основании счета-фактуры № 37 от 17.02.2020 платежным поручением № 745039 от 03.03.2020 г. в счет оплаты по договору истцом по факту поставки была перечислена сумма 2 540 196,65 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 приложения № 3 к договору ответчик должен выполнить дополнительные работы в виде монтажа резервуара, антикоррозийную защиту, монтаж наружных внутренних трубопроводов, лестниц, патрубков люков, теплоизоляция в течение 30 календарных дней с момента доставки товара к месту эксплуатации.

Согласно позиции ответчика, отдельный договор на осуществление указанных работ сторонами не заключался, стоимость работ никакими документами не определена.

Письмом от 27.01.2022 г. № 02-УМТС-7/185 АК «Алроса» (ПАО) предложил установить цену монтажных работ, определив ее в сумме 850 000 руб.

05.07.2022 г. ответчик был уведомлен АК «Алроса» (ПАО) о введении в действие новых версий Общих и Видовых условий договоров (версия 2.0 от 01.11.2020), что, по его мнению, является нарушением ст. 450 ГК РФ.

Кроме того в этом письме АК «Алроса» (ПАО) уведомила ответчика, что Компанией принято решение об устранении недостатков своими силами (или сторонними организациями). Ориентировочная стоимость выполнения монтажных работ, согласно приложенному сметному расчету, составит 2 428 930,00 рублей. Работы планируется осуществить в 3 квартале 2022.

Ответчик посчитал, что данное обстоятельство является нарушением указанных норм, а также нарушает п. 1 ч. 15 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, согласно которой заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч руб. Однако цена выполнения этих работ значительно превышает 100 000 руб., то есть предел, установленный указанной нормой, что влечет необходимость проведения конкурентной закупки данного вида работ с соблюдения публичной процедуры закупки выполнения работ, предусмотренной Законом № 223-ФЗ. Таким образом, при проведении конкурентной закупки, учитывая указанные выше нормы и реальную стоимость монтажных работ, необходимо было провести самостоятельную закупку с наименованием: выполнение работы по монтажу резервуара, антикоррозийной защите, монтажу наружных внутренних трубопроводов, лестниц, патрубков люков, теплоизоляции либо обозначить эти работы в качестве отдельного лота.

Как указал ответчик, спорные отношения основаны на договоре, предметом которого является именно поставка товара, в качестве основного вида обязательства и наличие дополнительного условия к нему о монтаже, при отсутствии самостоятельного договора на выполнение работ, который бы являлся предметом регулирования Видовых условий договоров выполнения работ, возмездного оказания услуг, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок. Видовые условия договоров выполнения работ, возмездного оказания услуг, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок не могут являться в данном споре регулирующим документом в силу отсутствия договора на выполнение работ, предусматривающего поставку товаров, не включенных в цену работ. Не имея правовых оснований для применения ответственности, вытекающей из договора подряда (в силу отсутствия последнего) и неприменения к спорным отношениям Видовых условий договоров выполнения работ, возмездного оказания услуг, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок, ответчик обосновывает свои требования по взысканию пени и штрафов на основании обязательств, вытекающих из договора поставки.

При названных обстоятельствах, включение в текст «Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами», являющегося частью договора, п. 8.1.1 в соответствии с которым если по Договору Контрагент одновременно поставляет товары, выполняет работы, оказывает услуги (несет несколько обязательств) все неустойки, определённые в этом разделе 8, рассчитываются от цены договора, представляет собой недобросовестное осуществление гражданских прав и является злоупотреблением применения права. То же самое касается и п. 8.8.2 указанных условий, поскольку в случае невозможности использования всех или части результата они аннулируют все исполненные в срок обязательства.

Включение в проект договора в виде Общих условий явно несправедливых договорных условий (п.8.1.1 и 8.8.2, 8.9.2), ухудшающих положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о закупках, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество. Подход, применяемый в данном споре Истцом, привел к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, превратив институт неустойки в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Давая оценку доводам ответчика, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По условиям пункта 3.1 договор состоит из подписанного сторонами договора в 2-х экземплярах, имеющую равную юридическую силу, а также Общих условий и Видовых условий (п.3.2).

Стороны путем подписания договора договорились о применении к их отношениями Общих и Видовых условий. Все условия договора, прямо не указанные в договоре, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договора.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В п. 9 названного Постановления № 16 указано, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 разъяснений Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ №16).

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора, как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности покупателем по оплате полученного товара в части порядка исчисления неустойки, в том числе от цены договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, при подписании договора ООО «ТД «СКС» должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Карточка закупки содержала в себе проект договора, в указанном проекте отображено, что к отношениям сторон применяются ОУД и ВУД, указаны ссылки на Интернет-ресурс для ознакомления с условиями, в том числе и при исчислении штрафных санкций, а также размещены действующие редакции ОУД и ВУД. Заключение договора, участие в закупочной процедуре и принятие всех условий было связано исключительно с волей ООО «ТД «СКС», который был согласен с объемом возлагаемых на него прав и обязанностей.

Ответчик, приняв решение об участии в проводимой конкурентной закупке, предполагающей последующее заключение договора на предусмотренных документацией о закупке условиях Заказчика в рамках Закона №223-ФЗ, согласился и с условием о возможности наступления для него неблагоприятных последствий, предусмотренных условиями договора и ОУД.

Ответчик ни на стадии участия в закупке, ни в ходе заключения договора, ни на стадии его исполнения не заявлял о неизвестности ему условий, прямо указанных в разделе Общие и Видовые условия договора. Более того, направляя заявку от 26.11.2019 № 1 на участие в закупке, ответчик в пункте 6 заявки указал, что в случае если закупочным органом будет принято решение о заключении договора без оформления единого документа (по счету), сообщаем о согласии считать договор заключенным на условиях, изложенных в документации о закупке, проекта договора, включенного в состав документации о закупке, в том числе Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, Видовых условий договоров поставки, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок, Видовых условий договоров выполнения работ, возмездного оказания услуг, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик нормативно не обосновал, какие именно его права и законные интересы нарушены пунктами 8.8.1, 8.8.2, 8.9.2 ОУД, при этом не указал, какие именно права и законные интереса общества нарушаются, в том числе и версиями ОУД, которые не применялись во взаимоотношении сторон.

Рассмотрев довод о неправомерности расчета штрафных санкций от цены договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по условиям договора резервуар должен быть введен в эксплуатацию, вместе с тем резервуар был доставлен в разобранном состоянии, использование резервуара по назначению невозможно в силу того, что он не обладает потребительскими свойствами, которые приобретает в процессе монтажа.

Также ответчик оспаривал пункт 8.8.2 ОУД, согласно которому при несоблюдении контрагентом срока исполнения обязательства, если без результата исполнения данного обязательства невозможно использование компанией всех или части результатов иных исполненных обязательств по договору, считается, что не соблюдён срок исполнения всех соответствующих обязательств по договору.

Судом установлено, что датой приемки товара считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования. Подписание получателями товарной накладной является первым этапом приемки поставленного оборудования, что само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств, поскольку стороны пришли к соглашению о необходимости не только передать оборудование, но и произвести его ввод в эксплуатацию, что установлено судом при рассмотрении первоначального иска.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Соотношение размера ответственности и негативных последствий, возникших в результате нарушения обязательства зависит от каждого конкретного случая так как существуют ситуации, когда начисление неустойки от цены договора обусловлено невозможностью использования всех или части исполненных обязательств и ситуации, в которых несколько обязательств не связаны между собой (например, поставка однородных товаров, которые по своему назначению возможно использовать по отдельности и это соотносится с целями заказчика).

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае поставка товара, выполнение работ и оказание услуг являются технологически и функционально связанными обязательствами истца по встречному иску, результатом исполнения которых является ввод в эксплуатацию резервуара – то есть являются единым непрерывным комплексным процессом.

В указанной ситуации не имеет правового значения были ли выполнены со стороны контрагента обязательства по поставке товара, так как стороны не оспаривают тот факт, что работы по монтажу не осуществлены, то есть – обязательства по договору не исполнены.

В силу ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Договор поставки фактически исполнялся сторонами. При этом срок его действия, по истечении изначально установленного впоследствии, продлялся по инициативе сторон.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания несправедливым и ничтожным условия договора в части установления ответственности покупателя, а также для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недобросовестном поведении второй стороны и о злоупотреблении данной стороной своими правами. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска на 95,44%, расходы АК «Алроса» (ПАО) по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат возмещению ответчиком в размере 36 178,44 рублей.

Ответчик понес судебные расходы при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. Указанные расходы также подлежат распределению с учетом 95,44% удовлетворенных исковых требований: истец обязан возместить ответчику расходы по уплате государственной пошлины 136,80 рублей. Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36 041,64 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2023 года по делу № А58-5753/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь Комплект Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в размере 86 156,94 рублей за период с 25.04.2020 по 30.06.2022 и далее с 01.07.2022 по день вступления в законную силу судебного акта, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 918,56 рублей.

Изменить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2023 года по делу № А58-5753/2022, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь Комплект Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 804 561,89 рублей, в том числе штраф 1 136 135,50 рублей, неустойка 668 426,39 рублей за период с 25.04.2020 по 31.03.2022 и далее со 02.10.2022 по день вступления в законную силу судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины 36 041,64 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Ломако


Судьи Д.В. Басаев


В.А. Сидоренко