Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А56-54941/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54941/2017
27 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «СПАРК» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ИнПроект» (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки


по встречному иску:

истец: ООО «ИнПроект» (ОГРН: <***>)

ответчик: АО «СПАРК» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


при участии

от АО «СПАРК»: ФИО1 (доверенность от 23.06.2016)

от ООО «ИнПроект»: ФИО2 (доверенность от 03.05.2018)



установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» (далее АО «СПАРК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнПроект» (далее – ООО «ИнПроект», ответчик) о взыскании 460 000 руб. аванса, перечисленного истцом ответчику на основании договора от 23.06.2016 № 062-ПИР, а также 373 520 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.10.2016 по 18.05.2017.

АО «СПАРК» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО «ИнПроект» представило отзыв на исковое заявление с дополнениями, письменные возражения по вопросу о назначении судебной экспертизы с ходатайством об истребовании у истца всей проектной документации и писем-согласований, переданных ему 29.05.2017, а также предъявило АО «СПАРК» встречный иск о взыскании 460 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 300 840 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 30.06.2017 по 22.05.2018 (с учетом уточнения в судебном заседании от 23.05.2018 размера встречных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

ООО «ИнПроект» указало, что в судебном заседании, состоявшемся 29.11.2017, в связи с подачей АО «СПАРК» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ООО «ИнПроект» было заявлено ходатайство об истребовании у АО «СПАРК» объекта экспертизы - проектной документации и оригиналов документов, полученных АО «СПАРК» от ООО «ИнПроект», что подтверждается представленными ООО «ИнПроект» в материалами дела письмами с описью вложений. АО «СПАРК» полученную от ООО «ИнПроект» проектную документацию и согласования в полном объеме не предоставило. Между тем представление АО «СПАРК» в материалы дела проектной и иной документации, полученной истцом от ответчика, необходимо для разрешения вопроса о назначении экспертизы. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. В рассматриваемом деле объектом экспертизы может являться проектная документация - стадия «РП» (одностадийное проектирование) на «Реконструкцию наружной сети электроснабжения от ЩС-0,4кВ в ДОК №4 до ГРЩ в ЛМК на ЛИП АО «СПАРК» в части замены кабельной линии 0,4кВ», а также согласования и разрешительные письма ОПС КГА, АО «Аэропорт Пулково», ООО «ВВСС», АО «Авиакомпания «Россия», переданные истцу в качестве результата работ. При этом имеет правовое значение для оценки проектной документации как содержащаяся в ней информация, так и надлежащее ее оформление. В связи с эти объектом экспертизы может являться только подлинная проектная документация и согласительные письма. Факт получения объекта экспертизы истцом не отрицается. Следовательно, результат работ, представляющий собой объект экспертизы, находится у истца. Истец в подтверждение своих доводов о невыполнении работ и о некачественном выполнении ответчиком проектных работ полученную проектную документацию и согласования, полученные от ответчика, не представил. Согласно пункту 10 Постановления № 23, если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец заявляет о некачественном выполнении проектной документации ответчиком, именно он должен предоставить проектную документацию с указанием ее недостатков, а в случае назначения судом судебной экспертизы предоставить проектную документацию для проведения судебной экспертизы. Проектная документация является письменным доказательством по рассматриваемому делу. Истец не представил подлинника проектной документации, полученной от ответчика почтовыми отправлениями от 29.05.2017. Доказательств и доводов относительно невозможности предоставления суду подлинника проектной документации истец не представил.

ООО «ИнПроект» указало, что не имеет возможности со своей стороны предоставить проектную документацию в материалы дела и для дальнейшего проведения судебной экспертизы, поскольку оригиналы проектной документации (прошитые, пронумерованные и скрепленные печатью ООО «ИнПроект») и согласительные письма были направлены истцу 29.05.2017 почтовыми отправлениями с описью вложений. Бремя обеспечения сохранности этой документации перешло к заказчику (истцу), который должен представить документацию для экспертного исследования.

В последующем в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы АО «СПАРК» представило заключение специалиста ООО «Макрон» № 216/1 от февраля 2018 года.

ООО «ИнПроект» представило свой отзыв на заключение № 216/1 от февраля 2018 года.

Заключение № 216/1 от февраля 2018 года, по мнению ответчика, не является обоснованным и противоречит имеющимся в деле документам. Предметом договора № 062-ПИР от 23.06.2016 являются работы по разработке Проектной документации -стадия «РП» (одностадийное проектирование) на «Реконструкцию наружной сети электроснабжения от ЩС-0,4кВ в ДОК №4 до ГРЩ в ЛМК на ЛИП АО «СПАРК» в части замены кабельной линии 0,4кВ» (далее - ПСД). Согласно абзацу 2 пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить ПСД и ее согласование в соответствии с утвержденным заказчиком Техническим заданием, требованиями действующих строительных норм и правил. Результатом работ по договору является переданная истцу документация (письма от 29.05.2017 с описью вложений: РПО № 19615810013836 (все оригиналы документов), РПО № 19615810013850 (второй экземпляр), РПО № 19615810013898 (третий экземпляр), РПО № 19615810013874 (четвертый экземпляр)). Именно данный комплект документов и является результатом работ.

Оценка только части документации для вывода о соответствии или не соответствии результата работ условиям договора недопустима.

Согласно заключению специалиста ООО «Макрон» № 216/1 от февраля 2018 сотрудник ООО «Маркон» был ознакомлен лишь с частью документов.

Ни договор, ни иные документы, поименованные в письмах от 29.05.2017, сотрудником ООО «Маркон» не изучались. Кроме того, очевидно, что электронная копия всех переданных в качестве результата работ по договору, предоставленная истцу в судебном заседании на CD-диске, сотруднику ООО «Маркон» истцом не передавалась.

Свои возражения на замечания ООО «Маркон», изложенные в заключении, были представлены ООО «ИнПроект» в виде таблицы.

Из ответов по выставленным в рамках судебного разбирательства претензиям очевидно, что ранее по всем замечаниям были выданы ответы и даны ссылки на конкретные листы проектной документации, а также развернутые обоснования проектных решений. Соответствующее письмо истца (претензия от 01.03.2017) и письмо ООО «ИнПроект» от 02.03.2017 № 17-03/37 (ответ на претензию от 02.03.2017) приобщены.

Следует отметить, что на повторные и дополнительные вопросы по договору, отраженные в претензии истца от 29.03.2017, были даны ответы письмом от 03.04.2017.

Более никаких замечаний по ПСД (четких, конкретных указаний на нарушение условий договора или нормативных актов) от истца в адрес ответчика не поступало.

Указанное поведение истца является недобросовестным, поскольку направлена на предъявление претензий по качеству уже в ходе судебного разбирательства.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для урегулирования спора мирным путем.

АО «СПАРК» в судебном заседании от 18.04.2018 представило суду ходатайство об изменении исковых требований, в котором указало, что переданные ответчиком материалы при некоторой доработке могут использоваться при прокладке электролинии, в связи с чем истец принял решение отказаться от своего заявленного требования о возврате авансовых платежей, ограничивших лишь взысканием неустойки.

В связи с этим под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 18.04.2018 АО «СПАРК» отказалось от требования о взыскании 460 000 руб. аванса и увеличило размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 393 760 руб., указав период ее начисления с 28.10.2016 по 29.05.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от иска был заявлен уполномоченным лицом, не противоречил закону и не нарушал прав других лиц, поэтому был принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.04.2018.

Доверенность представителя АО «СПАРК», в которой специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, приобщена к материалам настоящего дела.

Производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому последующее, в судебном заседании от 15.08.2018, ходатайство АО «СПАРК» о дополнении первоначального иска требованием о взыскании 460 000 руб. аванса не было принято к рассмотрению в рамках настоящего спора.

В случае отказа от требований и прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

АО «СПАРК» согласно ходатайству о «дополнении к исковому заявлению» уменьшило требования по первоначальному иску в части неустойки до суммы 373 520 руб.

В обоснование своих доводов о надлежащем исполнении обязательств и качественном выполнении работ ООО «ИнПроект» представило в материалы дела заключение эксперта от 19.06.2018 № 01-0575/18.

Оценив представленные в материалы дела пояснения и доказательства, руководствуюсь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «СПАРК» о назначении судебной экспертизы, как заявленного необоснованно в связи со следующим.

Согласно материалам дела АО «СПАРК» (заказчик) и ООО «ИнПроект» (подрядчик) заключили договор от 23.06.2016 № 062-ПИР на разработку Проектной документации – стадия «РП» (одностадийное проектирование) на «Реконструкцию наружной сети электроснабжения от ЩС-0,4кВ в ДОК №4 до ГРЩ в ЛМК на ЛИП АО «СПАРК» в части замены кабельной линии 0,4кВ» (далее - ПСД).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ установлен в 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 920 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты осуществляются сторонами в следующем порядке: авансовый платеж в 460 000 руб. перечисляется заказчиком подрядчику в течение 3 (трех) банковских дней с даты заключения договора; 230 000 руб. аванса перечисляются заказчиком подрядчику после разработки ПСД, но до ее согласования заказчиком; 230 000 руб. перечисляются заказчиком подрядчику в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки результата выполненных работ и предоставления счета, счета-фактуры и накладной.

АО «СПАРК» перечислило ООО «ИнПроект» предусмотренный договором первый аванс в размере 460 000 руб. платежным поручением от 05.08.2016, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, работы по договору подлежали завершению в срок до 27.10.2016.

Согласно пункту 4.3.12 договора в ходе выполнения работ по договору ООО «ИнПроект» обязано согласовывать каждый раздел ПСД с заказчиком (АО «СПАРК»).

08.02.2017 ответчик направил в адрес истца проектную документацию на согласование (исх. № 17-02/24). О получении истцом проектной документации на согласование свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 08.02.2017 (вх. №553-17).

Согласно условиям договора и пояснениям ответчика без согласования истцом представленной документации дальнейшие работы по договору не могли быть выполнены ввиду отсутствия информации о согласии АО «СПАРК» с проектными решениями, разработанными в рамках ПДС. В свою очередь истец не представил сведений о согласовании представленной ООО «ИнПроект» документации (уведомление о согласовании ПСД, направление ПДС с отметкой о согласовании и т.д.).

Представленная в материалы дела корреспонденция АО «СПАРК» не свидетельствует о наличии конкретных, мотивированных претензий к представленной подрядчиком ПСД, препятствующих ее согласованию на данной стадии работ. В свою очередь ответчик направлял истцу все требуемые пояснения и, в частности, указывал не предоставление финального комплекта документов, в том числе на электронном носителе, после получения согласования и завершения работ.

Одновременно с этим ответчик просил в связи с предоставлением ПСД на согласование оплатить вторую часть аванса в размере 230 000 руб. согласно условиям пункта 3.2.2 договора. Истец оплату указанной суммы не произвел.

29.05.2017 ответчик направил в адрес истца полный комплект ПСД по договору, что подтверждается письмами от 29.05.2017 с описью вложений: РПО № 19615810013836 (все оригиналы документов), РПО № 19615810013850 (второй экземпляр), РПО № 19615810013898 (третий экземпляр), РПО № 19615810013874 (четвертый экземпляр), представленными в материалы дела.

Истец не оспаривает получение ПДС согласно данным отправлениям.

Одновременно с направлением полного комплекта ПСД ответчик направил в адрес истца акт сдачи-приемки, счет, счет-фактуру и предъявил требование об оплате работ в полном объеме в размере оставшейся части (460 000 руб.).

В ходе изучения переписки сторон судом установлено, что в период с 08.02.2017 по 29.05.2017 ответчиком просрочка не была допущена в связи с неисполнением истцом встречного обязательства, установленного пунктами 4.1.3, 4.3.12 договора.

Согласно положениям статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В свою очередь согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд находит обоснованным заявление ООО «ИнПроект» о том, что предъявление АО «СПАРК» в рамках первоначального иска неустойки за период с 08.02.2017 по 29.05.2017 является неправомерным.

Относительно периода просрочки исполнения ООО «ИнПроект» в период с 28.10.2016 по 07.02.2017 судом установлено следующее.

С учетом выплаты аванса (05.08.2016) и установленного договором срока выполнения работ ответчик (подрядчик) должен был выполнить работы в срок до 28.10.2016.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактически ПСД была предоставлена заказчику 08.02.2017.

Письмо АО «СПАРК» от 19.04.2017 № 17-3865 в адрес ООО «ИнПроект» не поступало.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как установлено судом, после направления в адрес АО «СПАРК» письма от 04.05.2017 № 17-05/78 ответчик формировал и направлял в адрес истца всю имеющуюся документацию и согласования. Отправка документации подтверждается представленными ООО «ИнПроект» доказательствами.

Договором предусмотрено обязательное предоставление заказчиком и обязательная приемка подрядчиком исходных данных по акту приема-передачи (пункты 4.1.2, 4.3.2 договора). Заказчик уклонился от передачи исходных данных. Соответствующий акт истцом не представлен. Ответчику пришлось самостоятельно получать исходные данные. Следовательно, в период после заключения договора имела место просрочка заказчика, что исключает наличие вины ответчика. Срок после 08.02.2017 не является просрочкой ответчика. В срок с 08.02.2017 подлежали исполнению обязательства (ООО «СПАРК») по совершения действий по согласованию всех представленных подрядчиком разделов ПСД. Однако таких согласований, несмотря на установление судом надлежащего исполнения ответчиком обязательств, от истца не поступало. В связи с этим имело место просрочка заказчика, вины ответчика в данный период нет.

По расчету суда неустойка за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.3 договора в рамках первоначального иска подлежит взысканию за период с 28.10.2016 по 07.02.2017 (за 103 дня просрочки) в размере 189 520 руб.

Оснований для уменьшения такой неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Встречный иск суд признает обоснованным в полном размере.

Согласно пункту 5.1 договора после выполнения ПСД и получения всех предусмотренных договором согласований подрядчик предоставляет Акт с приложениями ПСД; в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения акта заказчик либо подписывает и передает подрядчику один экземпляр Акта, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результата работ («Ведомость замечаний»).

С учетом представленной в материалы дела переписки, доказательств качественного выполнения подрядчиком работ, которые АО «СПАРК» надлежащим образом не опровергнуты, суд признает, что АО «СПАРК» немотивированно уклонилось от подписания акта и окончательной оплаты работ.

Согласно пункту 3.2.3 договора окончательный расчет должен быть произведен заказчиком не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки, то есть не позднее 30.06.2017.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд находит обоснованным требование ООО «ИнПроект» о взыскании с АО «СПАРК» стоимости выполненных работ.

Материалами дела и доводами самого АО «СПАРК» подтверждается потребительская ценность для заказчика выполненных ООО «ИнПроект» работ.

Расчет неустойки, заявленной на основании пункта 8.6 договора в размере 300 840 руб. за просрочку оплаты работ за период с 30.06.2017 по 22.05.2018, проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в связи с частичным отказом АО «СПАРК» от иска ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало бы возвратить из федерального бюджета 9200 руб. государственной пошлины, однако при обращении с встречным иском в суд ООО «ИнПроект» уплатило 14 758 руб. государственной пошлины, исходя из размера требований согласно цене встречного иска, но в процессе рассмотрения спора увеличило размер встречных исковых требований до 760 840 руб., размер государственной пошлины согласно цене встречного иска в 760 840 руб. составляет 18 217 руб., поэтому доплаченной осталась государственная пошлина в 3459 руб.

Поэтому АО «СПАРК» надлежит возвратить из федерального бюджета только 5741 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Принять отказ акционерного общества «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» от иска в части требования о взыскании 460 000 руб. аванса и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнПроект» в пользу акционерного общества «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» 189 520 руб. неустойки и 5312 руб. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

В остальной части иска акционерного общества «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнПроект» 460 000 руб. задолженности и 300 840 руб. неустойки, всего: 760 840 руб., а также 14 758 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.


Путем зачета требований выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с акционерного общества «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнПроект» 580 766 руб.

Возвратить акционерному обществу «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» из федерального бюджета 5741 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2017 № 7338.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.