Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А76-23350/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2261/18

Екатеринбург

14 мая 2018 г.


Дело № А76-23350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Теплякова Эдуарда Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А76-23350/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сиразетдинов Рустам Абрикович (ИНН 744410506561) 27.09.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.01.2017 Сиразетдинов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Кредитор Митрофанова Елена Анатольевна 04.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в размере 578 873 руб. 17 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также Митрофанова Е.А. обратилась с ходатайством о приостановлении расчетов с кредиторами, связанными с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и с ходатайством о восстановлении сроков.

Определением суда от 25.12.2017 (судья Позднякова Е.А.) требование Митрофановой Е.А. признано обоснованным в размере 578 873 руб. 17 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда отменено. Требование Митрофановой Е.А. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 563 901 руб. 50 коп., из них: 557 676 руб. 50 коп. основной долг, 5 225 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. расходы в возмещение государственной пошлины. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал подлежащим отдельному учету. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Тепляков Э.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Финансовый управляющий указывает на то, что уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина Сиразетдинова Р.А. в адрес Митрофановой Е.А. направлено по почте 20.01.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении, которое прибыло вместо вручения 24.01.2017 и выслано обратно отправителю 25.02.2017 по истечении срока хранения.

По мнению Теплякова Э.А. цель надлежащего уведомления Митрофановой Е.А. была достигнута до окончания исполнительного производства. Оснований для повторного уведомления у финансового управляющего не имелось.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что требование Митрофановой Е.А. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу Митрофанова Е.А. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.09.2015 по делу № 2-2589/2015 с Сиразетдинова Р.А. в пользу Митрофановой Е.А. взыскана задолженность по договору займа от 24.03.2015 в размере 400 000 руб. основного долга, 111 751 руб. 15 коп. процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.


На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС 003392218, возбуждено исполнительное производство № 6785/17/74053-ИП.

Согласно справки судебного – пристава исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области от 01.08.2017 задолженность Сиразетдинова Р.А. перед Митрофановой Е.А. составляет 578 843 руб. 17 коп.

Исполнительные документы по исполнительному производству № 6785/17/74053-ИП переданы службой судебных приставов финансовому управляющему по акту от 30.03.2017., получены помощником Теплякова А.Э. 10.04.2017. Доказательств направления соответствующего уведомления кредитору Митрофановой Е.А. о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования, Митрофанова Н.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим Тепляковым Э.А., после вынесения судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) в адрес всех известных кредиторов Сиразетдинова Э.А., в том числе Митрофановой Е.А., направлено соответствующее уведомление.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанныес банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI настоящего Федерального закона.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства (ст. 4 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикциипо ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делахо несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Законао банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопросо восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременнос рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона«Об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума № 59), в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являющихся взыскателямипо исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления ими требования в рамках дела о банкротстве, согласно которому, начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о полученииим исполнительного документа от судебного пристава-исполнителяи необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлениемо включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что требование Митрофановой Н.А., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и выданным на его основании исполнительным листом, на основании которого в установленном порядке возбуждено исполнительное производство в отношении должника, в связи с чем в данном случае, в соответствии с п. 15 постановления Пленума № 59, начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается с направлением в адрес Митрофановой Н.А., арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для Митрофановой Н.А., обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом, в то время как доказательства направления и получения финансовым управляющим должника исполнительных документов и постановлений об окончании исполнительного производства отсутствуют, а, согласно материалам дела, кредитор как взыскатель по исполнительному производству о получении финансовым управляющим исполнительного листа и о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве должника не уведомлялся, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом положений п. 15 постановления Пленума № 59, срок на предъявление кредитором как взыскателем по исполнительному производству требования к должнику в деле о банкротстве не начал исчисляться.

Исходя из изложенного, и, учитывая, что в деле не имеется доказательств уведомления финансовым управляющим Митрофановой Н.А., касающегося данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд правильно установил, что в данном случае имеются все необходимые основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, при том, что доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Вопреки позиции конкурсного управляющего неполучение гражданином-кредитором почтовой корреспонденции не исключает возможности суда мотивировано восстановить срок для подачи этим гражданином заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 делу № А76-23350/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Тепляков Эдуард Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.В. Рогожина


О.Н. Новикова