Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А32-56647/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«22» апреля 2022 года Дело № А32-56647/2021


Резолютивная часть решения суда объявлена 06.04.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 22.04.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Динская Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

об обязании исполнить гарантийного обязательства по договору от 13.10.2017 № РТС223А171184(Д),

о взыскании штрафа в сумме 5 000 рублей,

и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – ответчик) об обязании исполнить гарантийного обязательства по договору от 13.10.2017 № РТС223А171184(Д) – устранить протекание в местах примыкания наплавляемого материала к парапетной части и выходам на кровлю, в результате чего произошло намокание потолков и стен в квартирах № 22, № 24, а также мест общего пользования, 1 – 3 этажей подъезда № 3, о взыскании штрафа в сумме 5 000 рублей (уточненные требования).

Основания заявленных исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» (заказчик) и ООО «Мастер Кровля», в настоящее время ООО «ЮГСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 13.10.2017 № РТС223А171184(Д) по адресу: <...> (далее – договор).

Согласно условий указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (далее – работы) по адресу: <...> (далее – объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приёмки в эксплуатацию на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам.

В пункте 9.2 договора установлено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте(-ах) начинается с даты утверждения в установленном порядке акта(-ов) о приемке законченных работ, а в случае досрочного расторжения настоящего договора (на выполненные подрядчиком до даты расторжения договора и принятые заказчиком работы) - с даты расторжения настоящего договора, и составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 9.5 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней со дня подписания претензионного акта или получения оформленного претензионного акта (в отсутствие надлежаще уведомленного подрядчика при составлении). В случае необходимости немедленного выхода подрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в претензионном акте. Если подрядчик в течение срока, указанного в претензионном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции и/или оборудование, то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 10.1.1 договора установлено что в случае если в выполненных подрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано актом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производства работ: штраф в размере 5 000 рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту крыши объекта и сдал их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В пределах гарантийного срока заказчиком выявлен гарантийный случай – в ходе осмотра кровли, установлено протекание в местах примыкания наплавляемого материала к парапетной части и выходам на кровлю, в результате чего произошло намокание потолков и стен в квартирах № 22, № 24, а также мест общего пользования, 1 – 3 этажей подъезда № 3.

Истец направил ответчику письмо от 10.03.2021 № 156, в котором потребовал от подрядчика устранить выявленные нарушения условий договора.

Претензия оставлена подрядчиком без исполнения.

Заказчик 23.04.2021 составил акт о выявленных недостатках и необходимых доработках.

Общество уведомлено о дате и времени составления указанного акта, однако явку представителя не обеспечило.

Письмом от 23.11.2021 № 981 заказчик направил подрядчику уведомление о выявленных недостатках – протекание кровли, и необходимости направить представителя 03.12.2021 для составления соответствующего акта.

На составление акта 03.12.2021 представитель подрядчика не явился.

В этой связи, заказчик совместно с представителем собственников МКД и представителем НКО «Фонд капитального ремонта МКД» провели обследования отремонтированной ответчиком крыши объекта.

По результатам обследования, составлены акты о выявленных дефектах, а именно: отслоение наплавляемого материала в местах примыкания к парапетной части и в местах выхода на кровлю, вздутие наплавляемого материала кровли.

Данными актами установлено также, что причинами выявленных недостатков является некачественное выполнение работ подрядчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика устранить выявленные дефекты.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/1999 и 14.08.2001 № 9162/2000).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако ответчик не заявил о назначении экспертизы, а также не оспорил доказательства истца, результаты комиссионных обследований объекта, осуществленные истцом, не представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв с документально-правовым обоснованием с учетом положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд сделал вывод о том, что ответчик как подрядчик выполнил работы некачественно, с отступлениями от требований контракта и действующих строительных норм и правил и не выполнены в полном объеме.

Пунктом 9.2 договора установлено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте(-ах) начинается с даты утверждения в установленном порядке акта(-ов) о приемке законченных работ, а в случае досрочного расторжения настоящего договора (на выполненные подрядчиком до даты расторжения договора и принятые заказчиком работы) - с даты расторжения настоящего договора, и составляет 5 лет.

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.11.2017 № 1, от 22.11.2017 № 2 подтверждается, что выполненные ответчиком работы сданы истцу 22.11.2017 .

Следовательно, недостатки выполненных ответчиком работ по ремонту, в отношении которых заявлены исковые требования об устранении, выявлены истцом в период гарантийного срока.

В качестве доказательств по делу истец представил акты от 09.03.2021, 23.04.2021 о выявленных недостатках, подписанных представителями собственников МКД и сотрудниками истца, а также многочисленные обращения жителей МКД № 5 по ул. Суворова в связи с протеканием кровли, намоканием стен и затоплением атмосферными осадками. Кроме того, в процессе рассмотрения спора составлены акт от 18.03.2022 за подписью представителя НКО «Фонд капительного ремонта МКД» ФИО1 и представителя собственников ФИО2 Волосенко и А.С. Нелочавей, в котором зафиксирована протечка в местах общего пользования и собственников квартир № 22, 24. Протечка возникла в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли, а именно: отслоение наплавленного материала в местах примыкания к парапетной части и выхода на кровлю; вздутие наплавленного материала; наружное крепление металлического фартука на парапете кровли. Также истец приложил фотоматериалы в подтверждение факта недостатков.

Собранными по делу доказательствами подтверждается также, что об обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатках работ заказчик письменно известил подрядчика и указал на необходимость направления своего представителя для составления двустороннего акта, фиксирующего недостатки работ и их безвозмездное устранение исполнителем.

Между тем, изложенные в письмах требования ответчик не исполнил, в разумный срок недостатки работ не устранил.

Доказательства, опровергающие изложенные в актах о выявленных дефектов, выводы комиссии об обнаруженных дефектах и причинах их появления, равно как и наличия обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности, в нарушении статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждено наличие факта недостатков и возложения обязанности по их устранению на подрядчика.

В рассматриваемом случае, недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, предложения об их устранении предъявлены также в рамках гарантийного срока.

Представленные истцом в материалы дела документы: договором, актами, а также иными доказательствами, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, в связи с чем подтвержден факт наличия недостатков, и возложения обязанности по их устранению на подрядчика.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг доводы, на которые ссылается истец, доказательств устранения недостатков работ не представил.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора (почтовые уведомления с идентификаторами 35099167322564, 35099169140166) отзыв, контр-доводы, контр-расчет не направил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012). Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку требование истца об устранении ответчиком выявленных недостатков не исполнено, исковые требования истца об обязании ООО «Югстрой» безвозмездно устранить выявленные недостатки работ по договору от 13.10.2017 № РТС223А171184(Д), а именно: устранить протекание в местах примыкания наплавляемого материала к парапетной части и выходам на кровлю, в результате чего произошло намокание потолков и стен в квартирах № 22, № 24, а также мест общего пользования, 1 -3 этажей подъезда № 3.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа в сумме 25 000 рублей суд руководствуется следующим.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.5 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней со дня подписания претензионного акта или получения оформленного претензионного акта (в отсутствие надлежаще уведомленного подрядчика при составлении). В случае необходимости немедленного выхода подрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в претензионном акте. Если подрядчик в течение срока, указанного в претензионном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции и/или оборудование, то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 10.1.1 договора установлено что в случае если в выполненных подрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано актом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производства работ: штраф в размере 5 000 рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком условий договора, суд считает, что сумма штрафа в размере 5 000 рублей (за гарантийные недостатки однотипного характера) соответствует принципам справедливости и соразмерности, не ограничивает прав юридического лица, и обеспечивает компенсационный характер выбранной сторонами договора меры ответственности.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в сумме 5 000 рублей подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство муниципального казенного учреждения муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» о приобщении, уточнении требований – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить выявленные недостатки работ по договору от 13.10.2017 № РТС223А171184(Д), а именно: устранить протекание в местах примыкания наплавляемого материала к парапетной части и выходам на кровлю, в результате чего произошло намокание потолков и стен в квартирах № 22, № 24, а также мест общего пользования, 1 – 3 этажей подъезда № 3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева