Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А19-21556/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

Дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск

«07» июня 2017 года Дело №А19-21556/2016

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшкиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 10.08.2016г. №12-10/62 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.12.2016г. №211/12-2016;

от инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.05.2017г. №05/158; ФИО3 – представитель по доверенности от 15.05.2017г. №05/162; ФИО4 – представитель по доверенности от 15.05.2017г. №05/161; ФИО5 – представитель по доверенности от 15.05.2017г. №05/159,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛАНС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 10.08.2016г. №12-10/62 в части доначисления налогов в общей сумме 24688678 руб. 00 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость – 12262436 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций – 12426242 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет –1257339 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 11168903 руб. 00 коп., начисления пени в общей сумме 6848289 руб. 76 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 4167465 руб. 45 коп., по налогу на прибыль организаций – 2680824 руб. 31 коп. и применения налоговой санкции в размере 3773059 руб. 00 коп., в том числе: по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации – 17000 руб. 00 коп., по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации – 3756059 руб. 00 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость – 1298185 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций – 2457874 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 251673 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 2206201 руб. 00 коп.

Согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.12.2016г. №07-02-09/452 Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска с 01.01.2017г. переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области.

Определением суда от 25.01.2017г. в соответствии с ч.4 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу признана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 12 час. 42 мин. 24.05.2017г. до 14 час. 40 мин. 31.05.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества заявленные требования поддержал.

Представители инспекции требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛАНС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска проведена выездная налоговая проверка в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛАНС» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., составлен акт проверки от 06.05.2016г. №12-10/24.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 10.08.2016г. №12-10/62 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВНОСТЬЮ «АЛАНС» привлечено к налоговой ответственности виде штрафа в размере 3886229 руб. 00 коп., в том числе: по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации – 17000 руб. 00 коп., по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации – 113170 руб. 00 коп., по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации – 3756059 руб. 00 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость – 1298185 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций – 24578741 руб. 00 коп., в том числе: в Федеральный бюджет – 251673 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 2206201 руб. 00 коп.

Кроме того, данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 24688678 руб. 00 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость – 12262436 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций – 12426242 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет –1257339 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 11168903 руб. 00 коп., и начислены пени в общей сумме 6864858 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 4167465 руб. 45 коп., по налогу на доходы физических лиц – 16568 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций – 2680824 руб. 28 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.11.2016г. №26-13/019658 апелляционная жалоба ООО «АЛАНС» на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 10.08.2016г. №12-10/62 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных отношений с ООО «Инжгеопроект», ООО «Сиблеспроект», ООО «Сибиряк», ООО «Авангард», ООО «Партнер».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты по месту государственной регистрации не находятся, основных и транспортных средств, персонала, необходимого для выполнения работ (оказания услуг), не имеют, руководители и учредители данных организаций отрицают факт выполнения работ (оказания услуг) для ООО «АЛАНС».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи на первичных документах от имени ООО «Инжгеопроект», ООО «Сибиряк», ООО «Авангард», ООО «Партнер» подписаны не ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а иными лицами.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Инжгеопроект», ООО «Партнер», ООО «Авангард», ООО «Сибиряк», ООО «Сиблеспроект» носит транзитный характер, наибольшая часть денежных средств перечисляется на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок с назначением платежа «товар», «материалы», «сельхозпродукция», «за транспортные услуги», «за обувную косметику», какие-либо расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют (денежные средства на нужды предприятия не снимаются, общехозяйственные нужды не оплачиваются т.д.). ООО «Сибиряк» уменьшается сумма налога на добавленную стоимость на сопоставимые вычеты.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «АЛАНС» в нарушение условий договоров привлечение к выполненным работам третьих лиц – спорных контрагентов не согласовывало с заказчиками.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что спорные работы (услуги) были выполнены самим налогоплательщиком, поскольку он располагает достаточным имуществом и персоналом, необходимым для выполнения данных работ (услуг).

Кроме того, по мнению инспекции, ООО «АЛАНС» необоснованно учтены в составе расходов амортизационные отчисления в суме 799636 руб. 00 коп., поскольку обществом транспортные средства приобретены непосредственно у физических лиц по иной стоимости.

Общество не согласилось с принятым решением налогового органа и обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами - ООО «Инжгеопроект», ООО «Партнер», ООО «Авангард», ООО «Сибиряк», ООО Сиблеспроект».

По мнению общества, мероприятия налогового контроля проведены инспекцией с нарушениями положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Протокол осмотра местонахождения ООО «Сибиряк» от 12.02.2014г. №10-39/398 является недопустимым доказательством, поскольку осмотр проведен без участия понятых.

Доказательства, подтверждающие, что Рак В.А. является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, и используемого ООО «Партнер», отсутствуют. Кроме того, в протоколе допроса данного свидетеля (собственника) отсутствует ФИО должностного лица налогового органа, проводившего допрос.

Протокол допроса ФИО10 не может являться допустимым доказательством, поскольку не подписан должностным лицом, проводившим допрос.

Допросы свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13 произведены должностным лицом инспекции, невключенным на момент допроса в состав лиц, уполномоченных на проведение проверки. Допросы свидетелей ФИО14 и ФИО15 проведены в присутствии инспекторов ФИО16 и ФИО4, однако протоколы подписаны только лицом, проводившим допрос - ФИО3

Свидетелю ФИО12 задавались вопросы только относительно осуществления финансово-хозяйственных операций между ООО «Земля и право» и спорными контрагентами.

ФИО17, ФИО18 были допрошены инспекцией в период приостановления выездной налоговой проверки, ФИО55 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО19 допрошен за рамками выездной налоговой проверки.

Допрос свидетеля ФИО20 проведен после составления справки об окончании проверки, в протоколе допроса свидетеля от 08.04.2016г. отсутствует ФИО должностного лица, проводившего проверку.

Объяснения ФИО7 также являются недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06.03.2008г. №2291/08, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые были получены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Свидетель не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в объяснениях не указано на основании каких документов устанавливалась личность лица, у которого берутся объяснения.

Почерковедческая экспертиза №03-03/16 проведена с нарушением ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации: эксперт не был ознакомлен с правами и обязанностями, установленными п.п.4, 5, 8 ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации; не предупрежден об ответственности за отказ от участия в проведении проверки по ст.129 Налогового кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, и об ответственности за утрату документов, содержащих налоговую тайну, предусмотренной п.4 ст.102 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не поставлен перед экспертом вопрос общества «Какова вероятность, что подписи, выполненные на документах, представленных на проведение почерковедческой экспертизы, исполнены ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7».

Согласно рецензии от 01.08.2016г. №45/08-16 заключение №03-03/16 эксперта ФИО21 содержит значительные методические и исследовательские упущения, грубые нарушения.

К показаниям руководителей спорных контрагентов - ФИО9, ФИО6, ФИО8 следует относиться критически, поскольку данные лица «возможно заинтересованы в даче ложных показаний».

Отсутствие юридических лиц по адресу государственной регистрации однозначно не свидетельствует о неосуществлении ими реальной хозяйственной деятельности. При осуществлении деятельности общество вправе привлекать основные средства и персонал, необходимый для выполнения работ, на основании гражданско-правовых договоров.

Вывод налогового органа о том, что ООО «АЛАНС» самостоятельно выполнило спорные работы основан на предположениях.

Несогласование с заказчиком привлечения к выполнению работ субподрядных организаций не может свидетельствовать о фиктивности договоров, заключённых с субподрядчиками. Нарушение подрядчиком условий договора о согласовании с заказчиком выбора субподрядчиков не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах, поскольку данное нарушение не является нарушением законодательства о налогах и сборах.

Наличие расхождения в датах составления актов выполненных работ между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком не свидетельствует о том, что все работы подрядчик выполнил самостоятельно, данное обстоятельство является общепризнанным обычаем делового оборота, что позволяет минимизировать риски подрядчика в части ответственности за работы.

Приобретение транспортных средств подтверждается первичными документами. Транспортные средства поставлены на баланс общества и на данное имущество начисляется амортизация, уплачивается транспортный налог. Инспекция необоснованно исключила из состава расходов сумму амортизационных отчислений на спорные транспортные средства, поскольку данные средства приняты к бухгалтерскому учету как основные.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «АЛАНС» действовало без должной осмотрительности и осторожности, при выборе контрагентов общество истребовало учредительные документы, спорные контрагенты не внесены в список проблемных организаций, некоторые контрагенты принимали участие в конкурсах, проводимых в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, по мнению общества, в ходе проверки не были достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений между ООО «АЛАНС» и контрагентами - ООО «Инжгеопроект», ООО «Авангард», ООО Сиблеспроект», ООО «Сибиряк», ООО «Партнер».

Кроме того, заявитель полагает, что общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой санкции инспекцией не учтены обстоятельства смягчающие ответственность: добросовестность общества в части своевременной уплаты налогов и сборов, наличие переплат по налогам, предоставление значительного количества рабочих мест.

Также, налоговым органом необоснованно применена ответственность по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требованиями от 23.10.2015г. №12-22/64, от 26.11.2015г. №12-22/72 запрошены документы, которые не относятся к предмету проверки и не являются первичными бухгалтерскими документами.

Более того, налогоплательщик полагает, что инспекцией необоснованно не возобновлена проверка сразу после получения необходимой информации, что повлекло незаконное ее затягивание.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «АЛАНС» в соответствии со ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В подтверждение представленных налоговых вычетов и понесенных расходов, общество представило договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период ООО «АЛАНС» заключены договоры с ООО «Инжгеопроект», ООО «Сиблеспроект», ООО «Партнер», ООО «Сибиряк» и ООО «Авангард».

ООО «АЛАНС» заключило с ООО «РН-Эксплорейшн» договоры от 02.07.2012г. №№214-12-ВС, 212-12-ВС, 213-12-ВС, 211-12-ВС, согласно которым подрядчик (ООО «АЛАНС») обязуется по заданию заказчика (ООО «РН-Эксплорейшн») выполнить комплекс подготовительных работ к строительству поисково-оценочной скважины №1 Умоткинского лицензионного участка, №2 Кулиндинского лицензионного участка, №73 Даниловского лицензионного участка, №3 Восточно-Сугдинского лицензионного участка, №6 Санарского лицензионного участка, включающий: вынос в натуру точки бурения, буровой площадки и подъездных дорог к поисково-оценочной скважине, комплекс инженерных и археологических изысканий на территории проектируемой буровой площадки, землеустроительные работы по оформлению прав ОАО НК «Роснефть» на земельные (лесные) участки для строительства поисково-оценочных скважин и подъездных путей.

Во исполнение вышеуказанных договоров ООО «АЛАНС» заключило договоры:

с ООО «Инжгеопроект» от 03.07.2012г. №211-215-12/1, согласно которому субподрядчик (ООО «Инжгеопроект») обязуется по поручению подрядчика (ООО «АЛАНС») выполнить полевые работы, необходимые для строительства поисково-оценочных скважин: №73 Даниловского лицензионного участка, №1 Умоткинского лицензионного участка, №3 Восточно-Сугдинского лицензионного участка, разведочной скважины №6 Санарского лицензионного участка;

с ООО «Авангард» от 01.08.2012г. №211-215-12/2С, согласно которому субподрядчик (ООО «Авангард») обязуется по поручению подрядчика (ООО «АЛАНС») выполнить полевые работы, необходимые для строительства поисково-оценочных скважин №73 Даниловского лицензионного участка, №2 Кулиндинского лицензионного участка, разведочной скважины №10 Могдинского лицензионного участка;

с ООО «Сиблеспроект» от 04.07.2012г. №211-215-12/3С, согласно которому ООО «Сиблеспроект» (субподрядчик) обязуется выполнить для ООО «АЛАНС» работы: комплекс землеустроительных работ, необходимых для поисково-оценочных скважин №73 Даниловского лицензионного участка, №1 Умоткинского лицензионного участка, №10 Могдинского лицензионного участка, №6 Санарского лицензионного участка; подготовить проекты освоения лесов лесных участков для геологического изучения недр, разработки месторождений полезных ископаемых на поисково-оценочных скважинах «Санарская-4», «Санарская-5», «Переображенская-5», «Могдинская-8», «Даниловская-71» с вертолетной площадкой и подъездной дорогой, расположенных на территории Катангского лесничества Катагского района Иркутской области.

В соответствии с п.6.1 договоров от 02.07.2012г. №№214-12-ВС, 212-12-ВС, 213-12-ВС, 211-12-ВС, заключенных с ООО «РН-Эксплорейшн», существенным условием является выполнение работ лично подрядчиком. В случае возникновения необходимости привлечения к выполнению работ субподрядчиков, подрядчик обязан согласовать письменно с заказчиком все субподрядные организации и предоставить заказчику заверенные копии договоров с субподрядными организациями.

В ходе проверки ООО «РН-Эксплорейшн» письменно согласованные заявки на привлечение субподрядных организаций не представлены.

В соответствии с техническим заданием, календарным планом по договору от 03.07.2012г. №211-215-12/1 данные работы включают в себя: предварительный анализ расположения и вынос в натуру точек планируемого бурения скважин; определение и осмотр оптимальных подъездных путей, трассировка дорог к площадкам поискового бурения от федерального или муниципального зимника; расчистка подъездных путей к буровым площадкам; вынос в натуру границ земельных участков под размещение площадок поисково-оценочных и поисково-разведочных скважин; закрепление на местности углов площадок бурения и вертолетной площадки; участие специалистов в полевом обследовании вариантов подъездов к площадкам.

В ходе проверки налогоплательщиком представлено два акта выполненных работ: от 17.07.2012г. №1 по выполнению полевых работ, необходимых для строительства поисково-оценочной скважины №73 Даниловского лицензионного участка; от 17.08.2012г. №2 по выполнению полевых работ, необходимых для строительства поисково-оценочных скважин №1 Умоткинского лицензионного участка, №3 Восточно-Сугдинского лицензионного участка, №6 Санарского лицензионного участка.

Таким образом, по акту от 17.08.2012г. №2 заявителем приняты работы, выполненные на трех лицензионных участках.

Вместе с тем, для каждого лицензионного участка и в зависимости от вида выполнения работ предусмотрены свои сроки выполнения работ, которые определены календарным планом, являющимся приложением №2 к договору.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.4.3 договора от 03.07.2012г. №211-215-12/1 при необходимости срок выполнения работ может быть изменен по обоюдному согласию сторон. Любая договоренность между сторонами считается действительной, если она подтверждается в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Из анализа представленных документов усматривается, что срок выполнения работ по закреплению на местности углов площадок бурения и вертолетной площадки, трассировке дорог к площадке поискового бурения от федерального или муниципального зимника по поисково-оценочной скважине №6 ФИО22 определен 19.08.2012г., по поисково-оценочной скважине №73 Даниловского лицензионного участка – 20.07.2012г., в то время как акты выполненных работ от 17.08.2012г. №2, от 17.07.2012г. №1 составлены налогоплательщиком до наступления срока, установленного для выполнения спорных работ на данном участке.

Каких-либо дополнительных соглашений, свидетельствующих об изменении сроков выполнения работ заявителем не представлено.

Кроме того, техническое задание по договору от 01.08.2012г. №211-215-12/2С (субподрядчик – ООО «Авангард») соответствует техническому заданию по договору от 03.07.2012г. №211-215-12/1 (субподрядчик – ООО «Инжгеопроект»).

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов, следует, что выполнение работ по выносу в натуру точек планируемого бурения скважины №73 Даниловского лицензионного участка были поручены как ООО «Инжгеопроект», так и ООО «Авангард».

Из информационного отчета, представленного ООО «Авангард» по договору от 01.08.2012г. №211-215-12/2С, усматривается, что акт выноса на местность точки проектной скважины №73 Даниловского лицензионного участка от 15.09.2012г. подписан ФИО17, который является работником ООО «АЛАНС».

Между ООО «АЛАНС» и ОАО «Гипротюменьнефтегаз» заключен договор от 16.11.2012г. №8210С, согласно которому подрядчик (ООО «АЛАНС») обязуется выполнить изыскательские работы: инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометериологические изыскания на стадии проектной документации по автодороге «Магистральный-Жигалово» участок д.Типуй – куст 101 по объекту «Обустройство Ковыктинского месторождения на период ОПР».

Во исполнение данного договора ООО «АЛАНС» заключило с ООО «Инжгеопроект» договор от 26.11.2012г. №8210/1С, согласно которому заказчик ( ООО «АЛАНС») поручает, а подрядчик (ООО «Инжгеопроект») принимает на себя обеспечение выполнения работ по инженерным изысканиям на стадии проектной документации, по автодороге «Магистральный-Жигалово» участок д.Типуй – куст 101 по объекту «Обустройство Ковыктинского месторождения на период ОПР».

В соответствии с техническим заданием данные работы включают в себя: подготовку съездов и площадок для буровой техники, рубку визирок при производстве топографо-геодезической съемки, организацию снабжения бригад заказчика в местах выполнения работ, в т.ч. доставка горючесмазочных материалов, запасных частей, продуктов питания, дров, воды, перевозку вагоно-домов заказчика по объекту.

Вместе с тем, ООО «АЛАНС» заключило договор от 16.11.2012 г. №К-16/12 с ООО «ГазпромТоргИркутск» на организацию трехразового питания, обеспечения товарами командировочных в вахтовом поселке на Ковыктинском ГКМ.

В ходе проверки установлено, что в ведомостях по питанию указаны работники ООО «АЛАНС»: ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО25, ФИО26 и другие с указанием периода их нахождения, факт нахождения сотрудников подтверждается авансовыми отчетами.

Кроме того, между ООО «АЛАНС» и ООО «Востокнефтепровод» заключен контракт от 29.03.2013г. №У-02821.01.13/505/09-13, согласно которому ООО АЛАНС принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг на объекте «Магистральный нефтепровод Куюмба-Тайшет».

В соответствии с п.7.2 контракта ООО «АЛАНС» обязуется своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых разрешений на право производства работ, услуг, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы. Данные о привлеченных технических и людских ресурсах, имеющих отношение к выполненным подрядчиком работам, предоставляются по письменному запросу заказчика.

В ходе проверки заказчик представил список с указанием организаций- субподрядчиков, выполнявших работы по контракту от 29.03.2013г. №У-02821.01.13/505/09-13. Согласно данному списку заказчик согласовал субподрядчиков: ООО «Прогноз Изыскания» и ОАО «ВостСиб АГП» (приложение №5 (5т.), л.д.23).

Вместе с тем, ООО «АЛАНС» заключены договоры:

с ООО «Сиблеспроект» от 15.04.2013г. №У-02821/1С, согласно которому ООО «Сиблеспроект» обязуется выполнить землеустроительные работы по карьерам общераспространенных полезных ископаемых на территории Красноярского края Российской Федерации;

с ООО «Инжгеопроект» от 10.04.2013г. №У-02821/3С, согласно которому ООО «Инжгеопроект» обязуется выполнить для ООО «АЛАНС» подготовительные и обеспечительные работы по карьерам общераспространенных полезных ископаемых на территории Красноярского края Российской Федерации.

Согласно техническому заданию к договору от 10.04.2013г. №У-02821/3С подрядчик должен выполнить подготовительные работы: сбор исходных данных, работа с архивом; обеспечение выполнения работ по инженерным изысканиям: организация снабжения бригад заказчика в труднодоступных местах выполнения работ, в т.ч. доставка горючесмазочных материалов, запасных частей, продуктов питания, дров, воды, перевозка оборудования заказчика между объектами работ.

В соответствии с актом освидетельствования работ исполнителя (приложение Г к отчету) по подготовительным работам, составленным ООО «Инжгеопроект» по договору от 10.04.2013г. №У-02821/3С, ООО «Инжгеопроект» выполнены работы в карьерах Бурускон Эвенкийский район, Елом Богучанский район: рубка визирок при производстве топографо-геодезической съемки, однако данный вид работ вышеуказанным договором не предусмотрен.

ООО «Транснефть-Восток» к письму от 15.12.2015г. №ТНВ-01-03-07/42767 приложило список лиц, непосредственно выполнявших полевые работы по контракту от 29.03.2013г. №У-02821, которые, по данным инспекции, являются работниками ООО «АЛАНС» (приложение №5 (т.5) л.д.16-21).

Между ООО «АЛАНС» и ООО «Мечел инжиниринг» заключен договор от 18.07.2012г. №098-08, согласно которому подрядчик (ООО «АЛАНС») по заданию заказчика (ООО «Мечел инжиниринг») обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания, необходимые для дальнейшей разработки проектной документации по объекту ОАО «ХК Якутуголь» Шахта «Джебарики-Хая», обработку запасов угля лицензионного участка.

Пунктом 3.1.13 указанного договора установлено, что подрядчик вправе привлекать третьих лиц для участия в выполнении отдельных видов работ исключительно с письменного согласования заказчика, оставаясь полностью ответственным перед заказчиком.

Согласно письму ООО «Мечел инжиниринг» от 02.08.2016г. №1111 полевые работы проводились специалистами подрядчика (ООО «АЛАНС») на территории генерального заказчика АО ХК «Якутуголь». Относительно специалистов, непосредственно выполнявших работы, сообщено, что должности и ФИО исполнителей указаны в Техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям (приложение №8 (т.9), л.д.13).

Из представленного технического отчета на инженерно-геологические изыскания усматривается, что данный отчет подписан начальником отдела ФИО27, начальником СК Березным, инженером Зуккау, руководителем группы Севрюком, которые по данным инспекции являются работниками ООО «АЛАНС».

Однако для исполнения вышеуказанного договора заявитель заключил договор с ООО «Партнер» от 30.07.2012г. №098-08/01, согласно которому субподрядчик (ООО «Партнер») обязуется выполнить для подрядчика (ООО «АЛАНС») по объекту ОАО «ХК Якутуголь» Шахта «Джебарики-Хая» расчистку площадок от поросли и веток деревьев с их последующей утилизацией для обеспечения отсутствия препятствий для производства инженерных изысканий, изготовление настила (гать) по заболоченным местам для проезда буровой техники, доставку техники подрядчика от н.п.Томмот до шахты (Аладан) и обратно.

В подтверждение факта выполнения работ налогоплательщиком представлены два акта выполненных работ №1, при этом, один акт датирован «04.08.2012г.», другой «11.10.2012г.».

Согласно информационному отчету по объекту ОАО «ХК Якутуголь» Шахта «Джебарики-Хая» контрагент ООО «Партнер» выполнил работы, указанные в договоре от 30.07.2012г. №098-08/01. В акте №1 от 04.08.2012г. сдачи-приемки работ (приложение №1 к отчету) указано, что подрядчик выполнил работы: расчистку площадок от поросли и веток протяженностью 10га – 20.07.2012г.; утилизацию убранной поросли и веток общим объемом 75 куб.м. – 23.07.2012г.; изготовление настила (гати) на заболоченных местах общим объемом 200 кв.м. – 23.07.2012г.; доставку техники (2 буровых установки) на объект инженерных изысканий – 18.07.2012г.; доставку техники (2 буровых установки) на объект инженерных изысканий – 04.08.2012г.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, при анализе представленных документов следует, что работы были выполнены подрядчиком ранее, чем заключен договор на их выполнение.

Кроме того, в исполнительной смете №1 на инженерно-геологические изыскания, утвержденной ООО «Мечел инжиниринг», в расчет стоимости работ по договору не входят те виды работ, которые ООО «АЛАНС» передал на выполнение ООО «Партнер».

Между ООО «АЛАНС» и ООО «Восток-Энерджи» заключен договор от 01.10.2012г. №13/12, согласно которому подрядчик (ООО «АЛАНС») обязуется по заданию заказчика (ООО «Восток-Энерджи») выполнить комплекс инженерных изысканий площадки поисково-оценочной скважины №2 на Верхнеичерском лицензионном участкке с вертолетной площадкой и подъездным автозимником к ним, оформление правоустанавливающих документов на земельные (лесные) участки под ее строительство.

В свою очередь ООО «АЛАНС» заключило договор с ООО «Авангард» от 03.10.2012г. №13/12-1С, согласно которому субподрядчик (ООО «Авангард») обязуется выполнить для ООО «АЛАНС» (заказчик) полевые работы, необходимые для строительства поисково-оценочной скважины №2 Верхнеичерского лицензионного участка ООО «Восток-Энерджи».

В соответствии с техническим заданием, работы включают в себя: предварительный анализ, вынос в натуру точек бурения и предполагаемых дорог к буровым площадкам от федерального зимника, вынос в натуру границ земельных участков под размещение площадок поисково-оценочных и поисково-разведочных скважины, закрепление на местности углов площадок бурения и вертолетной площадки.

В информационном отчете, представленном ООО «Авангард» по договору от 03.10.2012г. №13/12-1С, приложение В (акты о выносе на местность точки проектной скважины) подписано ФИО28, ФИО29 (ООО «РН-Бурение»), ФИО30 (инженер-геодезист ООО «АЛАНС»), ФИО31, ФИО17 (заместители главного инженера ООО «АЛАНС»), приложение Г (акт приемки выноса на местность точек бурения, угловых точек площадки бурения и вертолетной площадки, пунктов опорной геодезической сети) - ФИО28 (ООО «РН-Бурение»), ФИО17 (заместитель главного инженера ООО «АЛАНС»), приложение Д (карточки закладки поисково-оценочной скважины и пункта ПГВС) – ФИО32 (инженер-геодезист ООО «АЛАНС»), приложение Е (ведомости углов поворота (координаты точек) трассы подъездного автозимника с каталогом координат – ФИО33, ФИО32 (инженеры-геодезисты ООО «АЛАНС»).

ФИО17 пояснил, что с 2012-2014г.г. работал в ООО «АЛАНС» по совместительству в АО «Кадастрсъемка» и ООО «Земля и право» в должности заместителя главного инженера. В должностные обязанности входила разработка технических указаний в соответствии с нормативами, установленными законодательством, т.е. программа необходимых работ для выполнения окончательной продукции для заказчика. Конечным результатом при осуществлении геодезии для заказчика является технический, в котором отражается рельеф заданной местности, существующие объекты и объекты строительства. Для ООО «АЛАНС» разрабатывал технические указания и программу работ, в том числе: по разведочным скважинам: №73 Даниловского, №2 Кулиндинского, №10 Могдинского, №1 Умоткинского, №3 Восточно-Сугдинского, №6 Санарского лицензионных участков для ООО «РН-Экспорейшн» (для Роснефти). ООО «Инжгеопроект», ООО «Авангард» ему не знакомы, ФИО6, ФИО8 не знает (протокол допроса свидетеля от 16.02.2016г. №12-33/12-4).

ФИО15 пояснил, что: «с октября 2012 года по 2014 год работал в ООО «Земля и право» в должности заместителя начальника отдела «Инженерно-геодезических изысканий», с середины 2013 года совмещал работу в ООО «АЛАНС». На поисково-оценочные скважины Даниловского, Умоткинского, Восточно-Сугдинского, Санарского, Могдинского, Кулиндинского лицензионных участков не выезжал, проводил камеральную проверку полевых материалов – геодезических, предоставленных нашими полевыми бригадами с данных мест. На объект автодороги Жигалово-Магистральный (д.Типуй куст 101) выезжал для выполнения геодезических изысканий (топографические работы). На карьеры общераспространённых полезных ископаемых Красноярский край Эвенкийский, Богучанскицй муниципальные районы не выезжал, также проводил камеральную проверку полевых материалов – геодезических, предоставленных нашими полевыми бригадами». ООО «Инжгеопроект» не знает, с ФИО6 не знаком (протокол допроса свидетелей от 19.02.2016г. №12-33/12-7).

ФИО10 пояснил, что: «с марта 2012 года по август 2014 года работал в ООО «АЛАНС» в должности геолога. В 2012 году были командировки на лицензионные участки: №2 Верхнеичерский, №73 Даниловский, №10 Могдинский, №6 Преображенский, №1 Кулиндинский, №6 Санарский, №1 Умоткинский для проведения инженерно-геологических изысканий для линейных и площадных сооружений (бурение инженерно-геологических скважин). В конце 2012 года на объекте автодороги Жигалово-Магистральный (д.Типуй куст 101) выполнял функцию работника по ВЭС (электрическое сопротивление грунтов). ООО «Инжгеопроект» не знакомо, ФИО6 не знает (протокол допроса свидетеля от 02.03.2016г. №12-33/15-1).

ФИО18 пояснил, что с марта 2012 года по 2014 год работал в ООО «АЛАНС» в должности заместителя начальника службы качества, в должностные обязанности входило: проверка материалов геодезического характера (проверка качества входной продукции – технические отчеты, топографические планы, и т.п.) а также ремонт и проверка геодезического оборудования. Находился в командировках в Красноярском крае, г.Ленске, в Якутии, п.Магистральный, на всех объектах находились только сотрудники ООО «АЛАНС». ООО «Инжгеопроект», ООО «Авангард», ООО «Партнер» не знает, с ФИО6, ФИО8, ФИО7 не знаком (протокол допроса свидетеля от 16.02.2016г. №12-33/12-5).

Довод общества о том, что свидетели ФИО18, ФИО17 были допрошены в период приостановления выездной проверки, суд не может принять во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57, по смыслу п.9 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации в период приостановления выездной проверки не допускаются получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. Однако инспекция не лишена права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у него документов.

Довод общества о том, что протоколы допроса свидетелей не подписаны иными лицами, присутствовавшими при допросе, суд также не может принять во внимание, поскольку утвержденная Приказом ФНС России от 08.05.2015г. №ММВ-7-2/189@ форма протокола допроса предусматривает только строку для подписи иных лиц, при участии которых проведен допрос (переводчик, специалист, другое лицо), т.е. лиц, осуществлявших активное участие в ходе проведения допроса. Строку для подписи иных лиц, присутствовавших при допросе (пассивное участие), утвержденная форма не предусматривает. Кроме того, лица, присутствовавшие при допросе, не могут повлиять на пояснения допрашиваемого лица, в связи с чем отсутствие их подписи не может повлиять на достоверность документа.

Вместе с тем, суд полагает правомерным согласиться с доводом общества о том, что протокол допроса свидетеля ФИО10 является недопустимым доказательством, поскольку не подписан должностным лицом, проводившим допрос.

ООО «АЛАНС» заключило договор с ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» от 10.07.2012г. №У-0146.01.48.12/858/48-12, согласно которому исполнитель (ООО «АЛАНС») по заданию ООО «Востокнефтепровод» обязуется выполнить работы по созданию опорной геодезической сети из постоянных реперов по ЛЧ МН ВСТО-1 в системе геодезических координат 1995 года в соответствии с техническим заданием.

В техническом задании определено, что для обеспечения отсутствия препятствий на углах возвышения более 15 градусов, необходимо выполнить расчистку площадок пунктов от поросли и веток деревьев с их последующей утилизацией.

В соответствии с пояснениями ООО «Транснефть-Восток» согласно п.2.3.4 договора от 10.07.2012г. №У-0146.01.48.12/858/48-12 исполнитель должен выполнить работы лично, а в случае необходимости привлечения подрядных организаций, ООО «АЛАНС» обязан согласовать их привлечение с заказчиком, однако заявитель не обращался к заказчику с согласованием привлечения соисполнителей (приложение №6, л.д.45-46).

Вместе с тем, ООО «АЛАНС» заключило с ООО «Партнер» договор от 07.08.2012г. №040-СП-12, согласно которому Субподрядчик (ООО «Партнер») обязуется выполнить для подрядчика (ООО «АЛАНС») отыскание, обследование, восстановление 450 реперов ОГС, расчистку и подготовку площадок для проведения GPS-измерений на участке нефтепровода ВСТО-1: НПС-7-НПС-21 «Сковородино», 723, 237-2691, 14 км., доставку транспортных средств заказчика из г.Иркутска до места проведения работ.

В приложении Б к техническому отчету подрядчик представил реестр реперов в количестве 400 штук и в приложении В – обзорную схему объекта работ.

Договорами от 09.04.2012г. №№117-12-ВС, 118-12-ВС, 119-12-ВС, 120-12-ВС, заключенными между ООО «АЛАНС» и ОАО «РН-Эксплорейшн», на выполнение работ по планово-высотной привязке поисково-оценочных свкажин №72 на территории Даниловского лицензионного участка, №9 на территории Могдинского лицензионного участка, №6 на территории Преображенского лицензионного участка, №1 на территории Кулиндинского лицензионного участка предусмотрено, что существенным условием является выполнение работ лично подрядчиком (ООО «АЛАНС»), все субподрядные организации согласовываются с заказчиком до проведения работ. ООО «АЛАНС» привлечение третьих лиц не согласовывалось.

Во исполнение вышеуказанного договора, ООО «АЛАНС» заключило договор с ООО «Авангард» от 09.04.2012г. №117-120-12/1С, согласно которому ООО «Авангард» (субподрядчик) обязуется выполнить для ООО «АЛАНС» (подрядчика) работы по расчистке площадок и созданию двух базовых станций, поддержание работы базовых станций для обеспечения выполнения топографо-геодезических работ по планово-высотной привязке поисково-оценочных скважин №72 на территории Даниловского лицензионного участка, №9 на территории Могдинского лицензионного участка, №6 на территории Преображенского лицензионного участка, №1 на территории Кулиндинского лицензионного участка ОАО «НК Роснефть» в Восточной Сибири (Иркутская область).

В техническом отчете, представленном ООО «Авангард» по договору 09.04.2012г. №117-120-12/1С, в разделе 3 указан список лиц, выполнявших работы на объекте: главный инженер проекта ФИО34, инженер-геодезист 1 категории ФИО19, рабочий ФИО35, инженер-геодезист ФИО36, водитель ФИО37 Данные лица являются сотрудниками ООО «АЛАНС».

В соответствии с договором от 04.09.2012г. №045-СП-12А, заключенным между заявителем и ООО «Авангард», субподрядчик (ООО «Авангард») обязуется выполнить для ООО «АЛАНС» комплекс землеустроительных работ муниципального образования поселок Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Данный договор был заключен во исполнение муниципального контракта от 23.07.2012г. №0190300001312000528-0097399, заключенного между ООО «АЛАНС» и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района.

На титульном листе отчета по видам землеустройства и состоянию кадастрового учета (муниципального образования поселок Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа) указан заказчик ООО «АЛАНС» по договору от 30.08.2012г. №044-СП-12А, в то время как договор заключен 04.09.2012г. №045-СП-12А (приложение№16, л.д.10).

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что во исполнение вышеуказанного муниципального контракта ООО «АЛАНС» заключило с ООО «Земля и право» договор субподряда от 07.08.2012г. №044-СП-12А, которое в свою очередь передало выполнение данных работ по договору от 30.08.2012г. №044-СП-12А/1С ООО «Инжгеопроект».

Таким образом, из анализа документов, следует, что работы по инвентаризации земель были переданы на выполнение как ООО «Инжгеопроект», так и ООО «Авангард».

Кроме того, между ООО «АЛАНС» и ОАО «Уралпромэнергопроект» заключен договор подряда от 28.11.2011г. №В-0125/11А на выполнение инженерных изысканий на площадке Ново-Иркутской ТЭЦ для разработки проектной и рабочей документации по объекту «Турбоагрегат станционный №6 Ново-Иркутской ТЭЦ».

Согласно техническому заданию к исполнителю предъявлены требования – наличие свидетельства СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, предусмотренных ст.48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение данного договора, налогоплательщик заключил договор с ООО «Авангард» от 05.10.2012г. №В-0125/1С, согласно которому субподрядчик (ООО «Авангард») обязуется выполнить для подрядчика полевые работы на площадке Ново-Иркутской ТЭЦ по объекту «Турбоагрегат станционный №6 Ново-Иркутской ТЭЦ».

В соответствии с Техническим заданием ООО «Авангард» должно было осуществить выезд на объект совместно с сотрудниками подрядчика, расчистку и подготовку площадок для инженерно-геологических изысканий, копку шурфов.

Согласно отчету о выполнении полевых работ «Турбоагрегат станционный №6 Ново-Иркутской ТЭЦ» ООО «Авангард» отражены полевые работы: рекогносцированное обследование-обследование фундаментов турбоагрегата с целью изучения особенностей геоморфического строения, стратиграфии участков с развитием неблагоприятных физико-геологических процессов и явлений, бурение скважин (для отбора грунтов и грунтовых вод) с помощью буровой установки УРБ-2-А-2, горные работы – проходка шурфов внутри машинного зала под силовой плитой вблизи фундамента здания для изучения инженерно-геологического разреза и отбора проб грунтов с глубины от 1,5 до 6 метров.

Таким образом, следует признать, что работы, указанные в отчете, не предусмотрены техническим заданием к договору от 05.10.2012г. №В-0125/1С.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Авангард» не является членом СРО, в то время как по данным официального сайта http//reestr.nostoy.ru ООО «АЛАНС» имеет свидетельство от 07.04.2011. №И-03-25-057 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно договору от 15.07.2013г. №004-СП-13/А ООО «АЛАНС» поручает, а подрядчик (ООО «Инжгеопроект») принимает на себя обязательство изготовить продукцию (25 трубчатых металлических реперов, 46 стальных марок, 25 металлических колпаков для наружного оформления центров геодинамического полигона, 25 срубов) и сдать результат заказчику. Данные работы были приняты заявителем по акту от 19.08.2013г. №1.

Также ООО «АЛАНС» был заключен договор от 26.03.2012г. №004-СП-12А с ООО «Сиблеспроект» на выполнение землеустроительных работ.

В соответствии с техническим заданием ООО «Сиблеспроект» должно выполнить: сопровождение согласования органами государственной власти, органами местного самоуправления плана границ населенного пункта «город Ангарск» в целях их утверждения; обеспечение предоставления сведений из государственного кадастра недвижимости, подтверждающих внесение сведений о границе населенного пункта «город Ангарск» в государственный кадастр недвижимости, а также подтверждающих закрепление координат характерных точек границы населенного пункта «город Ангарск» долговременными межевыми знаками на местности.

Кроме того, во исполнение договора подряда от 13.04.2012г. №101/0006/12, заключенного ООО «АЛАНС» с ОАО «Дальтрансгаз», заявителем был заключен договор от 16.04.2012г. №101/0006/12/1С с ООО «Сиблеспроект», согласно которому ООО «Сиблеспроект» обязуется выполнить по поручению ООО «АЛАНС» работы по разработке «проектов освоения лесов» и подготовке лесных деклараций для оформления прав ООО «Дальтрансгаз» на лесные участки, занимаемые объектами недвижимого имущества ОАО «Дальтрансгаз».

Согласно техническому заданию, месторасположение участков: Комсомольский, Нанайский, Хабаровский, Амурский муниципальные районы Хабаровского края. Более конкретная информация о местонахождении участков содержится в приложении №4 к договору (в количестве 35 участков).

Управление лесами Правительства Хабаровского края письмом от 27.07.2016г. №02-12/8196 сообщило, что разработчиком проектов освоения лесов для ООО «Дальтрансгаз» являлось ООО «АЛАНС» (приложение №7, л.д.155).

Кроме того, налогоплательщиком также были заявлены вычеты и расходы по взаимоотношениям с ООО «Сиблеспроект» по договору от 12.11.2012г. №У-0257-1С на выполнение работ по отводу земельных участков для строительства и эксплуатации объектов, указанных в приложениях №№1.1.-1.8, заключенному во исполнение контракта от 01.11.2012г. №У-0257.01.09.12/1332/09-12 с ООО «Востокнефтепровод». По данному контракту ООО «АЛАНС» (подрядчик) принимает на себя выполнение работ и услуг на объекте «Вдольтрассовый проезд 2112 км 2280 ТС ВСТО (республика Саха «Якутия» Алданский и Нерюнгринский районы строительство протяженность дороги – 167,98 км».

Согласно сводным отчетам о выполнении работ по отводу земельных участков для строительства объекта и под эксплуатацию объекта ООО «Сиблеспроект» отражены работы как предусмотренные контрактом от 01.11.2012г. №У-0257.01.09.12/1332/09-12, а именно: Вдольтрассовый проезд 2112 км 2280 ТС ВСТО Строительство, так и не имеющие никакого отношения к данному контракту: Вдольтрассовый проезд 679км 723 ТС ВСТО Строительство; расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан»участок ГНПС «Тайшет»-НПС «Сковородино» до 50 млн.т/год НПС №16; расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» участок ГНПС «Тайшет»-НПС «Сковородино» до 50 млн.т/год НПС №18; расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» участок ГНПС «Тайшет»-НПС «Сковородино» до 50 млн.т/год Резервная нитка ППНМ через р.Ангара; расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» участок ГНПС «Тайшет»-НПС «Сковородино» до 50 млн.т/год Резервная нитка ППНМ через р.Алдан; расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» участок ГНПС «Тайшет»-НПС «Сковородино» до 50 млн.т/год Резервная нитка ППНМ через Усть-Илимское водохранилище; Вдольтрассовый проезд 723км 843 ТС ВСТО Строительство.

ООО «АЛАНС» заключило договор с ООО «Сибиряк» от 09.04.2012г. №2012/02/0388/1С, согласно которому ООО «Сииряк» обязуется выполнить для ООО «АЛАНС» комплекс кадастровых работ по оформлению прав ОАО «Газпром» на земельные участки на объектах, входящих в состав стройки: «Обустройство Юбилейного НГКМ (пласты АУ11 и ПК 18-20) на годовой объем 1,75 млрд. куб.м. газа.

Согласно техническому заданию после выполнения указанных работ подрядчику предоставляются: материалы выбора земельных участков, схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территорий, межевые планы, кадастровые паспорта земельных участков, распорядительные документы об утверждении акта выбора, о предоставлении земельных участков в аренду.

Однако вышеуказанные документы не представлены.

В результате анализа журнала входящей корреспонденции налоговым органом установлено, что отделами ООО «АЛАНС» инженерно-экологических, инженерно-геологических и геологических изысканий представлены технические отчеты по выполнению соответствующих работ на объекте «Обустройство Юбилейного НГКМ (пласты АУ11 и ПК 18-20) на годовой объем 1,75 млрд. куб.м. газа».

Письмом от 25.07.2016г. №01-10/2250 Департамент по лесным отношениям Республика Саха (Якутия) сообщил, что проекты освоения лесов, прошедших государственную регистрацию разработаны ООО «АЛАНС» и Якутским филиалом ФГУП «Рослесинфорг». Заявление на государственную экспертизу поданы специалистом ООО «АЛАНС» ФИО38 (приложение №7, л.д.153).

Министерство лесного комплекса Иркутской области письмом от 22.07.2016г. №91-35-7242/16 также сообщило, что разработчиком проектов освоения лесов по лесным участкам, находящимся на территории Иркутской области, предоставленным под эксплуатацию объектов ВСТО ООО «Востокнефтепровод», ОАО «НК «Роснефть» (ООО «РН Эксплорейшен»), является ООО «АЛАНС» (приложение №7, л.д.141).

Кроме того, между налогоплательщиком и ООО «Инжгеопроект» заключены договоры поставки от 02.07.2013г. №КП081-13А, от 10.04.2013г. №КП059-13А согласно которым поставщик («ООО «Инжгеопроект») обязуется поставить ООО «АЛАНС» дизельное топливо (летнее) ДТ-Л в количестве 36788л. и в количестве 3600л., бензин АИ-92 в количестве 7437л., соответственно.

В соответствии п.2.1 договоров доставка дизельного топлива и бензина производится силами и средствами поставщика (ООО «Инжгеопроект») до объектов работ покупателя (ООО «АЛАНС»).

Согласно п.1.4 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.08.1995г. №73 (действовавших в спорный период), к опасным грузам относятся любые вещества, материалы, изделия, отходы производственной и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей могут при их перевозке создавать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей природной среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей.

Перечень опасных грузов, перевозимых автомобильным транспортом, приведен в приложении №3 к Правилам, в котором дизельное топливо и бензин относится к опасным грузам.

Для возможности осуществления перевозок опасных грузов организация-перевозчик должна иметь соответствующую лицензию (п.2.1 данных Правил), специально оборудованный автотранспорт (п.4.1 данных Правил), а также специально подготовленный персонал, отвечающий требованиям п.п.5.1 и 5.2 вышеуказанных правил.

Каких-либо доказательств того, что контрагент располагал необходимыми документами для перевозки опасных грузов, персоналом, а также транспортными средствами не представлено.

В подтверждение факта поставки продукции налогоплательщиком представлены товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12. При этом товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является первичным учетным документом, отражающим конкретные хозяйственное операции, а именно: отправку и списание товара грузоотправителем, а также получение и оприходование товара грузополучателем, при этом товарно-транспортная накладная должна содержать достоверные сведения.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные документы в совокупности, суд полагает, что товарно-транспортные накладные при совершении спорной сделки, при наличии сомнений в реальности ее осуществления, являются обязательными документами, подтверждающими поставку спорного товара.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении альбома унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В п. 2.2 договора от 10.04.2013г. №КП0559-13А установлено, что поставщик (ООО «Инжгеопроект») поставляет дизельное топливо: 2000л. до базы покупателя в урочище Тэтэрэ Эвенкийского района Красноярского края, 1600 л. до базы на месторождении ООО «ТЮНГД» 70 км. от п.Таас Юрях Мирнинского района республики Саха. При этом поставщиком оформлена только одна товарная накладная формы ТОРГ-12.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций по поставке топлива со спорным контрагентом.

Согласно договорам купли-продажи от 15.01.2013г. №КП-004-13А, №КП001-13А, от 21.03.2013г. №КП018-13А, от 12.02.2013г. №№КП013-13А, КП014-13А, от 08.02.2013г. №КП010-13А ООО «Инжгеопроект» обязуется передать в собственность ООО «АЛАНС» транспортные средства: грузовой бортовой с манипулятором DAEWOO NOVUS F6CEF идентификационный номер KL3F6CEF1BK000003; ГАЗ 33081 2005 года выпуска идентификационный номер Х9633081150000017; ЗИЛ-8325 1981 года выпуска идентификационный номер отсутствует; гусеничный транспортер ГТСМ (ГАЗ-71) 1988 года выпуска заводской номер машины 811010040; гусеничный транспортер ГАЗ-71 2004 года выпуска заводской номер машины отсутствует; ЗИЛ-8325 1980 года выпуска идентификационный номер отсутствует.

Данные транспортные средства были приняты заявителем, что подтверждается актами приема передачи транспортных средств от 15.01.2013г., от 21.03.2013г., от 12.02.2013г., от 08.02.2013г.

В соответствии с вышеуказанными договорами стоимость транспортных средств составила: грузовой бортовой с манипулятором DAEWOO NOVUS F6CEF идентификационный номер KL3F6CEF1BK000003 – 4100000 руб. 00 коп.; ГАЗ 33081 2005 года выпуска идентификационный номер Х9633081150000017 – 2150000 руб. 00 коп.; ЗИЛ-8325 1981 года выпуска идентификационный номер отсутствует – 200000 руб. 00 коп.; гусеничный транспортер ГТСМ (ГАЗ-71) 1988 года выпуска заводской номер машины 811010040 – 600000 руб. 00 коп.; гусеничный транспортер ГАЗ-71 2004 года выпуска заводской номер машины отсутствует – 500000 руб. 00 коп.; ЗИЛ-8325 1980 года выпуска идентификационный номер отсутствует – 190000 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «Инжгеопроект» выставило налогоплательщику счет-фактуру от 26.02.2013г. №006 на сумму 277000 руб. 00 коп., товарную накладную от 26.02.2013г. №06, согласно которым заявитель приобрел двигатель SD46Т.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Инжгеопроект» состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, с 10.02.2014г. общество прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «ДВ-СТРОМ», в период с 20.10.2010г. по 10.02.2014г. учредителем и руководителем являлась ФИО6, общество было зарегистрировано по адресу: <...>, основной вид деятельности – лесозаготовка, имущество, персонал, необходимый для оказания спорных услуг, у общества отсутствует, среднесписочная численность за 2012 год – 1 человек.

ООО «ДВ-СТРОМ» письмом от 03.02.2015г. пояснило, что не располагает какими-либо документами, поскольку правопредшественники не передали обществу документов по отношениям со своими контрагентами.

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю ООО «ДВ-СТРОМ» состоит на налоговом учете с 30.05.2013г., организация зарегистрирована по адресу: <...>, который является адресом «массовой» регистрации, последняя налоговая отчетность представлена 21.03.2014г. с нулевыми показателями, имущество отсутствует, среднесписочная численность за 2012-2014 года составляла 0 человек (письмо от 27.01.2015г. №14-22/02386).

ООО «Партнер» (в период с 03.02.2011г. по 16.05.2012г. именовался ООО «Бизнес-Лидер») состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области и зарегистрировано по адресу: <...>. Учредителем и руководителем данной организации в период с 03.02.2011г. по 20.02.2012г. являлся ФИО39, с 21.02.2012г. – ФИО7, основной вид деятельности – оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, имущество, персонал, необходимый для оказания спорных работ (услуг), отсутствуют. Кроме того, ООО «Партнер» применяет упрощенную систему налогообложения (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 06.02.2015г. №19-09/00436 (приложение №6 л.д.60).

ООО «Авангард» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области, с 27.01.2016г. общество прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Ностромо», организация была зарегистрирована по адресу: <...>, в период с 21.10.2010г. по 14.08.2015г. учредителем и руководителем общества являлась ФИО8, с 14.08.2015г. руководителем являлся ФИО40, основной вид деятельности – оптовая торговля через агентов, имущество, персонал, необходимый для оказания спорных работ (услуг), отсутствуют.

ООО «Сибиряк» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области и с 27.04.2016г. прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «АРГО» (г.Татарстан), общество было зарегистрировано по адресу: <...>, учредителем и руководителем организации в период с 07.10.2011г. по 23.11.2015г. являлся ФИО9, с 24.11.2015г. по 06.12.2015г. – ФИО41, основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, имуществом и персоналом, необходимым для оказания спорных работ (услуг), не располагает, среднесписочная численность в период с 2012-2014гг. составляла 1 человек.

ООО «Сиблеспроект» состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска и с 24.10.2013г. прекратило свою деятельность путем присоединения в ООО «БИЛС», учредителем и руководителем в период с 26.07.2010г. по 24.10.2013г. являлся ФИО42, общество было зарегистрировано по адресу: <...>, основной вид деятельности – лесное хозяйство и предоставление услуг в данной области, имущество, персонал, необходимый для оказания спорных работ (услуг), отсутсвуют.

Из первичных документов следует, что от имени руководителя и главного бухгалтера расписывались: от ООО «Инжгеопроект» - ФИО6, от ООО «Партнер» - ФИО7, ООО «Авангард» - ФИО8, от ООО «Сибиряк» - ФИО9, ООО «Сиблеспроект» - ФИО42

ФИО6 пояснила, что с 2007 года находится на пенсии, по просьбе знакомого ФИО42 зарегистрировала на свое имя организацию – ООО «Инжгеопроект», руководителем данного общества являлась формально, а также указала на то, что выдала доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Инжгеопроект» ФИО42 и на ведение бухгалтерской отчетности - ФИО43, расчетные счета на имя данной организации не открывала, доверенность на распоряжение счетом не выдавала, денежные средства с расчетных счетов организации не снимала, никакие документы не подписывала, деятельность от имени ООО «Инжгеопроект» не осуществляла, договор с ООО «АЛАНС»» не подписывала (протокол допроса свидетеля от 30.10.2015г. №12-33/130, приложение №2, л.д.22-28, т.3 л.д.81-87).

ФИО44 пояснила, что работает в ООО «Технострой» в качестве бухгалтера, паспортные данные никому не давала, отношения к ООО «Инжгеопроект» не имеет, с ФИО6 не знакома (протокол допроса свидетеля от 29.07.2015г. №12-33/92 приложение №2 л.д.29-32).

ФИО42 пояснил, что является генеральным директором ООО «Сиблеспроект», ООО «Технострой». ООО «Инжгеопроект» - фирма контрагент, ФИО45 ему не знакома.Пояснить какие именно взаимоотношения были с данной организацией не смог.

Кроме того, ФИО42 в отношении ООО «Сиблеспроект» пояснил, что данная организация осуществляет деятельность по лесоустройству, картографии, геодезии, оптовой торговле, а также указал, что общество не имеет основных и транспортных средств. Для осуществления картографических, геодезических землеустроительных работ привлекались сотрудники ООО «Земля и право», ООО «АЛАНС», АО «Кадастрсъемка». Кроме того, подтвердил факт подписания первичных документов, представленных ему на обозрение (протокол допроса свидетеля от 17.07.2015г. №12-33/90, приложение №2 л.д.34-41, т.3 л.д.68-75). Вместе с тем, ООО «АЛАНС», ООО «ЗЕМЛЯ и право» указывали на то, что договоры с ООО «Сиблеспроект» не заключали, кроме субподрядных.

ФИО7 пояснил, что примерно в период с марта 2013 года по март 2014 года он являлся директором ООО «Партнер», фирма занималась оптовой торговлей сельскохозяйственными продуктами питания, организации ООО «АЛАНС», ООО «Земля и право» не знает, руководители данных организаций ему не знакомы (объяснения от 17.07.2015г. без номера).

Согласно п.3 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06.03.2008г. №2291/08, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые были получены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

В п.45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной инспекцией доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов проверки (п.4 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях (п.7 ст.101.4 Налогового кодекса Российской Федерации), если такие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, сами по себе сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, не могут являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом, в действующем законодательстве отсутствуют ограничения в использовании налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Из материалов дела следует, что указанные объяснения использованы инспекцией для установления наличия или отсутствия недостоверных сведений в представленных обществом в налоговый орган документах относительно подписи лица, подписавшего первичные документы, и использованы в качестве сравнительного образца для проведения почерковедческой экспертизы.

Ссылку заявителя на то, что ФИО7 не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не может принять во внимание, поскольку получение объяснений в рамках опроса, предусмотренного Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не требует предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Не указание в объяснениях паспортных данных не свидетельствует о том, что сотрудниками полиции при взятии объяснений не устанавливалась личность лица у которого берутся объяснения.

ФИО8 пояснила, что по просьбе знакомого зарегистрировала ООО «Авангард» за денежное вознаграждение, информацией о данной организации не располагает, ООО «АЛАНС», ООО «Земля и право» не знает, руководители данных обществ не знакомы (протокол допроса свидетеля о 17.07.2015г. №12-33/89).

ФИО9 пояснил, что является учредителем и руководителем ООО «Сибиряк», основной вид деятельности – оптово-розничная торговля строительными материалами, транспортные услуги, с ООО «АЛАНС», ООО «Земля и право», ООО «Инэгеопроект», ООО «Сиблеспроект» договоры не заключал, с ФИО12, ФИО46, ФИО42, ФИО6 не знаком (протокол допроса свидетеля от 23.11.2015г. №20-11/62).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №03-03/16:

договоры от 03.07.2012г. №211-215/12/1С, от 26.11.2012г. №8210С/1С, КП081-13А от 02.07.2013г.от 10.04.2013г. №У-02821/3С, от 08.02.2013г. №КП010-13А, от 15.01.2013г. №КП004-13А, от 15.01.2013г. №КП001-13А, от 21.03.2013г. №КП018-13А, от 12.02.2013г. №№КП013-13А, КП014013А, от 15.07.2013г. №004-СП-13А, от 10.04.2013г. №КП059-13А, технические задания, календарный план, протоколы соглашения о цене, акты выполненных работ от 17.17.2012г. №1, от 17.08.2012г. №2, от 30.01.2013г. №0000001, от 03.10.2013г. №1, 08.02.2013г., от 19.08.2013г. №1, счета-фактуры от 17.07.2012г. №00000084, от 17.08.2012г. №00000090, от 30.04.2013г. №0000038, от 02.08.2013г. №0000041, от 03.09.2013г. №0000047, от 03.10.2013г. №00000047, от 18.02.2013г. №00000005, от 16.01.2013г. №00000001, от 18.01.2013г. №00000002, от 18.03.2013г. №00000006, от 13.02.2013г. №00000003, от 14.02.2013г. №00000004, от 19.08.2013г. №0000044, от 26.02.2013г. №0000006, отчеты по полевым работам, отчеты по подготовленным работам, товарные накладные от 10.07.2013г. №000035, от 02.08.2013г. №000041, от 03.09.2013г. №000047, от 18.02.2013г. №000005, от 16.01.2013г. №000001, от 18.01.2013г. №000002, от 22.03.2013г. №000008, от 13.02.2013г. №000003, от 14.02.2013г. №0000004, от 26.02.2013г. №000006, акты приемки-передачи транспортных средств от 15.01.2013г., от 21.03.2013г., от 12.02.2013г., от имени руководителя (директора) и главного бухгалтера ООО «Инжгеопроект» ФИО6 выполнены не ФИО6, а другим лицом. Подписи от имени ФИО47 выполнены двумя разными лицами;

договоры от 30.07.2012г. №098-08/1С, от 07.08.2012г. №040-СП-12, протокол о соглашении цены, акты выполненных работ от 04.08.2012г. №1, от 11.10.2012г. №1, от 29.10.2012г. №1, счета-фактуры от 11.10.2012г. №00000045, от 29.10.2012г. №00000049, информационный отчет, технический отчет от имени руководителя (директора) и главного бухгалтера ООО «Партнер» ФИО7 выполнены не ФИО7, а другим лицом. Подписи от имени ФИО7 выполнены одним лицом;

договоры от 01.08.2012г. №211-215-12/2С, от 09.04.2012г. №117-120-12/1С, от 03.10.2012г. №13/12-1С, от 05.10.2012г. №В-0125/1С, от 04.09.2012г. №045-СП-12А, технические задания от 01.08.2012г. №1, от 09.04.2012г. №1, от 03.10.2012г. №1, от 09.04.2012г. №1, календарный план от 01.08.2012г. №2, от 02.07.2012г. №1, от 03.10.2012г., протоколы соглашения о цене от 01.08.2012г. №3, от 03.10.2012г., от 05.10.2012г. №2, акты приемки-сдачи работ от 20.10.2012г. №41, от 10.10.2012г. №1, от 31.10.2012г. №1, от 27.06.2013г. №2, счета-фактуры от 20.10.2012г. №41, от 02.07.2012г. №24, от 10.10.2012г. №35, от 31.10.2012г. №46, от 27.06.2013г. №000041, информационный отчет, технический отчет, отчет о выполнении полевых работ от имени руководителя (директора) и главного бухгалтера ООО «Авангард» ФИО8 выполнены не ФИО8, а другим лицом. Подписи от имени ФИО8 выполнены одним лицом;

договор от 09.04.2012г. №2012/02/0388/1С, техническое задание на выполнение работ от 09.04.2012г., протокол соглашения о цене от 09.04.2012г., акт сдачи-приемки работ от 28.09.2012г. №1, счет-фактура от 28.09.2012г. №0000044, землеустроительное дело имени руководителя (директора) и главного бухгалтера ООО «СИБИРЯК» ФИО9 выполнены не ФИО9, а другим лицом. Подписи от имени ФИО9 выполнены одним лицом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что представленные документы подписаны от имени ООО «Инжгепроект», ООО «Авангард», ООО «Партнер», ООО «Сибиряк» неустановленными лицами.

Рецензия от 01.08.2016г. №45/08-16 на заключение эксперта №03-03/16, выполненное ФИО21, не может быть принята судом во внимание, поскольку данная рецензия является субъективным мнением специалиста ФИО48

Довод общества о том, что налоговым органом не поставлен перед экспертом вопрос «Какова вероятность, что подписи, выполненные на документах, представленных на проведение почерковедческой экспертизы, исполнены ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7», суд считает необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что налоговым органом было направлено письмо от 21.032016г. №12-15/01027 в адрес эксперта о постановке дополнительного вопроса. В заключении эксперта сделан вывод, что подписи в представленных документах выполнены не ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7, а иными лицами, который носит категоричный характер и не допускает вероятности.

Довод общества о том, что эксперт не был ознакомлен с правами и обязанностями, установленными п.п.4, 5, 8 ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации, и не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не может принять во внимание, поскольку в экспертном заключении имеется отметка о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, установленные ст.85 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельства, что в экспертном заключении отсутствуют ссылки на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку вышеуказанные нормы содержат аналогичные положения, закрепленные в законодательстве о налогах и сборах.

Довод общества о том, что для проведения почерковедческой экспертизы инспекцией не были предоставлены эксперту образцы подписей ФИО47 (руководителя ООО «Инжгеопроект») содержащихся на документах, представленных Сбербанком России, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными. Эксперт не отказался от проведения экспертизы и не предъявил дополнительных требований к документам.

Довод представителя общества о том, что договор и счета-фактуры от имени ООО «Инжгеопроект» мог подписывать ФИО42, которому была выдана доверенность на представление интересов общества, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела. Кроме того, в вышеназванных спорных документах указана расшифровка подписи именно «ФИО6»

Суд также не может принять во внимание довод заявителя о том, что руководители спорных контрагентов заинтересованы в даче недостоверных показаний, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства налогоплательщиком в суд не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно данным Федеральной базы системы ЭОД собственником помещения, расположенного по адресу: <...> является ФИО11.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2010г. серии 38 АД №239993 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <...> на 4 этаже, №23 на поэтажном плане, является ФИО11.

ФИО11 пояснила, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, данное помещение в аренду ООО «Инжгеопроект» не предоставляла, арендаторы не обладают правом сдачи этого помещения в субаренду, с ФИО6 не знакома (протокол допроса свидетеля от 15.02.2016г. №12-53/12-1, приложение №2 л.д.14, 15).

По мнению общества, протоколы допроса ФИО6, ФИО11 являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены должностным лицом налогового органа, невключенным в состав проверяющей группы.

Представители налогового органа пояснили, что одновременно проводилась проверка двух юридических лиц – ООО «Земля и право» и ООО «АЛАНС», некоторые свидетели были допрошены в рамка выездной проверки в отношении ООО «Земля и право» и сведения, полученные в рамках данной проверки, были использованы в ходе проверки заявителя.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что спорные протоколы допроса свидетелей подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Должностное лицо налогового органа действовало в рамках полномочий, установленных ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рак В.А. пояснил, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <...> при этом отметил, что офиса под номером 200 не существует, помещение ООО «Партнер» (ООО «Бизнес-Лидер) не сдавал, ФИО49 не знает, указал, что арендаторы не обладают правом сдачи помещения в субаренду (протокол допроса свидетеля от 24.02.2016г. №12-33/12-8 приложение №5 л.д.11-13).

Ссылку общества на то, что инспекция не располагает доказательствами того, что Рак В.А. является собственником помещения суд не может принять во внимание, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. Кроме того, налогоплательщик не опроверг какими-либо доказательствами вышеуказанные обстоятельства. Данная информация получена налоговым органом их Федеральной базы.

ФИО20 пояснил, что является руководителем ООО «Гортопсбыт», которому принадлежит здание на праве собственности (адрес: <...>), а также указал на то, что общество помещение в аренду ООО «Авангард» не сдавало, финансово-хозяйственные отношения с данной организацией не имело, ФИО8 ему не знакома (протокол допроса свидетеля от 08.04.2016г. №12-33/33-1).

Довод общества о том, что свидетель ФИО20 был допрошен после составления справки о проведении проверки, суд не может принять во внимание, поскольку вызов свидетеля осуществлялся в процессе проведения выездной налоговой проверки, показания получены после составления справки, но до составления акта проверки по независящим от налогового органа причинам.

При этом суд полагает необходимым отметить, что результат допроса свидетеля был отражен в акте проверки и налогоплательщик знал какие именно сведения были сообщены свидетелем и имел возможность представить свои пояснения и возражения.

По данным инспекции, ООО «Сибиряк» по месту государственной регистрации: <...> не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 12.09.2014г. №10-39/398.

Вместе с тем, оценив данное доказательство, суд полагает правомерным согласиться с доводом заявителя о том, что налоговый орган, в нарушение п.3 ст.92 Налогового кодекса Российской Федерации, провел осмотр без участия понятых. Однако, указанное обстоятельство не может опровергнуть выводы инспекции о нереальности осуществления спорной деятельности данным контрагентом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ООО «Инжгеопроект», ООО «Партнер», ООО «Авангард» по месту государственной регистрации не располагаются.

Налоговым органом установлено, что регистрация документов от спорных контрагентов в журнале «учета машинных носителей информации и машинных документов» с нарушением хронологического порядка.

Из отчетов по полевым работам усматривается, что ООО «Инжгеопроект», ООО «Авангард» перед началом полевых работ выполнили полеты, полевое обследование площадки бурения с использованием вертолетного транспорта, определены месторасположение точки бурения и буровой площадки, однако, по данным налогового органа, контрагент не имеет в собственности транспортных средств, из анализа расчётного счета не усматривается перечисление денежных средств на приобретение либо аренду транспорта, в т.ч. вертолетного у сторонних организаций.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ООО «Инжгеопроект», ООО «Партнер», ООО «Авангард», ООО «Сибиряк», ООО «Сиблеспроект» не располагали имуществом и персоналом, необходимым для выполнения спорных работ, принимая во внимание показания свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы, а также отсутствие перечисления денежных средств за аренду имущества, необходимого для выполнения работ, оплату по гражданско-правовым договорам физическим лицам, характер выполненных работ, показания руководителя ООО «Сиблеспроект» ФИО50, который указал, что для осуществления картографических, геодезических землеустроительных работ привлекались сотрудники ООО «Земля и право», ООО «АЛАНС», АО «Кадастрсъемка», пояснения заказчиков и иных органов, суд полагает правомерным согласиться с выводами налогового органа, что спорные работы (поставка продукции) по вышеуказанным договорам не могли быть выполнены заявленными контрагентами.

Довод общества о том, что подписание актов приемки выполненных работ с субподрядчиками (подрядчиками) позднее даты сдачи работ заказчикам, является общепризнанным обычаем делового оборота, что позволяет минимизировать риски подрядчика в части ответственности за работы, суд не может быть принять во внимание, поскольку согласно бухгалтерскому учету первичные учетные документы составляются в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции, при этом хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности.

Согласно ст.253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации.

Пунктом 1 ст.256 Налогового кодекса российской Федерации установлено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Общество отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суммы амортизационных отчислений по спорным транспортным средствам.

Налоговый орган полагает, что обществом необоснованно учтены в составе расходов амортизационные отчисления в сумме 799636 руб. 00 коп., поскольку данные транспортные средства (ГАЗ 33081 2005 года выпуска идентификационный номер Х9633081150000017; ЗИЛ-8325 1981 года выпуска идентификационный номер отсутствует; гусеничный транспортер ГТСМ (ГАЗ-71) 1988 года выпуска заводской номер машины 811010040; гусеничный транспортер ГАЗ-71 2004 года выпуска заводской номер машины отсутствует; ЗИЛ-8325 1980 года выпуска идентификационный номер отсутствует) фактически были приобретены у физических лиц по иной стоимости, которая инспекцией учтена при проведении проверки.

Как ранее указано судом, согласно договорам купли-продажи от 15.01.2013г. №КП001-13А, от 21.03.2013г. №КП018-13А, от 12.02.2013г. №№КП013-13А, КП014-13А, от 08.02.2013г. №КП010-13А стоимость транспортных средств составила: ГАЗ 33081 2005 года выпуска идентификационный номер Х9633081150000017 2150000 руб. 00 коп.; ЗИЛ-8325 1981 года выпуска идентификационный номер отсутствует – 200000 руб. 00 коп.; гусеничный транспортер ГТСМ (ГАЗ-71) 1988 года выпуска заводской номер машины 811010040 – 600000 руб. 00 коп.; гусеничный транспортер ГАЗ-71 2004 года выпуска заводской номер машины отсутствует – 500000 руб. 00 коп.; ЗИЛ-8325 1980 года выпуска идентификационный номер отсутствует – 190000 руб. 00 коп.

Из паспорта транспортного средства ЗИЛ-8325 1981 года выпуска идентификационный номер отсутствует серии 38 НО №12729 усматривается, что первоначальным собственником являлся ФИО51, который продал транспортное средство ФИО52 по договору купли-продажи 13.02.2013г., в дальнейшем реализованный им ООО «Инжгеопроект» по договору купли-продажи 01.03.2013г.

Транспортное средство было поставлено на учет ООО «Инжгеопроект» 19.03.2013г. и снято с учета 27.03.2013г. Однако, данный автомобиль был реализован ООО «АЛАНС» по договору от 21.03.2013г. №КП018-13 и поставлено последним на учет 27.03.2013г.

Первоначальным собственником транспортного средства ЗИЛ-8325 1980 года выпуска идентификационный номер отсутствует являлось ООО «АЛМАЗ», которое его продало ФИО52 по договору купли-продажи 24.01.2013г., в дальнейшим последний реализовал автомашину ООО «Инжгеопроект». Общество в свою очередь продало данное транспортное средство налогоплательщику по договору купли-продажи от 08.02.2013г. №КП010-13А (паспорт транспортного средства серии 38 НН №150093).

Из актов о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) ООО «АЛАНС» следует, что прием транспортных средств осуществлен, в том числе: начальником отдела транспорта общества ФИО52.

Из паспорта транспортного средства ГАЗ 33081 2005 года выпуска идентификационный номер Х9633081150000017 серии 24 КХ №764003 следует, что первоначальным собственником являлся ФИО53, который продал автомобиль ФИО54, реализовавшему его, в свою очередь, ФИО55

ФИО55 снял с учета транспортное средство 11.01.2013г. и реализовал ФИО12, последний 14.01.2013г. снял с учета и продал спорное транспортное средство ООО «Инжгеопроект». ООО «Инжгеопроект» 14.01.2013г. поставило на учет транспортное средство и 15.01.2013г. сняв его с учета и реализовало ООО «АЛАНС».

Из паспорта самоходной машины и других видов техники серии ВА №740531 усматривается, что ФИО56 25.01.2013г. снял 05.02.2013г. с учета гусеничный транспортер ГАЗ-71 2004 года и продал ООО «Инжгеопроект». Последний 12.02.2013г. также снял с учета транспортное средство и реализовал его в адрес ООО «АЛАНС».

Из паспорта самоходной машины и других видов техники серии АВ №143898 следует, что ФИО57 снял 05.02.2013г. с учета гусеничный транспортер ГТСМ (ГАЗ-71) 1988 года выпуска заводской номер машины 81101004 и продал 24.01.2013г. ООО «Инжгеопроект», которое 12.02.2013г. сняло его с учета и реализовало ООО «АЛАНС».

Из анализа договоров, карточек учета транспортных средств инспекцией установлено, что транспортные средства были приобретены ООО «Инжгеопроект»: ГАЗ 33081 2005 года выпуска идентификационный номер Х9633081150000017 у ФИО12 (руководитель ООО «АЛАНС») за 10000 руб. 00 коп., который в свою очередь приобретал а/м у ФИО55 за 10000 руб. 00 коп.; ЗИЛ-8325 1981 года выпуска идентификационный номер отсутствует – у ФИО51 за 10000 руб. 00 коп.; ЗИЛ-8325 1980 года выпуска идентификационный номер отсутствует – ООО «АЛМАЗ» за 10000 руб. 00 коп.; гусеничный транспортер ГТСМ (ГАЗ-71) 1988 года выпуска заводской номер машины 811010040 – у ФИО57 за 20000 руб. 00 коп., который в свою очередь приобретал а/м у ООО «Алмаз» за 23000 руб. 00 коп.; гусеничный транспортер ГАЗ-71 2004 года выпуска заводской номер машины отсутствует – у ФИО58 за 20000 руб. 00 коп., который свою очередь приобретал у ФИО59 за 10000 руб. 00 коп.

ФИО55 пояснил, что приобретал транспортное средство ГАЗ 330811 2005 года выпуска для личных нужд, данное транспортное средстве было продано геологам за 10000 руб. 00 коп., все документы были переоформлены в ГИБДД (протокол допроса свидетеля от 10.11.2015г. №12-33/132).

Довод заявителя о том, что свидетель ФИО55 не предупрежден об уголовной ответственности суд считает обоснованным, в связи с чем данный протокол допроса не может являться допустимым доказательством.

ФИО57 пояснил, что работает в ООО «АЛАНС», транспортное средство ГАЗ71 (ГТСМ) приобретал для личного пользования, однако оно было продано ООО «АЛАНС», поскольку транспортное средство требовало восстановления, ФИО6 не знает (протокол допроса свидетеля от 05.11.2015г. №12-33/131).

Налоговым органом установлено, что по расчетному счету ООО «Инжгеопроект» отсутствует перечисление денежных средств собственникам автотранспорта.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, учитывая, что руководитель ООО «Инжгеопроект» ФИО6 отрицает осуществление деятельности, результаты почерковедческой экспертизы о том, что договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема передачи транспортных средств руководителем общества не подписаны, а также принимая во внимание, что спорные транспортные средства в течение непродолжительного периода времени были перепроданы конечному покупателю – ООО «АЛАНС», суд полагает, правомерным согласиться с выводами налогового органа о том, что спорные транспортные средства фактически приобретались заявителем у физических лиц.

Ссылку заявителя на то, что действия ООО «АЛАНС» по начислению амортизации в отношении спорных транспортных средств и документальному оформлению сделок соответствуют положениям действующего законодательства, суд не может принять во внимание, поскольку даже надлежащим образом оформленные документы, с учетом ранее установленных обстоятельств, не могут подтвердить реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Инжгеопроект».

В ходе судебного разбирательства по делу, налогоплательщик пояснил, что стоимость приобретенных транспортных средств соответствует рыночной стоимости и представил отчет от 28.11.2016г. №417/16 «об оценке рыночной стоимости имущества».

Данный отчет суд не может принять во внимание, в связи со следующим.

Из представленного отчета усматривается, что оценщиком произведен осмотр спорных транспортных средств 24.11.2016г. с целью выявления текущего состояния.

В отчете от 28.11.2016г. №417/16 оценщиком указано, что состояние, в котором находится объект купли-продажи, оказывает непосредственное влияние на его цену. Данная поправка учитывает год выпуска АМТС и его пробег, поскольку износ рассчитывается в первую очередь исходя из этих данных. Объекты сравниваются по физическому износу.

Кроме того, в отчете отражено, что салон транспортного средства ГАЗ 33081 2005 года выпуска идентификационный номер Х9633081150000017ТС полностью переделан, будка изнутри утеплена, вся заводская обшивка заменена, однако, договор купли-продажи от 15.01.2013г. №КП001-13А не содержит данной информации.

Более того, как ранее указывал суд, ФИО57 пояснил, что продал транспортное средство ООО «АЛАНС», поскольку оно требовало восстановления.

Таким образом, оценщиком произведена оценка имущества на основании информации (документов) общества и технического состояния транспортных средств на дату осмотра (2016 год), без учета восстановительного ремонта, а также произведенных улучшений.

Кроме того, отчет содержит предположительные данные, поскольку установить достоверно износ спорных транспортных средств на дату их продажи (2013 год) не представляется возможным, так как на день осмотра транспортного средства невозможно установить пробег транспортного средства на 2013 год.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, а также учитывая, что при рассмотрении настоящего дела реальность хозяйственных операций общества с контрагентом судом не установлена, представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, что не позволяет считать установленным факт приобретения транспортного средства у спорного контрагента, суд полагает правомерным согласиться с доводами инспекции о необоснованном включении в расходы налогоплательщиком амортизационных отчислений в сумме 799636 руб. 00 коп.

Кроме того, налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Инжгеопроект», ООО «Партнер», ООО «Авангард», ООО «Сибиряк», ООО «Сиблеспроект» носит транзитный характер, наибольшая часть денежных средств перечисляется на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок либо индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «товар», «материалы», «сельхозпродукция», «за транспортные услуги», «за обувную косметику» какие-либо расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют (денежные средства на нужды предприятия не снимаются, общехозяйственные нужды не оплачиваются т.д.). ООО «Сибиряк», ООО «Сиблеспроект» уменьшают сумму налога на добавленную стоимость на сопоставимые вычеты.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 вышеуказанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Довод общества о том, что при выборе контрагентов общество истребовало учредительные документы, спорные контрагенты не внесены в список проблемных организаций, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при выборе контрагентов общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем негативные последствия от выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет.

Ссылка заявителя на то, что некоторые контрагенты принимали участие в конкурсах, проводимых в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд также не может быть учтена, поскольку факт наличия сведений об участии спорных контрагентов в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность произведенных расходов по спорным работам (услугам) и не подтверждено их фактическое исполнение спорными контрагентами, в связи с чем следует признать, что налоговым органом правомерно отказано в применении налогового вычета и заявленных расходов, в связи с чем обоснованно произведено доначисление налогов в общей сумме 24688678 руб. 00 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость – 12262436 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций – 12426242 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет –1257339 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 11168903 руб. 00 коп.

Иные доводы заявителя оценены судом и не могут повлиять на его выводы.

Ссылка заявителя на то, что инспекция необоснованно не возобновила проверку сразу после получения необходимой информации, что повлекло незаконное затягивание проверки, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство носит несущественный характер и не может повлиять на законность оспариваемого решения.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 6848289 руб. 76 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 4167465 руб. 45 коп., по налогу на прибыль организаций – 2680824 руб. 31 коп.

Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 данного кодекса.

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные п.1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с положениями ст.110 Налогового кодекса российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пунктом 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 518-О-П, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 25 января 2001 года N 1-П).

Пунктом 5 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает в том числе: образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что привлекая к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган исходил из того, что «следствием неполной уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в бюджет явились умышленные действия ООО «АЛАНС» по созданию в течение проверяемого периода формального документооборота с пятью организациями, не имеющих штатной численности, производственных мощностей, не находящихся по месту государственной регистрации, не уплачивающих налоги или имеющиеся минимальные налоговые обязательства, применяющих транзитный характер движения поступающих от общества денежных средств с последующим их обналичиваем, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость».

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом не установлено какие должностные лица общества и каким образом допустили умышленное совершение правонарушения, детальное описание факта установления умысла налогоплательщика в неуплате (неполной уплате) налогов отсутствует, в связи с чем суд считает, что инспекцией вопрос о форме вины общества не исследовался.

Изложение в решении налоговым органом обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении контрагентов общества, недостаточно для вменения налогоплательщику совершение правонарушения умышленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005г. №9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции как относящиеся к досудебным стадиям производства по смыслу ст.ст.10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации не может выполнять суд.

При таких обстоятельствах, суд не может в рамках рассмотрения дела о признании незаконным решения налогового органа устанавливать форму вины общества и состав правонарушения, поскольку дает лишь оценку оспариваемому решению, проверяя правильность применения инспекцией норм права с учетом конкретных обстоятельств, в связи с чем суд не вправе переквалифицировать ответственность с одного пункта статьи Налогового кодекса Российской Федерации на другой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования общества о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 10.08.2016г. №12-10/62 в части привлечения ООО «АЛАНС» к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде начисления штрафа в сумме 3756059 руб. 00 коп., следует признать законными и подлежащими удовлетворению.

Данный правовой подход отражен в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016г. по делу №А78-649/2016, от 15.02.2017г. по делу №А78-7357/2016, от 01.02.2017г. по делу №А19-8994/2016.

Согласно п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.119, 129.4 и 129.6 данного кодекса, а также п.п.1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган направил в адрес заявителя требования от 23.10.2015 №12-22/64, от 26.11.2015 №12-22/72 о предоставлении документов, в том числе: отчеты о выполненных работах, технические информационные отчеты предусмотренные договорами, заключёнными с ООО «Партнер», ООО «Сибиряк», ООО «Инжгеопроект», ООО «Сиблеспроект», ООО «Авангард».

По мнению общества, требованиями от 23.10.2015 №12-22/64, от 26.11.2015 №12-22/72 запрошены документы, которые не относятся к предмету проверки и не являются первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе требовать документы, составленные по установленным формам, подтверждающие правильность исчисления налогов.

Согласно п.1 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Подпунктом 6 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, проверяющими могут истребоваться в порядке ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации любые документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а у налогоплательщиков соответственно возникает обязанность по их предоставлению.

При этом налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, относящихся к проверяемому периоду, по причине «не относимости, по его мнению, к предмету проверки», поскольку проверку правильности исчисления и уплаты налога (налогов) осуществляет не налогоплательщик, а налоговый орган.

Следовательно, именно налоговый орган определяет полноту и комплектность необходимых для проверки и анализа первичных документов, регистров учета и иных материалов.

Учитывая отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации закрытого перечня документов, на основании которых формируется объект налогообложения, а также влияние на правильность формирования объекта налогообложения по конкретному налогу косвенных обстоятельств, в том числе: касающихся возможного получения необоснованной налоговой выгоды, право налогового органа истребовать любые документы, необходимые, по мнению проверяющих, для проверки правильности исчисления и уплаты налога (налогов) не может быть ограничено субъективным суждением налогоплательщика об относимости или не относимости каждого из затребованных документов по предмету проверки.

Представитель общества в ходе судебного разбирательства по делу подтвердил наличие истребуемых документов у общества в период проведения проверки, сослался на большое количество командировочных удостоверений и авансовых отчетов за проверяемый период, а также указал на то, что при исчислении санкции налоговый орган исходил из предположительного количества документов.

Представители налогового органа пояснили, что при расчете налоговой санкции инспекция исходила из расчета на одного человека, данных регистров бухгалтерского учета, а также количества документов, изъятых в ходе выездной налоговой проверки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что налоговый орган правильно исчислил размер налоговой санкции. Произведенный налоговым органом расчет санкции из наличия документов на одного человека не нарушает права налогоплательщика.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были изъяты отчеты о выполненных работах по спорным контрагентам в количестве 60 единиц (протокол выемки от 25.02.2016г. №12-42-1), а также установлено, что обществом не предсдствлен отчет по договору от 04.09.2012г. №045-СП-12А.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что общество обоснованно привлечено к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок истребованных документов. Размер налоговой санкции судом проверен и признан правомерным.

Согласно положениям ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что требования налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 10.08.2016г. №12-10/62 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3756059 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 1298185 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций – 2457874 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 251673 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 2206201 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб. 00 коп.

При этом суд, взыскивая с ответчика в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины как таковой, а компенсирует судебные расходы.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области относятся расходы по уплате ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛАНС» государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании незаконным решения налогового органа в сумме 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 10.08.2016г. №12-10/62 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 3756059 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 1298185 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций – 2457874 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 251673 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 2206201 руб. 00 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛАНС».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛАНС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В.Деревягина