Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А37-3072/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1530/2024
03 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Росимущества в Магаданской области

на решение от 15.02.2024

по делу № А37-3072/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

о взыскании 150 703,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 31.03.2023 №9э713/10/01 за период с 01.03.2023 по 31.07.2023 в размере 120 350,62 руб., пени за период с 19.04.2023 по 19.12.2023 в размере 30 352,82 руб., всего 150 703,44 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части основного долга, просил взыскать неустойку за период с 19.07.2023 по 28.12.2023 в размере 31 389,68 руб., что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.02.2024 производство по делу в части задолженности прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части. Уточненные исковые требования удовлетворены, с ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана неустойка в размере 31 389,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 383 руб. ПАО «Магаданэнерго» из федерального бюджета возвращено 2 617 руб. госпошлины.

ТУ Росимущества в Магаданской области, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности с учетом погашения суммы основного долга ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Исходя из содержания апелляционной жалобы, судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Магаданэнерго» (энергоснабжающая организация) и ТУ Росимущества в Магаданской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения №9э713/10/01 от 31.03.2023, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.03.2023 по 31.07.2023 осуществил поставку электроэнергии на объект ответчика, на оплату которой выставлены счета-фактуры и направлены акты приема-передачи оказанных услуг с приложениями-расшифровками фактического потребления.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенного ресурса, истец направил потребителю претензии от 22.06.2023 № МЭ/20-18-09-358, от 19.07.2023 № МЭ/20-18-06-402, от 22.08.2023 № МЭ/20-18-09-441 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с погашением ответчиком задолженности после предъявления иска ПАО «Магаданэнерго» основании статьи 49 АПК РФ заявило отказ от искового требования о взыскании основного долга в размере 120 350,62 руб. В части прекращения производства по делу судебный акт не является предметом апелляционного обжалования.

При рассмотрении иска в части взыскания неустойки, суд правомерно руководствовался общими нормами обязательственного права и положениями статьей 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об электроэнергетике и, установив обстоятельства нарушения обязательства по оплате полученной электроэнергии в установленный срок, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, не найдя при этом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно факта ненадлежащего исполнения обязательства по расчетам, как и не оспариваются периоды просрочки и наличие оснований для начисления неустойки.

В свою очередь, заявитель ссылается на чрезмерный характер неустойки, с учетом погашения суммы основного долга до вынесения судебного акта, что является, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено. При этом сам по себе факт погашения основного долга ответчиком, с учётом принятия мер к погашению лишь после принятия искового заявления к производству, не является безусловным основанием для применения статьи 333 ГК РФ с учётом периода просрочки исполнения обязательств и его объёма.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в оспариваемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2024 по делу № А37-3072/2023 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

С.Б. Ротарь



Л.В. Самар