Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А12-16740/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Волгоград Дело №А12-16740/2022

«15» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов администрации Волгограда (400066, г.Волгоград, пр-т.им. В.И. Ленина проспект, дом 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.03.2022г.,

от ответчиков:

ДГХ Администрации Волгограда – ФИО3, доверенность №Д/05-25 от 14.12.2021г.,

МКП трест «Дорожно-мостового строительства» – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» и Департаменту городского хозяйства администрации о взыскании, в том числе в субсидиарном порядке, процентов в сумме 11942 руб. 82 коп.

Ответчик – МКП трест «Дорожно-мостового строительства», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик – Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014г. по делу №А12-18302/2014 с МКП «Дорожно-мостового строительства» в пользу ООО «РиаТЭК» взыскан основной долг в сумме 65 502 рублей 04 коп. и проценты за пользовании чужими денежными средствами в сумме 3 467 рублей 52 копеек, а всего 68 969 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 758 рублей 78 копеек и оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебным актом установлено, что 25.03.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью «РиаТЭК» (Исполнитель) и Муниципальным казенным предприятием трест «Дорожно-мостового строительства» (Заказчик) заключен договор №11/01-ТО на техническое обслуживание средств автоматики, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту средств автоматики водогрейных котлов КСВА-063 и 2 битумных котлов с автоматикой безопасности БУРС-1, термотехнического оборудования на объектах Заказчика: котельная по адресу: 400020, <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 по делу №А12-18302/2014 произведено процессуальное правопреемство истца – ООО «РиаТЭК» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Поскольку судебный акт не исполнен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за период с 24.05.2019 по 31.03.2022, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, в общей сумме 13 531 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан в качестве обоснованного.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции, исковое заявление поступило в суд 24.06.2022.

Учитывая приостановление течения срока исковой давности на 30 дней в связи с направлением досудебной претензии, исковые требования за период с 24.05.2019 по 31.03.2022 заявлены в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов в сумме 11 942 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона №161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона №161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Как установлено судом, согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования – городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг №18302/2 от 20.06.2022 чеком от 25.07.2022г.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с МКП «трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 843 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты в сумме 11 942 руб. 82 коп., а также почтовые расходы в сумме 843 руб. 76 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 27 786 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов