Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А11-5952/2017

г. ВладимирДело № А11-5952/2017

“12” февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018.


Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2, г. Владимир,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Синтез органических компонентов" (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

1. ФИО3, с. Ляховицы Суздальского района Владимирской области,

2. Нотариус города Москвы ФИО4 (127055, <...> (жилой дом)

о признании протокола от 13.10.2016 № 2 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Синтез органических компонентов" недействительным,

при участии:

от истца – ФИО5, (доверенность от 11.08.2017 серии 33 АА 1592166 сроком действия три года),

от первого ответчика – не явились,

от второго ответчика – ФИО6 (доверенность от 17.01.2018 № 16-03/00588 сроком действия по 31.12.2018),

от третьих лиц: 1. ФИО3 – не явились,

2. Нотариус города Москвы ФИО4 – не явились,

установил:

истец, ФИО2, г. Владимир (далее – ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Синтез органических компонентов", г. Владимир (далее - ООО "НПО СОК", общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, г. Владимир (далее – ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира), с требованиями:

- о признании недействительными решений внеочередного общего собранияучастников ООО "НПО СОК" от 13.10.2016 об освобождении генерального директора ООО "НПО СОК" ФИО2 от занимаемой должности, обизбрании ФИО3 (далее – ФИО3) на должность генерального директора, о снятии с ФИО2 обязанностей главного бухгалтера ООО "НПО СОК", оформленных протоколом от 13.10.2016 № 2;

- о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира (регистрирующего органа) от 24.10.2016, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись № 2163328519737 от 24.10.2016 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПО СОК".

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь участником ООО "НПО СОК", о созыве собрания и повестке дня не уведомлялся, по вопросам повестки дня не голосовал, протокол от 13.10.2016 № 2 не подписывал.

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус города Москвы ФИО4, г. Москва (далее – ФИО4).

Ответчик, ООО "НПО СОК", в возражениях без даты и номера просило отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений указало, что ФИО2 сам лично готовил и созывал оспариваемое собрание, поскольку являлся на тот момент не только участником общества, а также его генеральным директором и главным бухгалтером. ФИО2 был осведомлен о принятых на собраниях решениях, поскольку после проведения собрания совершил ряд действий, подтверждающих передачу полномочий директора ФИО3

В этой связи ООО "НПО СОК" заявило о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного по требованиям о признании недействительными решений общих собраний участников обществ, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон).

Ответчик, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира в отзыве от 25.07.2017 № 16 03/10179 указал, что считает решение о государственной регистрации от 24.10.2016 № 11194А законным и обоснованным и просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Москвы ФИО4, в письме от 27.10.2017 исх. № 1743 пояснила, что возражений по делу не имеет, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом пояснила, что 14.10.2016 за совершением нотариальных действий по свидетельствованию подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ с приложением в форме электронных документов к ней обращалось ООО "НПО СОК" в лице генерального директора ФИО3

В числе прочих документов ФИО3 нотариусу был представлен протокол от 13.02.2016 № 2. Для представления документов в ИФНС по Октябрьскому району города Владимира нотариусом ФИО4 были изготовлены скан-образы заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и протокола от 13.10.2016 № 2 внеочередного общего собрания участников ООО "НПО СОК".

После совершения нотариальных действий подлинный протокол от 13.10.2016 был возвращен нотариусом ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением арбитражным судом судебной экспертизы.

Определением от 15.01.2018 производство по делу было возобновлено.

ООО "НПО СОК" участие своего полномочного представителя в судебном заседании 05.02.2018 не обеспечило. Представило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ФИО7, проживающего в Московской области, в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд счел его подлежащим отклонению, поскольку у ООО "НПО СОК" имеется другой представитель, ранее участвовавший в рассмотрении дела. Более того, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "НПО СОК" было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира 16.07.2014, ОГРН <***>.

Участниками общества на момент возникновения спорных правоотношений являлись ФИО2 с долей 49% уставного капитала и ФИО3 с долей 51% уставного капитала.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "НПО СОК" и его главным бухгалтером на 13.10.2016 являлся ФИО2

С целью оформления формы Р14001 к нотариусу города Москвы ФИО4 14.10.2016 обратился ФИО3

При этом в числе прочих документов нотариусу им был представлен протокол от 13.10.2016 № 2 внеочередного общего собрания участников ООО "НПО СОК".

Из данного протокола следовало, что 13.10.2016 в городе Москве состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "НПО СОК", на котором присутствовали оба участника ООО "НПО СОК": ФИО2 и ФИО3

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. Об избрании председательствующего на общем собрании (председателя общего собрания).

2. Об освобождении действующего генерального директора ООО "НПО СОК" ФИО2 от занимаемой должности.

3. Об избрании генерального директора ООО "НПО СОК".

4. О снятии с ФИО2 обязанностей главного бухгалтера ООО "НПО СОК".

5. О внесении в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре ООО "НПО СОК".

По всем вопросам повестки дня были приняты соответствующие решения: председателем собрания избран ФИО3; действующий генеральный директор ООО "НПО СОК" ФИО2 освобожден от занимаемой должности; генеральным директором ООО "НПО СОК" избран ФИО3; с ФИО2 сняты обязанности гласного бухгалтера общества; документы для внесения сведений в ЕГРЮЛ поручено представить ФИО3

Подлинность подписи ФИО3 как единоличного исполнительного органа общества была удостоверена нотариусом в соответствии со статьей 80 Основ законодательства о нотариате. Также нотариусом было осуществлено представление в электронном виде вышеуказанного заявления с приложением скан-копии протокола от 13.10.2016 № 2 внеочередного общего собрания участников ООО "НПО СОК" в ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира.

На основании заявления формы Р14001 при наличии засвидетельствованной нотариусом подписи заявителя ФИО3 ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира 24.10.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2163328519737 касающаяся смены единоличного исполнительного органа ООО "НПО СОК" ФИО2 на ФИО3

Посчитав недействительными решения внеочередного общего собранияучастников ООО "НПО СОК" об освобождении генерального директора ООО "НПО СОК" ФИО2 от занимаемой должности, обизбрании ФИО3 на должность генерального директора, о снятии с ФИО2 обязанностей главного бухгалтера ООО "НПО СОК", оформленные протоколом от 13.10.2016 № 2, а также незаконными действия регистрирующего органа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 той же статьи)

В соответствии с пунктом 3 той же статьи к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Пунктом 5 статьи 36 Закона установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что установленная статьями 35, 36 Закона процедура подготовки внеочередного общего собрания участников не соблюдалась, регистрация прибывших участников общества не проводилась.

Вместе с тем требования о признании недействительными решений собрания не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия самого предмета спора – подлинного протокола от 13.10.2016 № 2 внеочередного общего собрания участников ООО "НПО СОК".

Представленная налоговым органом скан-копия названного протокола была подвергнута проверке на предмет принадлежности ФИО2 подписей, содержащихся в копии протокола от 13.10.2016 № 2 внеочередного общего собрания участников ООО "НПО СОК", расположенных в графах "Участник ФИО2" и "Секретарь собрания ФИО2

Согласно заключению эксперта от 29.12.2017 № 1297/1-3-1.1 федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО8 подписи от имени ФИО2, электрофотографические изображения которых расположены в электрофотографической копии протокола от 13.10.2016 № 2 внеочередного общего собрания участников ООО "НПО СОК" в графах "Участник ФИО2" и "Секретарь собрания ФИО2, выполнены не ФИО2, а другим одном лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи (подписям).

Вместе с тем вопрос о процессе получения электрофотографических изображений исследуемых подписей не входит в компетенцию эксперта-почерковеда.

Согласно статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить протоколы общих собраний участников общества.

Как следует из пояснений нотариуса города Москвы ФИО4 ФИО3 уже будучи предположительно избранным новым генеральным директором ООО "НПО СОК" 14.10.2016 представлял ей подлинный протокол от 13.10.2016 № 2.

Таким образом, после этой даты ООО "НПО СОК" в лице вновь избранного генерального директора ФИО3 несло риск утраты подлинного протокола от 13.10.2016 № 2, в том числе посредством дальнейшей передачи его на руки ФИО2

При изложенных обстоятельствах, а именно при отсутствии сведений о подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников общества 13.10.2016, отсутствии подлинного протокола от 13.10.2106 № 2 внеочередного общего собрания участников ООО "НПО СОК", принадлежности подписи на электрофотографической копии протокола от 13.10.2016 № 2 не ФИО2, а иному лицу, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности самого факта проведения оспариваемого собрания и принятия на нем каких-либо решений.

Поскольку доказательства принятия (либо непринятия) оспариваемых решений участниками общества отсутствуют, в удовлетворения требования о признании их недействительными ФИО2 следует отказать ввиду отсутствия предмета спора.

Заявление ООО "НПО СОК" о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного по требованиям о признании недействительными решений общих собраний участников обществ частью 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при таких обстоятельствах не имеет правого значения.

Требование истца о признании незаконным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира от 24.10.2016, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2163328519737 от 24.10.2016 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПО СОК" удовлетворению на подлежит, поскольку непосредственно налоговый орган действовал в пределах своих полномочий, и прав истца не нарушал.

Более того, данное требование заявлено с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 4 части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 9300 руб., включая государственную пошлину по заявлению об обеспечении иска, и судебные издержки (11 200 руб.), понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 5700 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная им при обращении в арбитражный суд.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить истцу, ФИО2, г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную им по чеку-ордеру от 15.06.2017.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Подлинный чек-ордер от 15.06.2017 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Белов