Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А56-60793/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60793/2023
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С. А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 23.11.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14946/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гидор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-60793/2023 (судья ФИО2), принятое по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Аэроконтроль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидор»

о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэроконтроль» (далее – истец, ООО «Аэроконтроль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидор» (далее – ответчик, ООО «Гидор») о взыскании 89 080 руб. задолженности и 20 000 руб. расходов на представителя.

ООО «Гидор» заявило встречный иск о взыскании 73 980,01 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Гидор»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэроконтроль» взыскано 89 080 руб. задолженности и 3563 руб. государственной пошлины.

ООО «Гидор», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности по счету №471, удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик отмечает, что судом неверно указано, что ООО «Аэроконтроль» представило доказательства приобретения оборудования, поставленного ООО «Гидор» (договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Погода в доме»), поскольку указанный договор заключен между ООО «Погода в доме» и ООО «Гидор» и был предоставлен в материалы дела ООО «Гидор» в качестве доказательства приобретения оборудования у другого лица. Решение суда, по мнению ответчика, основано исключительно на данных из книги покупок ООО «ГИДОР», запрошенной судом из МИФНС № 2, однако книга покупок и продаж, в отсутствие первичных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении товаров и услуг, не является надлежащим доказательством наличия задолженности, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Ответчик также отмечает, что суд по своей инициативе запросил книги покупок и продаж в отсутствие ходатайства сторон и без оглашения намерения о проведении запросов в судебном заседании. Тем самым, судом был нарушен принцип состязательности процесса. Кроме того, ответчик указывает, что в судебном заседании не было озвучено получение ответов на запросы, а также не исследовано их содержание, что нарушает подпункт 10 пункт 2 статьи 153 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца участвует в судебном заседании в качестве слушателя, поскольку не представил документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности представителя, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по утверждению ООО «Аэроконтроль», между сторонами было достигнуто соглашение в устной форме на осуществления работы по монтажу канальных кондиционеров стоимостью 193 824 руб., а также на продажу ряда товаров: проводной пульт MitsubishiElectric Раг-40МАА в кол-ве 3 шт.; греющий кабель в кол-ве 2 шт.; труба ППР.

ООО «Аэроконтроль» направлен счет №328 от 28.09.2021 (монтаж канальных кондиционеров) на оплату 193 824 руб.

ООО «Гидор» оплатило по указанному счету суммы 95 000 руб. платежным поручением от 28.09.2021 № 535.

ООО «Гидор» оплатило 24844 руб. платежным поручением от 01.03.2023 № 115.

Поскольку между сторонами имелись длящиеся взаимоотношения по монтажу систем кондиционирования, в материалы дела представлены и иные двусторонние УПД.

Между тем ООО «Гидор» не оплатило 15 100 руб. по счету № 471 от 07.10.2022 за поставленные товары: греющий кабель в кол-ве 1 шт., труба ППР 11 м., монтажные работы.

ООО «Аэроконтроль» направило ООО «Гидор» претензию от 03.04.2023 с требованием оплаты задолженности.

Таким образом, задолженность составила 89 080 руб. из расчета: 193 824 – 24 844 – 95 000 + 15 100., что послужило основанием для обращения ООО «Аэроконтроль» с иском в суд.

ООО «Гидор», в свою очередь, считает, что необоснованно оплатило 41 100,01 руб. по счету от 03.02.2022 № 38а платежным поручением от 04.02.2022 № 93 и 32880 руб. по счету от 04.07.2022 № 54 платежным поручением от 17.02.2022 № 192, в связи с чем 19.07.2023 заявило о зачете встречных требований в размере 73 980 руб. и обратилось в суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ООО «Гидор» товара и работ по спорным односторонним УПД, признал их подлежащими оплате и удовлетворил требования ООО «Аэроконтроль» о взыскании 89 080 руб. задолженности.

Зачет суммы 73 980 руб. ООО «Гидор» произвело неправомерно, в связи с чем в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал.

Суд обоснованно оценил доводы ответчика относительно неподтверждения наличия со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме.

Истцом были выписаны счета на оплату, направлены ответчику для подписания и оплаты. Стоимость оказанных услуг по счету № 328 от 28.09.2021 года (монтаж канальных кондиционеров) составляет 193 824 рубля 00 копеек. Получение документов подтверждается оплатой части задолженности и подписанным УПД директором ООО «Гидор».

Ответчиком в свою очередь по счету на оплату № 328 от 28.09.2021 года (монтаж канальных кондиционеров) была произведена оплата частично в размере 95 000 рублей и 24 844 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, от ответчика не поступила оплата 15 100 рублей по счету № 471 от 07.10.2022 года за поставку товаров: греющий кабель в кол-ве 1шт. труба ППР 11м. монтажные работы.

Оставшаяся сумма долга ответчиком перечислена не была.

При подписании двустороннего УПД на выполнение монтажных работ канальных кондиционеров на сумму 193 824 руб. (л.д. 50) и получении счета от 28.09.2021 № 328, указании в платежном поручении от 28.09.2021 от № 535 на перечисление авансового платежа по счету № 328 за монтажные работы на сумму 95 000 руб. и платежном поручении от 01.03.2023 № 115 на сумму 24 844 руб. (л.д. 60) на оплату задолженности согласно акту сверки от 28.02.2023, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца об отсутствии оснований для зачета в счет оставшейся суммы задолженности по счету №328 следующих платежей: 32 880 рублей; 41 100,01 рублей

Заявляя 19.07.2023 после обращения в суд о зачете сумм, оплаченных по счетам № 38а от 03.02.2022 на сумму 41 100,01 руб. и № 54 от 04.07.2022 на сумму 32 880 руб., ответчик сослался на отсутствие подписания им УПД на данные хозяйственные операции, однако по получении счетов еще в феврале 2022г. ответчик оплатил их добровольно, о бестоварности этих счетов не заявлял при получении претензии.

Доказательств, опровергающих выводы суда об отражении в книге покупок ООО ««Гидор» сведений по односторонним УПД от 17.02.2022 № 176 от 17.02. 2022 №13а, 07.10. 2022 № 99, являющихся основанием для выставления истцом счетов № 38а от 03.02.2022 и № 54 от 04.07.2022, подателем апелляционной жалобы не представлено.

На запрос суда налоговый орган представил книгу продаж ООО «Гидор», в которой отражены сведения о поставке товара и работ ООО «Аэроконтроль» по всем предъявленным односторонним УПД от 17.02.2022 № 176, от 17.02.2022 № 13а и от 07.10.2022 № 99.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано исключительно на данных из книги покупок ООО «Гидор» несостоятелен, поскольку из решения следует, что книга покупок и продаж в силу положений статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, которое оценено судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка подателя жалобы на не исследование в судебном заседании полученных судом ответов на запросы апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Из материалов дела следует, что замечаний на протокол судебного заседания от представителя ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.03.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-60793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев