Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А56-98441/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98441/2021
27 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16650/2022) общества с ограниченной ответственностью лаборатория электроники "ЭлекЖест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-98441/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью лаборатория электроники "ЭлекЖест"

к государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория электроники «ЭлекЖест» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению – Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Ответчик) о взыскании 204 842,29 руб. убытков, 1 042,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для выставления требования об уплате штрафа у ответчика не имелось, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №Ф.2021/45 (далее – Контракт), в силу которого Поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их, следующих технических средств реабилитации - специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэш-картах, предусмотренных техническим заданием и спецификацией, в Санкт-Петербург в соответствии с календарным планом, по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным Заказчиком в соответствии с формой, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21.08.2008 № 439н (далее - направления), а Заказчик обязуется оплатить Товар.

В соответствии с пунктом 5.1 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Поставщик передает товар получателям следующими способами:

- по месту нахождения пунктом приема, организованных Поставщиком;

- по месту нахождения получателя.

В силу пункта 5.9 Технического задания Заказчик вправе предоставить Поставщику без взимания платы помещение для организации пункта приема товара получателям. Поставщик обязан организовать выдачу Товара в предложенном пункте приема.

05.02.2021 истец уведомил ответчика об организации пункта приема Получателей по адресу: Санкт-Петербург, Ораниенбаумская ул., д. 5.

10.02.2021 ответчиком в ходе выездной проверки установлено несоответствие организованного истцом пункта приема, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ораниенбаумская ул., д.5, требованиям Контракта, что зафиксировано в акте выборочной проверки пункта выдачи технических средств реабилитации от 10.02.2021.

Поставщику направлено требование от 12.02.2021 № 03-18/7803-1024 об устранении выявленных нарушений и уплате штрафа.

В целях соблюдения прав инвалидов и обеспечения их жизненно необходимыми техническими средствами реабилитации (далее - TCP) 12.02.2021 ответчик предоставил истцу пункт приема по адресу: <...>.

12.02.2021 истец письменно уведомил ответчика о согласии организовать пункт приема Получателей по адресу: <...> (вх. № 03-18/7803-1024отв1 от 16.02.2021). На основании вышеуказанного согласия ответчик осуществил выписку и выдачу инвалидам направлений на получение TCP с указанием адреса пункт приема Получателей: <...>.

17.02.2021 на указанный пункт приема обратились Получатели: ФИО4 и ФИО5 для получения Товара в соответствии с выданными ответчику направлениями. Однако ответчик не организовал выдачу Товара в пункте приема, Получатели не были обеспечены TCP в день обращения по адресу пункта приема, указанному в их в направлениях.

20.02.2021 на пункт приема обратилась Получатель: ФИО6 для получения Товара, однако ответчик не организовал выдачу Товара, получатель не был обеспечен TCP в день обращения по адресу пункта приема.

Ссылаясь на то, что 17.02.2021 истец не обеспечил выдачу товара получателям в предоставленном ему ответчиком пункте приема, что явилось нарушением пункт 5.9 Технического задания, ответчик направил истцу требование от 24.02.2021 № 03-18/7803-3731 об уплате штрафа в размере 1000 руб. на основании пункта 10.5 Контракта в срок до 21.03.2021.

Ссылаясь на то, что 17.02.2021 и 20.02.2021 истец не обеспечил выдачу товара получателям в предоставленном ему ответчиком пункте приема, что явилось нарушением пункт 5.9 Технического задания, ответчик направил истцу требование от 26.02.2021 № 03-18/7803-1391 об уплате штрафа в размере 203 842,29 руб. (10% от цены Контракта) на основании пункта 10.4 Контракта в срок до 21.03.2021.

По состоянию на 26.02.2021 уведомление от истца об организации выдачи Товара на пункте приема Получателей, расположенном по адресу: <...>, ответчику не поступало, в связи с чем ответчиком принято решение от 26.02.2021 № 16 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку направленные истцу требования об уплате штрафа в добровольном порядке не исполнены, ответчик обратился в ПАО «Сбербанк» с требованием платежа №01-31/7814-5836 от 13.08.2021 на сумму 204 842,29 руб. по банковской гарантии от 18.01.2021 №21/0044/AST/ММБ/002532.

В связи с удовлетворением требованием платежа №01-31/7814-5836 от 13.08.2021 ПАО «Сбербанк» выставило истцу требование о возмещении средств, уплаченных банком по банковской гарантии, которое удовлетворено истом платежным поручением №656 от 31.08.2021.

Полагая, что оснований как для начисления штрафа, так и для обращения в банк у ответчика не имелось, в связи с чем уплаченные платежным поручением №656 от 31.08.2021 денежные средства в размере 204 842,29 руб. должны быть квалифицированы в качестве убытков истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 204 842,29 руб. убытков и 1 042 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Следует отметить, что для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Не оспаривая невыдачу 17.02.2021 и 20.02.2021 получателям ТСР в предоставленном ему ответчиком пункте приема товара по адресу: <...>, в обоснование своей позиции истец указывает на то, что выдача ТСР в ином пункте выдаче по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.2/44, о чем истец уведомил ответчика письмом от 17.02.2021 № 20-02/21.

Вместе с тем, исходя из условий заключенного сторонами Контракта, организация нового пункта выдачи не освобождает истца от обязанности организовать выдачу Товара в предложенном ответчике пункте приема, как это прямо предусмотрено в пункте 5.9 Технического задания.

Доводы истца о том, что нарушение имело место, но сводится к более позднему сроку получения товара тремя получателям, не могут быть приняты во внимание, поскольку данной обстоятельство не освобождает истца от ответственности за нарушения условий Контракта, выразившихся в неорганизации пункта приема в установленном ответчиком месте и в невыдачи получателям ТСР в момент их обращения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невыдача товара в установленном пункте и в установленные сроки является нарушением условий заключенного сторонами Контракта, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для выставления требований о взыскании штрафа.

Требование об уплате штрафа выставлено в соответствии с пунктами 10.4 и 10.5 Контракта с учетом первичного (17.02.2021) и повторного (20.02.2021) отсутствия товара в пункте выдачи по адресу: <...> и невозможностью получения изделий инвалидами.

Объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту со стороны Поставщика, из материалов дела не усматривается, как и оснований считать Заказчика злоупотребившим своим правом при выставлении спорных требований по оплате штрафов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, как и допущенное истцом нарушение, так и законность выставленных ответчиком требований об уплате штрафа.

Поскольку истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что полученный им имущественный вред был вызван неправомерными действиями ответчика, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным ущербом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При установленных обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска у суда апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-98441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Г.Н. Богдановская


Е.В. Савина