Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А55-25702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года

Дело №

А55-25702/2019

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тикай И.Э., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прок» к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Сити» о взыскании 2 679 678 руб. 90 коп.

и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Арт Сити» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прок» о взыскании 1 078 801 руб. 41 коп.

третьи лица: 1. Управление ФНС России по Самарской области

2. Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Аллюминий»

3. Общество с ограниченной ответственностью «Ровен-Самара»

4. Общество с ограниченной ответственностью «САМА РА»

5. ФИО2

при участии в заседании

от ООО «Прок» - до перерыва ФИО3 по доверенности от 20.01.2021; ФИО4 по доверенности от 31.08.2020;

от ООО «Арт-Сити» - не явился, извещен;

ФИО2 до перерва.

В судебном заседании, открытом 16.03.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.03.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прок» (далее – истец, ООО «Прок») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Сити» (далее – ответчик, ООО «Арт Сити») о взыскании 2 679 678 руб. 90 коп., в том числе 1 237 235 руб. 90 коп. неосвоенного аванса по договору субподряда № 11 от 31.05.2018 и 1 442 443 руб. 00 коп. неустойки (штрафа), а также 36 398 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.09.2020 принят встречный иск ООО «Арт Сити» о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда № 11 от 31.05.2018 в размере 1 078 801 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление ФНС России по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Аллюминий», Общество с ограниченной ответственностью «Ровен-Самара», Общество с ограниченной ответственностью «САМА РА», ФИО2.

Представители ООО «Прок» в судебном заседании поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Предсавитель ООО «Арт Сити» в судебное заседание не явился, извещен. До судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Третьи лица - Управление ФНС России по Самарской области, ООО «Строй-Аллюминий», ООО «Ровен-Самара», ООО «САМА РА» в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании пояснил обстоятельства выполнения работ по договору с ООО «Прок».

Как следует из материалов дела, между Управлением ФНС России по Самарской области (Заказчик) и ООО «Прок» (Подрядчик) был заключен государственный контракт о 2305.2018 на проведение капитального ремонта объекта: «Нежилые помещения ИФНС России по Красноглиискому району г.Самары и Межрайонной ИФНС России по адресу: <...>, корпус №8».

В целью исполнения государственного контракта между ООО «Прок», выступающим в качестве Подрядчика, с одной стороны и ООО «Арт Сити», выступающим в качестве Субподрядчика, с другой стороны, был заключен Договор субподряда №11 от 31.05.2018 (далее по тексту - Договор №11 от 31.05.2018).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 11 от 31.05.2018 субподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Нежилое помещение ИФНС России по Красноглиискому району г.Самары и Межрайонной ИФНС России по адресу: <...>, корпус №8», а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить своевременную их оплату.

Общая стоимость работ составляет 14 424 430 руб. 00 коп. (п. 4.1. Договора №11 от 31.05.2018).

Согласно п. 3.4 и Договора №11 от 31.05.2018 начало выполнения работ - с 31.05.2018, окончание срока выполнения работ – до 20.12.2018 включительно.

В рамках Договора №11 от 31.05.2018 «Прок» перечислило ООО «Арт Сити» оплату в размере 13 100 012 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями: №375 от 29.06.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №431 от 27.07.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; №445 от 31.07.2018 на сумму 1 700 000 руб. 00 коп.; №501 от 31.08.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; №561 от 27.09.2018 на сумму 4 500 000 руб. 00 коп., платежное поручение №682 от 02.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №693 от 08.11.2018 на сумму 726 712 руб. 43 коп., №729 от 12.11.2018 на сумму 273 300 руб. 00 коп., №739 от 16.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №767 от 29.11.2018 года на сумму 1 600 000 руб. 00 коп.

ООО «Арт Сити» выполнил работы на общую сумму 11 862 776 руб. 53 коп., что

подтверждается следующими Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3):

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № АКТ-1/СП от 25.06.2018 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № ФЗ-1/СП от 25.06.2018 на сумму 2 844 395 руб. 75 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № АКТ-5/СП от 25.07.2018 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № ФЗ-2СП от 25.07.2018 на сумму 2 854 034 руб. 88 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № АКТ-7/СП от 27.08.2018 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № ФЗ-З/СП от 27.08.2018 на сумму 1 655 410 руб. 88 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №АКТ-12/СП от 25.09.2018 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № ФЗ-4/СП от 25.09.2018 на сумму 2 872 870 руб. 92 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № АКТ-15/СП от 25.10.2018 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № ФЗ-5/СП от 25.10.2018 на сумму 1 636 064 руб. 10 коп.

ООО «Прок» утверждает, что ООО «Арт Сити» после 25.10.2018 прекратил выполнение работ не отработав полученный аванс на сумму 1 237 235 руб. 90 коп. (13 100 012,43 – 11 862 776,53).

20.12.2018 ООО «Прок» направил в адрес ООО «Арт Сити» односторонний отказ от исполнения Договора №11 от 31.05.2018, который был получен ООО «Арт Сити» 27.12.2018, что подтверждается отметкой на уведомлении (т.1 л.д.10). Основание расторжения - невыполнение ответчиком в установленные договором сроки предусмотренных договором работ.

ООО «Прок» считает договор расторгнутым.

В связи с расторжением договора и не выполнение работ по договору в полном объеме, ООО «Прок» считает, что удержание ООО «Арт Сити» перечисленного за выполнение работ необоснованно, и просит его вернуть как не отработанный аванс в размере 1 237 235 руб. 90 коп. Также просит взыскать неустойку (штраф) за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 442 443 руб. 00 коп.

ООО «Арт Сити» исковые требования ООО «Прок» не признает, указывает, что, все работы выполнил в полном объеме собственными силами, представив в качестве доказательств документы по закупке материалов и акт по форме КС-2 и КС-3, полагает, что основания для отказа от договора отсутствуют.

В обоснование встречного иска ООО «Арт Сити» ссылается на то, что до окончания срока действия Договора субподряда ООО «Арт Сити» выполнило работы на сумму 2 316 037 руб. 31 коп., которые отражены в одностороннем Акте о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС - 3) от 31.12.2018г. Указанные документы ООО «Арт Сити» направляло в адрес ООО «Прок» но они не были подписаны со стороны ООО «Прок», однако, как полагает истец по встречному иску, данное обстоятельство не освобождает ООО «Прок» от оплаты фактически выполненных работ.

Третье лицо - Управление ФНС России по Самарской области представило ранее отзыв, из которого следует, что все работы были выполнены в полном объеме в установленные сроки (25.12.2018) и оплачены. Также третье лицо представило журнал службы строительного контроля, который вело ООО «ЭнергоПроектСтройИзыскания» привлеченное Управлением ФНС России по Самарской области для осуществления строительного контроля на объекте: «Нежилое помещение ИФНС России по Красноглиискому району г.Самары и Межрайонной ИФНС России по адресу: <...>, корпус №8».

ООО «Прок» возражая против встречных требований указывает, что работы по государственному контракту фактически были завершены в мае 2019 года и для их выполнения ООО «Прок» заключило договоры с ООО «САМА РА» №29,11 от 29.11.2018 на выполнение монтажа рекламных конструкйий на фасаде здания; с ООО «Строй-Алюминий» №79 от 17.12.2018 на изготовление и монтаж витражей из алюминиевого профиля; с ООО «Ровен-Самара» №234 от 24.12.2018 на поставку вентиляционного оборудования, договор от 07.02.2019 с ФИО2 на монтаж вентиляции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 715 ГК РФ и ч. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков».

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

Согласно ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, действие Договора №11 от 31.05.2018 прекратилось (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Обращаясь с иском, ООО «Прок» указывает, что поскольку работы по Договору №11 от 31.05.2018 не были выполнены ООО «Арт Сити» на сумму 1 237 235 руб. 90 коп., соответственно субподрядчик обязан возвратить неотработанный аванс в указанном размере.

При этом суд не может принять доводы ООО «Прок» о том, что работы по государственному контракту выполнялись до мая 2019 года и в связи с отказом от договора №11 от 31.05.2018 с ООО «Арт Сити», не выволненные работы были поручены иным лицам – ООО «САМА РА», ООО «Строй-Алюминий», ООО «Ровен-Самара» и ФИО2, так как согласно объясленений Управления ФНС России по Самарской области и представленных им документов (акты выполненных работ) работы выполнены своевременно (25.12.2018) и в полном объеме.

Действия сторон: односторонний отказ подрядчика лишь 27.12.2018, составление акта со стороны подрядчика после получения такого расторжения свидетельствуют о сохранении правоотношений сторон по подряду до указанной даты.

Кроме того, факт выполнения работ с 25.10.2018 по 24.12.2018 именно ООО «Арт Сити» подтверждается Журналом строительного контроля (т. 4 л.д.126-159), а именно, виды работ указанные в журнале согласуются с работами указанными в актах КС-2 № 16/СП от 31.12.2018, №17/СП от 31.12.2018, №18/СП от 31.12.2018 и которые были направлены в адрес ООО «Прок», но не были подписаны с его стороны. Общая сумма выполненных работ составила 2 316 037 руб. 31 коп.

Выполнение ООО «Арт Сити» работ на сумму 2 316 037 руб. 31 коп. подтверждается также накладными, универсально-ппередаточными документами на приобретение материалов, оборудования, а так же договорами, заключенными с третьими лицами на выполнение указанных работ.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Кроме того, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны ее очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Таким образом, выдвижение истцом дополнительных, не предусмотренных, договором сторон возражений (о выполнении третьими лицом) необоснованно.

Как усматривается из материалов дела, все действия и бездействие ответчика направлены исключительно на защиту полученного аванса, действий по получению причитающейся оплаты за выполнение работ в полном объеме ответчик фактически не производил, и предпринял их только после осознания угрозы потерять полученный за работу аванс.

Суд также учитывает, что определение полного объема выполненных работ в части превышения размера аванса не входит в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом занятых сторонами позиций.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод истца о том, что договор истцом расторгнут, а до расторжения договора ответчик работы истцу не сдал, не освобождает истца от оплаты фактически выполненной ответчиком части работ.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

То есть, обязанность подрядчика продолжать выполнение работ, а заказчика принимать их и оплачивать, прекращаются после расторжения договора. От обязанности оплатить работы, выполненные до расторжения договора заказчик не освобождается, поскольку ст.715 ГК РФ это не предусматривает.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

ООО «Прок» оплатил ООО «Арт Сити» ответчику аванс в размере 13 100 012 руб. 43 коп., ООО «Арт Сити» работы на данную сумму выполнил, у ООО «Арт Сити» нет правовых оснований требовать от ООО «Арт Сити» возврата отработанного аванса. На основании вышеизложенного в удовлетворении данной части требований истца следует отказать.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Прок» о взыскании с ООО «Арт Сити» штрафа в сумме 1 442 443 руб. 00 коп. за просрочку выполнения работ (п.6.5 договора), поскольку исходя из материалов дела, а именно из пояснений Управления ФНС России по Самарской области и представленных им документов работы по государственному контракту выполнены в полном объеме и в установленный срок, т.е. 25.12.2018, а срок по договору субподряда – 20.12.2018.

Таким образом, фактически ООО «Арт Сити» по договору субподряда №11 от 31.05.2018 были выполнены работы на сумму 14 178 813 руб. 84 коп., из них в спорный период на 2 316 037 руб. 31 коп. ООО «Прок» не оспаривает выполнение работ на сумму 11 862 776 руб. 53 коп., а с учетом авансового платежа в размере 13 100 012 руб. 43 коп. сумма задолженности ООО «Прок» перед ООО «Арт Сити» составляет 1 078 801 руб. 41 коп. (14 178 813, 83 – 13 100 012,43).

На основании изложенного исковые требования ООО «Арти Сити» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ООО «Арт Сити» была предоставлена отсрочка, государственная пошлина с ООО «Прок» в связи с удовлетворением встречного иска подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Прок» в иске отказать.

2. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Арт Сити» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прок» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арт Сити» задолженность по договору 1 078 801 руб. 41 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 788 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева