Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А55-25702/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-25702/2019
город Самара
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прок» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А55-25702/2019 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 31.08.2019), ФИО2, представитель (доверенность от 17.10.2019),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прок» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Сити» о взыскании 2 679 678 руб. 90 коп., в том числе 1 237 235 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору субподряда № 11 от 31.05.2018 и 1 442 443 руб. 00 коп. неустойки.

Определением от 24.09.2019 Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь частью 5 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прок» оставил без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Прок» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 36 398 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прок» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене определения суда первой инстанции.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прок», выступающим в качестве подрядчика, с одной стороны и ООО «Арт Сити», выступающим в качестве субподрядчика, с другой стороны, был заключен Договор субподряда №11 от 31.05.2018 года (далее по тексту - Договор №11 от 31.05.2018).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора №11 от 31.05.2018 субподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Нежилое помещение ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары и Межрайонной ИФНС России по адресу: <...>, корпус №8».

Общая стоимость работ составляет 14 424 430 руб. 00 коп. (пункт 4.1. Договора №11 от 31.05.2018 года).

Согласно пункту 3.4. Договора №11 от 31.05.2018 года начало выполнения работ – с момента подписания договора, т.е. с 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора №11 от 31.05.2018 года окончание срока выполнения работ - до 20.12.2018 включительно.

В рамках Договора №11 от 31.05.2018 ООО «Прок» перечислило ООО «Арт Сити» оплату по договору на общую сумму 13 100 012 руб. 43 коп.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 11 862 776 руб. 53 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

После 25.10.2018 ответчик прекратил выполнение работ, не выполнив условия договора и не отработав перечисленный аванс. Сумма неотработанного аванса составляет 1 237 235 руб. 90 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на удовлетворении иска, ответчик заявил о наличии третейской оговорки, исключающей рассмотрение данного спора в арбитражном суде.

Пункт 8.3. договора субподряда № 11 от 31.05.2018 содержит третейскую оговорку, согласно которой стороны настоящего договора пришли к соглашению, что в случае не достижения согласия, все споры, вытекающие из Договора, будут передаваться на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с действующим Регламентом. Решение данного Третейского суда является окончательным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, и ответчик в предварительном судебном заседании заявил по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 №577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», согласно которому правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Исходя из указанных положений Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 №577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 №577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи с этим Министерство юстиции Российской Федерации разъясняет основные последствия окончания переходного периода для физических и юридических лиц.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Как указано выше, пункт 8.3. договора субподряда № 11 от 31.05.2018 содержит третейскую оговорку, согласно которой стороны настоящего договора пришли к соглашению, что в случае не достижения согласия, все споры, вытекающие из Договора, будут передаваться на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с действующим Регламентом. Решение данного Третейского суда является окончательным.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было установить, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является исполнимым, то есть проверить, не прекратил ли третейский суд свою деятельность, имеет ли он права принимать исковые заявления и рассматривать возникшие споры.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права на основании пункта 4 части 1, частей 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А55-25702/2019, отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

СудьяО.Е. Шадрина