Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А12-5785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-253/2023

Дело № А12-5785/2022
г. Казань
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу… конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» Миляева Петра Львовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по делу № А12-5785/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра-Проект» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (далее – общество «Специализированный застройщик «Бастион», должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022 общество «Специализированный застройщик «Бастион» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Астра-Проект» (далее – общество «Астра-Проект», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 166 304 руб., процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 124 114,49 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, требования общества «Астра-Проект» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами включено несуществующее требование в реестр требований кредиторов должника, поскольку результат работ кредитором должнику не передавался, а переданная документация не имеет никакой потребительской ценности для должника.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Астра-Проект» (проектировщик, заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет-ЮГ» (должник, заказчик) заключен договор от 10.12.2018 №837 на разработку проектной и рабочей документации, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства совместно с заказчиком подготовить задание на выполнение проектных работ и в соответствии с данным заданием разработать «проектную документацию» и «рабочую документацию» для строительства девятиэтажных домов № № 1,2,3, расположенных на объекте «многоэтажные жилые дома в квартале 06 09 42 Советского района г. Волгограда».

Сроки выполнения работ установлены главой 3 договора, согласно которой предусмотрено два этапа: 1 - разработка проектной документации, 2 - разработка рабочей документации. Начало выполнение проектных работ – декабрь 2018 года. Окончание первого этапа – март 2019 года. Сдача второго этапа определена графиком выдачи рабочей документации. Приемка и сдача разработанной проектной документации осуществляется по акту и работы считаются принятыми с момента подписания акта приема-сдачи (пункт 3.9 договора).

Протоколом (приложение № 1 к договору) согласована договорная цена на выполнение проектных работ в сумме 6 315 400 руб. Составлена смета № 837 (приложение № 2 к договору), в приложение №4 определен перечень исходных материалов и документов проектирования, в приложении № 5 составлен график поэтапного выполнения проектных работ (пункт 1- 100 календарных дней после подписания договора, пункт 2 –15 рабочих дней – выдача откорректированной проектной документации в соответствии с замечаниями негосударственной экспертизы, пункт 3 - 10 рабочих дней – выдача откорректированной проектной документации в соответствии с замечаниями администрации г. Волгограда).

Судом первой инстанции установлено, что, приступив к исполнению договора, проектировщик с октября 2018 года по апрель 2019 года направлял заказчику запросы о предоставлении сведений, расчетов, чертежи и исходные данные для согласования, которые содержат отметки об их получении заказчиком.

ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» письмом сообщило кредитору, что с 05.04.2019 по объекту «многоэтажные жилые дома в квартале 06 09 42 Советского района г. Волгограда» все работы, в том числе проектировочные приостановлены.

Решением внеочередного собрания участников от 28.10.2019 ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» переименовано в общество «Специализированный застройщик «Бастион».

Общество «Астра-Проект» 22.01.2021 письмом направило заказчику акт приема-сдачи частично выполненных работ с указанием перечня и объема выполненных работ на сумму 1 495 300 руб.

Каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступило.

Решением участника общества «Специализированный застройщик «Бастион» от 12.03.2021 принято решение о добровольной ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 19.03.2021 внесены соответствующие сведения.

Письмом от 03.11.2021 ликвидатор общества «Специализированный застройщик «Бастион» признал наличие имеющейся перед кредитором задолженности за выполненные работы по договору от 10.12.2018 №837 в размере 911 950 руб. (с учетом объема и качества выполненных до приостановки работ пропорционально договорной цене) и сообщил, что денежные средства для оплаты выполненных работ отсутствуют, в связи с чем задолженность будет включена в ликвидационный баланс и погашена в порядке очередности, установленной частью 1 статьи 64 ГК РФ.

Общество «Астра-Проект», ссылаясь на то, что задолженность за фактически выполненные работы заказчиком не погашена, обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий ссылался на то, что 04.04.2019 в адрес общества «Астра-Проект» направлено письмо о приостановлении работ по договору от 10.12.2018 № 837; на момент приостановки работ разработка рабочей документации не начиналась, а проектная документация разработана была частично, однако качество этой части не позволяет использовать ее при возобновлении проектирования; отсутствие потребительской ценности частично разработанной проектной документации в связи с существенными недостатками не позволило должнику использовать данную документацию.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции при разрешении обособленного спора была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3702/23 проектная документация, переданная обществом «Астра-Проект» (исполнителем) обществу «Специализированный застройщик «Бастион» от 22.01.2021 письмом № 8, соответствует нормам ГОСТа и условиями договора, но разработана не в полном объеме, переданный объем документов не имеет потребительской ценности, при этом стоимость фактически выполненных работ составила 1 166 304 руб.

В представленных в дальнейшем пояснениях эксперт подтвердил, что проектная документация, разработанная кредитором в рамках договора, при необходимости может быть использована для продолжения работ с целью их завершения, как по объему, так и по комплектности. Эксперт также пояснил, что к выводу об отсутствии потребительской ценности выполненной части работ он пришел в связи с тем, что документация не могла быть передана на государственную экспертизу ввиду невозможности завершения кредитором работ по разработке документации по причине их приостановления заказчиком.

Факт выполнения работ на сумму 1 166 304 руб. и соответствие представленной на исследование документации условиям договора эксперт ФИО2 также подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Представленное заключение эксперта признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ. Судом также учтено, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 717, 718, 720, 723, 753 ГК РФ, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что заявленная обществом «Астра-Проект» задолженность документально подтверждена, возникла до возбуждения дела о банкротстве, проверив представленный расчет задолженности (с учетом уточненного заявления кредитора) и процентов, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия потребительской ценности части выполненных работ судом первой инстанции отклонены.

Как отметил суд, прекращение работ вызвано действиями должника, который письмом от 04.04.2019 № 1-5/0127 уведомил подрядчика о приостановлении работ в связи с невозможностью дальнейшего их финансирования, в связи с чем заказчик должен оплатить кредитору работы, которые он выполнил до расторжения договора, независимо от того, имеют ли эти работы для заказчика потребительскую ценность или нет; по правилам пункта 2 статьи 718 ГК РФ и положений статьи 717 ГК РФ не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статей 716, 719 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего о том, что результат работ не был сдан ввиду отсутствия подписи подрядчика, отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Суд установил, что кредитор письмом №08 направил должнику 22.01.2021 акт приема-сдачи проектной документации с указанием перечня и объема выполненных работ, расчета стоимости фактически выполненных работ до момента расторжения договора.

Само по себе отсутствие подписи кредитора на направленных актах, как отметил суд, не может свидетельствовать о том, что работы не были предъявлены к сдаче, так как согласно статье 753 ГК РФ обязанность по организации приемки результата работ лежит на заказчике, а результат приемки работ оформляется актом, подписанным сторонами.

Суд указал, что должник не отрицал получение письма и акта, доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке работ не представил, как не представил и доказательств наличия недостатков работ, которые делают их не пригодными для использования либо являются существенными и неустранимыми, что могло бы служить основанием для отказа от приемки и оплаты работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из положений статьи 762 ГК РФ на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, возложены обязанности, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым, то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора подряда и приложений к нему, переписку сторон, их поведение в ходе исполнения договора, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт передачи кредитором заказчику части выполненных работ, отсутствие в результате переданной части работ каких-либо существенных недостатков, а также то, что выполнению подрядчиком работ в полном объеме воспрепятствовало расторжение договора по инициативе заказчика, суды первой и апелляционной инстанций констатировали наличие обязанности у заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем правомерно удовлетворили требование кредитора и включили его в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии потребительской ценности подготовленной проектировщиком документации для заказчика были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела прекращение действия договора подряда не свидетельствует об отсутствии (прекращении) обязательств должника по оплате фактически выполненных кредитором работ.

Невозможность использования результата фактически выполненных работ и отсутствие у них потребительской ценности судами не установлены.

В целом все доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А12-5785/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова М.В. Коноплева