Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А56-126675/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126675/2019
07 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1529/2020) ООО "Завод судовой светотехники "Маяк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-126675/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Завод судовой светотехники "Маяк"

к ПАО "Амурский судостроительный завод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Судовой Светотехники "Маяк", адрес: 194156, г. Санкт-Петербург; пр. Энгельса, д. 27; корп. 41, ОГРН: 1137847098982, (далее – истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Амурский Судостроительный Завод", адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, д. 1, ОГРН: 1022700514605, (далее – ответчик) о взыскании 494 980,50 задолженности, 154 400,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 16.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности в размере 101,71 руб. за каждый день по договору от 15.06.2015 № 24 (далее – Договор).

Определением суда от 09.12.2019 исковое заявление ООО "Завод судовой светотехники "Маяк" возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для возвращения иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 24 от 15.06.2015.

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с пунктом 10.3 указанного договора, неурегулированные споры, возникшие при исполнении договора, подлежат рассмотрению спора по месту нахождения ответчика, возвратил исковое заявление подателю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не принят во внимание подписанный сторонами 19.08.2015 протокол разногласий, в соответствии с которым стороны договорились, что с момента подписания настоящего протокола, условия договора действуют с учетом вышеуказанных изменений и дополнений, которым пункт 10.3 Договора поставки согласован сторонами в редакции покупателя.

Согласно протоколу разногласий пункт 10.3 договора изменен путем замены слов "в арбитражный суд по месту нахождения по месту нахождению ответчика" на слова "в арбитражный суд по месту нахождения по месту нахождению истца".

Поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения истца является город Санкт-Петербург, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с условиями договора является судом, уполномоченным рассматривать споры, вытекающие из данного договора.

При этом подписание сторонами 25.04.2019 Соглашения о расторжении договора не свидетельствует о наличии оснований для определения подсудности по правилам статьи 35 АПК РФ.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору, в котором стороны, с учетом протокола разногласий согласовали подсудность рассмотрения споров по месту нахождения истца. Расторжение договора не означает, что соглашение о подсудности прекратило свое действие.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-126675/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова