Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А56-126675/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126675/2019
06 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14978/2020) ООО "Завод Судовой Светотехники "Маяк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-126675/2019 (судья Т.А.Косенко), принятое

по иску ООО "Завод Судовой Светотехники "Маяк"

к ПАО "Амурский Судостроительный Завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод судовой светотехники "Маяк", адрес: 194156, город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 27, лит. В, 41, ОГРН: 1137847098982, (далее – истец, ООО «ЗСС «Маяк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Амурский Судостроительный Завод", адрес: 681000, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица аллея Труда, д. 1, ОГРН:1022700514605, (далее – ответчик, ПАО "АСЗ") о взыскании 494 980,50 руб. задолженности, 154 400,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 16.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между ООО «ЗСС «Маяк» (поставщик) и ПАО "АСЗ" (покупатель) был заключен Договор № 24, по условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена которого согласовывается сторонами в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора сроки и условия поставки товара указываются в спецификации.

В силу пункта 2.2. Договора датой фактической поставки считается дата подписания накладной о приемке товара сторонами при отсутствии замечаний у покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена товара по Договору устанавливается в спецификации отдельно по каждой позиции.

Согласно пункту 3.3. Договора порядок оплаты товара указывается в спецификации.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что в случае частичной поставки товара расчет производится только по факту отгрузки всего товара по спецификации или по факту уведомления о готовности к отгрузке последней партии товара, подлежащего к поставке по спецификации.

Сторонами подписаны следующие спецификации:

- № 1: стоимость поставки 252 278,10 руб., общий срок поставки 45 рабочих дней, предоплата 30%, окончательный расчет: в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке);

- № 2: стоимость поставки 1 082 107,20 руб., общий срок поставки 60 рабочих дней, предоплата 30%, окончательный расчет: в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке).

По универсальным передаточным документам от 02.09.2015 № 166 на сумму 235 758,10 руб., от 19.11.2015 № 212 на сумму 259 222,40 руб. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 494 980,50 руб.

Уведомлением от 25.04.2019 истец сообщил о расторжении Договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 494 980,50 руб. и оставление без удовлетворения претензии от 14.08.2018 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО «ЗСС «Маяк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 ГК РФ), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 ГК РФ должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

Поскольку товар поставлен покупателю досрочно, без предоплаты, срок его оплаты исчисляется с момента его фактического получения, то есть с 23.11.2015.

Факт поставки истцом товара и его принятия ответчиком установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3.3 Договора порядок оплаты товара указывается в спецификации.

В представленных в материалы дела спецификациях № 1 и 2 сторонами определено, что окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Истолковав условие оплаты, содержащееся в спецификациях № 1 и 2, суд правомерно пришел к выводу о том, что оплата товара производится покупателем до его поставки. Между тем до получения предоплаты поставщиком произведена поставка товара согласно универсальным передаточным документам от 02.09.2015 № 166 и от 19.11.2015 № 212.

Таким образом, довод истца о том, что, поскольку уведомление о готовности товара к отгрузке им не направлялось, то условие о сроке исполнения обязательства по оплате сторонами не согласовано, не соответствует обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела обязанность по оплате товара, поставленного истцом по УПД от 02.09.2015 № 166 и от 19.11.2015 № 212 товара, возникло у ответчика с 03.09.2015 и 20.11.2015 соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 201 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 03.10.2018 и 20.12.2018 (с учетом 30-тидневного претензионного срока).

Как усматривается из материалов дела, с иском в арбитражный суд ООО "Завод судовой светотехники "Маяк" обратилось 25.11.2019, что подтверждается отметкой канцелярии суда (л.д. 2), то есть за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств дела суд правомерно отказал в иске.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-126675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова