Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А29-8058/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8058/2021
г. Киров
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 по делу №А29-8058/2021


по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 54 429 руб. 33 коп. задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с февраля по сентябрь 2020 года (далее – спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Комитету.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в пустующих жилых помещениях отсутствуют зарегистрированные и временно проживающие граждане, соответственно, услуги холодного водоснабжения и водоотведения истцом не оказывались. В реестре муниципальной собственности отсутствуют объекты по адресам: <...>, ком. 9, д. 10А, комнаты 17, 21, 22. В доме 10а по ул. Печорская в комнатах 12, 13, 14, 15, 16 зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 по 15.12.2020, ФИО6 по 17.12.2020, в комнатах 29, 30, 31, 32, 33 зарегистрированы по 21.05.2021 - ФИО7, ФИО8,. ФИО9, ФИО10, ФИО9 по 25.05.2021 - ФИО11, ФИО12, по 22.06.2021 - ФИО13, ФИО14, ФИО11 зарегистрирован с 26.06.2015 по настоящее время, в комнате 43 зарегистрированы ФИО15 с 27.02.2002 по 20.11.2020, ФИО16 с 09.10. 2006 по 20.11.2020, в комнате 44 зарегистрирована ФИО17 с 01.03.1988 по 27.11.2020.

Истец в возражениях с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве указало, что в доме 10а отсутствует управляющая организация, в доме 4а третье лицо является временной УК. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 25.03.2013 №803 Предприятие определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МОГО «Ухта».

В спорный период истец осуществил поставку холодной воды и оказал услуги по водоотведению в отношении пустующих муниципальных помещений, расположенных по адресам: ул. Печорская, <...>, 10а, и выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истцом представлены отчеты о реализации услуг водоснабжения и водоотведения, отчеты о предъявлении потребленной продукции.

Претензией от 21.04.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца составила 54 429 руб. 33 коп.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги оказывались в отношении многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила №124, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

В силу подпункта «б» Правил №354 исполнитель коммунальной услуги обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 2 Правил №124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, в случаях, предусмотренных Правилами №354.

В соответствии с указанным пунктом Правил №124 под коммунальными ресурсами понимается, в том числе, холодная вода, используемая для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также холодная вода, потребляемая при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила № 1616).

Согласно пункту 3 Правил №1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из материалов дела следует, что МУП «Ухтасервис» определено управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №4а по ул. Печорская на основании постановления администрации МОГО «Ухта» № 3653 от 18.11.2019 (т. 2 л.д. 112-113), в соответствии с которыми предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления МУП «Ухтасервис» осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

Таким образом, в рассматриваемом случае в спорный период по данному дому на временную управляющую организацию возможно возложить только расходы на общедомовые нужды.

При этом, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании долга по индивидуальному потреблению.

В доме №6г по ул. Печорская собственники помещений приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (протокол внеочередного общего собрания от 09.06.2018 п. 6.1, т. 2 л.д. 126-127).

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 03.04.2018 (далее также - Федеральный закон №59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в Письме Минстроя России от 04.05.2018 №20073-АЧ/04, согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

В отношении дома 10а по ул. Печорская представлен договор управления, заключенный только в отношении содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Из письма МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Ухта» от 03.08.2021 (т.1 л.д. 81) следует, что в спорный период в отношении МКД 10а по ул. Печорская осуществлялось обслуживание дома на основании договора на содержание и ремонт общего имущества МКД от 01.02.2019 (с учетом пролонгации) МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта».

Из письма Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 01.09.2021 следует, что информация о способе управления МКД 10а по ул. Печорская в ГИС ЖКХ не размещена.

Из служебной записки от 06.06.2019 (т. 2 л.д. 128) ООО «Энума Элиш» уведомило о расторжении договора управления, в том числе в отношении дома 10а.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в отношении многоквартирного дома № 10а по ул. Печорская способ управления в феврале-сентябре 2020 года выбран не был.

Также заявитель в жалобе утверждает, что в реестре муниципальной собственности отсутствуют объекты по адресам: <...>, ком. 9, д. 10А, комнаты 17, 21, 22.

В отношении данных квартир истцом представлено письмо КУМИ администрации МОГО «Ухта» от 24.05.2021 о направлении списка муниципального пустующего жилья, согласно которому спорные квартиры являлись муниципальными и пустующим с 01.01.2020.

По спорным квартирам также представлены поквартирные карточки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В отношении всех спорных квартир филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми представлены уведомления об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Также заявитель в жалобе ссылается на то, что в доме №10а по ул. Печорская в комнатах №№ 12, 13, 14, 15, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 43, 44 в спорный период были зарегистрированы физические лица.

При этом из расчета истца следует, что он не предъявляет ответчику требований по дому №10а по ул. Печорская в отношении указанных комнат.

Ответчиком не представлены доказательства, что в спорный период спорные жилые помещения, свободные от регистрации (проживания) граждан, были отключены от подачи водоснабжения и в них не предоставлялись коммунальные услуги.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты долга также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к Комитету в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 по делу №А29-8058/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Т.В. Чернигина


ФИО18


ФИО1