Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А67-7914/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7914/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2025 (судья Шулякова А.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 (судьи Логачев К.Д., Фаст Е.В., Чащилова Т.С.) по делу № А67-7914/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению управляющего о признании недействительными сделок-платежей должника в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (далее также – ответчики).

Третьи лица: ФИО26; ФИО27 (пользователи аккаунтов, через которые совершались спорные сделки, на электронной платформе Garantex); ФИО28 (пользователь с никнеймом «cryptoday777» на электронной платформе Garantex).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточненнsм в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок-платежей, совершённых в пользу ответчиков на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок

Определением суда от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2025, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование ссылается на отсутствие встречного предоставления (получения должником криптовалюты) по спорным сделкам-платежам, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является достаточным основанием для признания сделок недействительными; недоказанность наличия в собственности ответчиков цифровых активов и их передачи должнику; отсутствие у отдельных ответчиков собственной верификации в качестве пользователей электронной платформы Garantex и договорных отношений (агентский договор, доверенность, иное) с верифицированными пользователями (ФИО26 - пользователь с никнеймом Ewpaty и ФИО27 - пользователь с никнеймом samile), что свидетельствует об отсутствии у ответчиков возможностей для передачи криптовалюты должнику, в том числе по причине (для неверифицированных на электронной платформе Garantex ответчиков) отсутствия возможности её предварительно приобрести для перепродажи в счёт спорных платежей; недобросовестность ответчиков при получении платежей от должника.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационную жалобу ФИО7, ФИО9 просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 03.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, в обоснование сослалась на наличие задолженности перед кредитными организациями в общей сумме 9 667 787,80 руб.

Определением суда от 06.09.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве; определением суда от 09.10.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 22.02.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Сакс Ю.Л.

При анализе выписки с расчётного счёта ФИО3, открытого в акционерном обществе «Райффайзенбанк», управляющим выявлено совершение должником в период с 28.06.2023 по 29.07.2023 операций по перечислению денежных средств на общую сумму 12 473 201 руб. в адрес третьих лиц – владельцев счетов, открытых в указанном банке: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ 40817810601101931439) – 900 000 руб.; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ 40817810401101966028) – 900 000 руб.; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ 40817810201101920507) – 800 000 руб.; ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ 40817810904100141187) – 700 000 руб.; ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ 40817810826100298742) – 1 050 000 руб.; ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ 40817810403100282470) – 3 030 000 руб.; ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ 40817810503100284530) – 2 000 000 руб.; ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ 40817810601102092458) – 300 000 руб.; ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ 40817810201102108030) – 650 000 руб.;         ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ 40817810801102142661) – 90 000 руб.; ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ 40817810301102127186) – 140 000 руб.; ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ 40817810301102131334) – 206 500 руб.; ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ 40817810801102170206) – 22 000 руб.; ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ 40817810204100147441) – 140 000 руб.; ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ 40817810601102136660) – 609 000 руб.; ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ 40817810801102046217) – 303 500 руб.; ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ 40817810501102033973) – 76 500 руб.; ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ 40817810607100136479) – 159 200 руб.; ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ 40817810001101816031) – 58 000 руб.; ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ 40817810601102163015) – 10 201 руб.; ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ 40817810901102173996) – 179 100 руб.; ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ 40817810126100168925) – 149 200 руб.

Ссылаясь на совершение сделок в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчиков, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании ФИО3  пояснила, что переводы денежных средств, полученных от банков в рамках кредитных обязательств, на счета ответчиков производила лично по указанию лица, которому доверилась в связи с заверениями о получении дохода от инвестирования в криптовалюту на «Московской бирже», однако поняв, что её денежные средства пропали, а прибыли она не получила, обратилась с заявлением в полицию.

Постановлением от 29.07.2023 возбуждено уголовное дело №12301690022001291 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий в отношении ФИО3, чем последней причинён ущерб на сумму 8 910 000 руб. Производство по уголовному делу приостановлено 30.09.2023 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судами установлено, что торги с криптаволютой совершались на электронной платформе Garantex (Garantex Europe OU, биржа по обмену цифровой валюты, зарегистрированная и действующая в соответствии с законодательством Эстонии под регистрационным номером 14850239, адрес: Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, J. Poska tn 51a/1-3, 10150), где ответчики, как зарегистрированные лично, так и через аккаунты иных пользователей (ФИО26 – пользователь под никнеймом Ewpaty, ФИО27 – пользователь под никнеймом samile), осуществляли операции – сделки по продаже кода Garantex RUB с пользователем, зарегистрированным под никнеймом «cryptoday777» (на электронной платформе Garantex верифицирован как ФИО28).

При этом ФИО28 пояснила, что не имеет отношения к площадке Garantex, утверждала, что попала в мошенническую схему.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды  исходили из того, что  что для продавцов (ответчики), предоставивших криптаволюту - код Garantex RUB после получения денежных средств, сделки состоялись, поэтому отсутствие встречного предоставления в счёт спорных платежей не подтверждено; в силу особенностей интернет-продажи цифровой валюты ответчики не осведомлены, что в сделках на площадке онлайн-сервиса Garantex с пользователем под никнеймом «cryptoday777» действует не должник, а иное лицо, обманным путём завладевшее идентификационными данными ФИО3; конечный бенефициар (выгодоприобретатель) по сделкам продажи криптовалюты не установлен; выбранный управляющим способ защиты к восстановлению нарушенных прав должника привести не может, поскольку вред причинён не ответчиками, а иными лицами.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Платежи совершены в период с 28.06.2023 по 29.07.2023 – в пределах одного года до возбуждения (06.09.2023) дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, недобросовестность контрагента для сделок, совершённых в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, также свидетельствует в пользу недействительности подозрительной сделки.

Делая вывод о добросовестности ответчиков, наличия с их стороны встречного предоставления в виде передачи криптовалюты, а также равноценности условий встречного предоставления в счёт платежей, суды сочли достоверными доказательствами этих фактов распечатки (отношение которых к электронной платформе Garantex не установлено), содержащие сведения о переговорах ответчиков с пользователем «cryptoday777», номерах сделок (названных ответчиками как продажа криптовалюты), платёжные документы о переводах должником ответчикам денежных средств (в отсутствие указания на назначение платежей), приняли доводы ответчиков об анонимности общения на электронной платформе Garantex (с указанием только никнеймов),  а также об отсутствии у них обязанности выяснять наличие у пользователя «cryptoday777» полномочий действовать от имени должника.

В соответствии с пунктами 3, 3.6, 12 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о цифровой валюте) цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему её правилам.

Учёт в информационной системе приходных и расходных операций с цифровой валютой определяется адресом-идентификатором (уникальная последовательность символов, предназначенная для указанного учёта).

Электронная платформа - финансовая платформа, информационная система, в которой осуществляется выпуск цифровых финансовых активов (статья 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе»).

Указав в качестве криптаволюты (цифровой валюты) - код Garantex RUB, суды не сослались на подтверждающие доказательства, не установили правила её выпуска, майнинга, объём предоставленных ею прав, наличие или отсутствие обеспечения, что определяет её ценность и влияет на стоимость продажи и, соответственно, немотивированно отклонены доводы о неравноценности встречных предоставлений (при получении от должника обеспеченных государством активов в счёт того, свойства чего не выяснены даже в общих чертах).

Управляющий и Сбербанк приводили доводы об отсутствии у ответчиков криптовалюты.

Этим доводам оценка не дана, в частности, не установлены факты приобретения, оплаты (наличия соответствующей финансовой возможности) ответчиками за свой счёт конкретного количества для перепродажи в счёт спорных платежей.

Такими доказательствами ответчики располагают, но от их раскрытия освобождены необоснованно.

Ссылка на указание в переписке номера сделки недостаточна для отклонения соответствующих возражений управляющего и кредитора.

Необходимо оценить добросовестность ответчиков при общении на электронной платформе Garantex с пользователем «cryptoday777», но получении денежных средств от ФИО3

Из содержания переписки усматривается, что ответчики могли усомниться в тождественности пользователя «cryptoday777» (мужского рода, использующего в речи характерные диалектные обороты, жаргонизмы) с плательщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Некоторые ответчики просили указать в платеже назначение, не соответствующее предмету сделки.

По правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество – пункт 2 статьи 313 ГК.

Приведённые ответчиками обстоятельства заключения сделок купли-продажи, а именно – передача криптовалюты после подтверждения оплаты - не являются основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, освобождающими от проверки полномочий (возложения) лица (пользователь «cryptoday777») получить имущество, которое оплачено другим лицом (ФИО3).

Надлежащее исполнение обязательства означает исполнение надлежащему лицу.

Так, согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Основания, освобождающие ответчиков от проверки исполнения (передачи криптовалюты) надлежащему лицу, не установлены.

Не установлены стороны, существенные условия и обстоятельства исполнения сделок между ответчиками, не зарегистрированными на электронной платформе Garantex, но сославшимися (без представления документов) на поручение передать криптовалюту ФИО26 (никнейм Ewpaty) и ФИО27 (никнейм samile), соответственно, преждевременны выводы о надлежащем исполнении сделки, а равно и добросовестности неверифицированных ответчиков.

Не исключено, что правила оборота на электронной платформе Garantex предполагают расчёты только между верифицированными на площадке лицами, являющимися непосредственными участниками конкретной сделки с криптовалютой, в противном случае отношения между никнеймами заведомо не обеспечивают правомерность заключения и исполнения сделок, что не должно допускаться регулятором.

На электронной платформе Garantex под пользователем «cryptoday777» верифицирована ФИО28

Вместе с тем, её простое отрицание причастности к регистрации на электронной платформе Garantex и использованию никнейма «cryptoday777» принято судами без каких-либо доказательств отсутствия отношения её аккаунтов, электронных устройств к переписке на указанной платформе с ответчиками, а также ФИО26 (никнейм Ewpaty) и ФИО27 (никнейм samile), а также отсутствия контактов аккаунтов, электронных устройств ФИО28 с электронными устройствами, с каких велась переписка на электронной платформе Garantex пользователем «cryptoday777» (предположительно, при такой проверке используются IP- адреса).

С участием ФИО3 не установлены обстоятельства, при которых она неоднократно перечисляла ответчикам полученные от банков денежные средства: с кем  вела переговоры, каким образом, по какому номеру телефона этот абонент выходил с должником на связь и имеет ли этот номер контакты с номерами ФИО28 и ответчиками.

Имеют значение, но не устанавливались обстоятельства дальнейшего распоряжения ответчиками полученными от ФИО3 денежными средствами.

Зачислена ли на лицевой счёт пользователя «cryptoday777» криптовалютаот ответчиков и каково её дальнейшее распоряжение, также не установлено.

Указанные вопросы входят в предмет спора, поскольку относятся к фактам наличия у ответчиков имущества для передачи в счёт спорных платежей, относительной равноценности встречных предоставлений, стандарта поведения продавца на электронной платформе Garantex для обеспечения исполнения сделки в пользу надлежащего лица, что определяет его добросовестность и отсутствие цели причинения вреда, поэтому входит в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Имеет значение возраст (соответственно жизненный опыт) ответчиков и суммы полученных от должника денежных средств (суммы варьируются от 10 тыс. руб. до 3 млн. руб.), что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами имеет существенное значение для установления цели причинения вреда должнику.

Безразличное отношение к обычным общеизвестным интересам лица, уплачивающего крупные суммы, к возможному причинению ему вреда не исключает такую цель.

Указанные факты не получили оценку при проверке добросовестности ответчиков и выводе об отсутствии у них цели причинения вреда.

Спор касается сложных вопросов, требующих специальных познаний.

Платежи на сумму более 12 млн. руб. совершены фактически за счёт двух кредитных организаций, участвующих в деле в качестве конкурсных кредиторов.

Кредитные организации имеют опыт, средства, штат сотрудников безопасностисо специальными познаниями, для консультаций и проверки основной части вопросов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, и в случае добросовестной действительной заинтересованности вправе оказать финансовому управляющему необходимое содействие при совершении процессуальных действий.

Суд при руководстве процессом вправе привлечь специалиста (статья 55.1 АПК РФ) назначить экспертизу для выяснения обстоятельств, имеющих правовое значение; после выяснения общих вопросов, рассмотреть целесообразность выделения требований к ответчикам в отдельные производства во избежание процессуальных нарушений и неправильной, неполной оценки доказательств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А67-7914/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова


Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов


ФИО1