Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-49485/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2023

Дело № А40-49485/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Циркон» - ФИО1 генеральный директор на основании решения от 29.04.2022,

от закрытого акционерного общества «Урал-Омега» - не явился, извещен,

рассмотрев 22.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Циркон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Циркон»

к закрытому акционерному обществу «Урал-Омега»

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Циркон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Урал-Омега» о взыскании задолженности по договору от 31.07.2017 № РД-017/073 в размере 7 037 164 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Циркон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.12.2022 и постановление от 03.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Циркон» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ЗАО «Урал-Омега», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Циркон», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 31.07.2017 между ООО «Циркон» (далее - покупатель) и ЗАО «УралОмега» (далее - подрядчик) заключен договор поставки оборудования № РД017/073, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу для технологической линии производства бадеилито-корундовых порошков (далее - технологическая линия, оборудование), а также осуществления комплекса работ по запуску Оборудования в эксплуатацию: шеф-монтажные (далее - ШМР) и пуско-наладочные работы (далее - ПНР) в объеме и на условиях согласованных сторонами в Спецификациях (Приложении № 2), прочих приложений к договору.

Приложением № 3 к договору явились две спецификации: Спецификация № 1 от 01.08.2017 на сумму 961 700 руб. в том числе НДС 18% (проектная документация) и Спецификация № 2 на сумму 77 455 200 руб., в том числе НДС 18% (оборудование).

Таким образом, общая стоимость услуг по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ входила в стоимость договора, поскольку иное не следует из условий договора и соответствующей спецификации.

Из Приложения № 1 к договору следует, что работы по вводу оборудования в эксплуатацию (шеф-монтажные и пусконаладочные) проводятся в соответствии с техническими требованиями, указанными в Приложении № 3/1 Положение о шеф-монтажных и пусконаладочных работах к договору № РД-017/073 от 31 июля 2017 г. с ответственностью поставщика.

Спецификацией от 14 декабря 2018 г. к договору № РД-017/073 от 31 июля 2017 г. стороны предусмотрели:

- порядок исчисления объема шеф-монтажных работ, в том числе и на случай необходимости осуществления перерасчета,

- количество задействованного персонала,

- рабочий график (раздел 3 Спецификации от 14 декабря 2018 г.)

- срок выполнения шеф-монтажных работ (до 15 марта 2019 г.)

По окончании шеф-монтажных работ стороны должны подписать акт сдачи-приемки LUMP и перейти к согласованию спецификации по выполнению пусконаладочных работ.

Как указал истец, соответствующие шеф-монтажные работы ответчиком не завершены в установленный срок и выполнены частично на сумму 1 010 160 руб., что, по мнению истца, подтверждается письмом от 09.04.2019, письмом от 10.04.2019, подписанных руководителем работ ФИО2

Как указал истец, им выплачен ответчику аванс по Спецификации от 14.12.2018 в размере 484 865 руб. (платежное поручение № 647 от 20.12.2018).

Пусконаладочные работы ЗАО «Урал-Омега» по договору № РД-017/073 от 31 июля 2017 не выполнены.

Стоимость пусконаладочных работ в рамках договора № РД-017/073 от 31 июля 2017 не выделена.

Как указал истец, при определении стоимости ПНР в рамках договора № РД-017/073 от 31.07.2017, истец исходил из цены, определенной ответчиком в Договоре.

Денежные средства в рамках договора перечислены истцом ответчику согласно графику оплаты в размере 74 002 440 руб., за исключением суммы в размере 3 872 760,00 руб. (пункт 3 Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 5 к Договору).

Как указал истец, ответчиком не поставлены:

- 2 комплекта секции элеватора, стоимостью 751 000 руб. (Спецификация от 07.12.2018 к Договору);

- 2 комплекта узла отгрузки в кюбель, стоимостью 3 612 800 руб. (Спецификация от 07.12.2018 к договору);

- материалы (отдельные компоненты, устройства и составляющие), необходимые для приведения технологической линии по производству бадделеито - корундовых порошков - в состояние, предусмотренное договором - 475 094 руб. (заключение эксперта № 001/2019 от 16.02.2020)

- питатель, ПЧ привода питателя, бункер расходный (бункер расходный, тензометрия на опорах, затвор, обеспыливающий фильтр).

Как указал истец, стоимость данных частей оборудования в составе участка готовой продукции отдельно ответчиком не выделена. При этом истец самостоятельно установить данную стоимость не имеет возможности.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, всего ответчиком не поставлено частей (комплектов) оборудования на сумму 4 838 894 руб.

Как указал истец, всего ответчику перечислено во исполнение договора 74 002 440 руб. В дополнение к оплаченной сумме истцом ответчику перечислено 485 865 руб. в качестве авансового платежа за шеф-монтажные работы.

Таким образом, как указал истец, всего истцом оплачено по договору 74 488 305 руб. (74 002 440 руб. + 485 865 руб.).

Остаток по договору, исходя из согласованной цены, согласно расчету истца, составляет 3 386 895 руб. (77 875 200 руб. - 74 488 305 руб.).

В обоснование заявленного иска положено утверждение о том, что истец перечислил денежные средства в сумме 74 488 305 руб., однако ответчик, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, не поставил комплектов, частей, составляющих оборудования на сумму более чем 4 838 894 руб., не выполнил пусконаладочные работы, стоимость которых определена Истцом в сумме 3 170 000 руб.

Изложенное послужило основанием для направления 25.02.2020 истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшегося долга, которая, как указал истец, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны спорного договора подписали спецификацию на выполнение пусконаладочных работ и согласовали их стоимость, сроки выполнения и прочее, истцом не представлено в материалы дела доказательств оплаты стоимости пусконаладочных работ, судами при рассмотрении дела № А76-20412/19 установлено наличие у истца долга по оплате поставки продукции, что исключает возможность признания факта оплаты истцом пусконаладочных работ в отсутствие соответствующих доказательств, покупатель принял поставленное оборудование без замечаний по количеству, качеству и комплектности, в предусмотренные договором сроки претензий со стороны истца ответчику заявлено, не было, в результате чего сторонами был подписан акт сдачи-приемки оборудования по Спецификации № 2 от 24.08.2018, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения судом обоснованно приняты во внимание судебные акты по делу № А76-20412/19.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

В силу буквального понимания закона преюдиция распространяется только на фактические обстоятельства по делу и не имеет отношения к оценке доказательств, представленных сторонами при рассмотрении другого дела.

В рамках дела № А76-20412/19 судами трех инстанций рассмотрены требования ответчика: о не поставке полного комплекта оборудования; об объемах и стоимости оказанных услуг шефмонтажа; о выполнении пусконаладочных работ.

Судами при рассмотрении дела № А76-20412/19 установлено наличие у истца долга по оплате поставки продукции.

Таким образом, вывод суда по настоящему делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не противоречат судебным актам по делу № А76-20412/19.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40-49485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Циркон» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская