Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А56-64113/2018

3948/2018-470235(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64113/2018
16 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью "Югстройальянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудпром"

о взыскании 1 038 600рублей задолженности по договору поставки

при участии - от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.04.2018; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройальянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее – ответчик) о взыскании 1 038 600рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 900 000рублей долга, 138 600рублей неустойки.

Определением от 24.05.2018 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, никаких заявлений, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя стороны.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 2017/08-01 от 01.08.2017.

24.11.2017 Истцом была направлена заявка на поставку 600 м3 ЩПС.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Ответчик подтвердил возможность выполнения поставки по заявке и выставил Истцу Счет № 101 от 24.11.2017 на сумму 900 000 рублей.

Истец оплатил вышеуказанный счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1223 от 24.11.2017.

Согласно пункту 3.3. Договора поставка начинается на следующий день после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязательство Ответчика по поставке должно было быть исполнено в срок не позднее 03.12.2017, но до настоящего момента данное обязательство Ответчиком не выполнено.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе удержать, а поставщик обязуется возместить пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

29.01.2018 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительного платежа, которая была оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Неисполнение Ответчиком обязанности по возврату произведенной оплаты явилось основанием для обращения Истца в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным , семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения одной из сторон (абзац 4 пункта 5 статьи 450 ГК РФ).

Соответственно, требование истца о взыскании 900 000рублей, составляющих сумму аванса, подлежит удовлетворению, как подтвержденное материалами дела и основанное на положениях статей 309, 310, 314, 503, 523, 450, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании 138 600рублей неустойки начисленной в соответствии с пунктом 4.3договора и статьей 330ГК РФ.

Требование истца о взыскании 70 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги, подтверждено платежным поручением № 710 от 14.05.2018, и договором б/н от 20.04.2018 об оказании юридической помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

пункт 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Обоснованными и соразмерными объему работы, с учетом, рассмотрения спора в упрощенном порядке, по мнению суда, могут быть отнесенными расходы в размере, не превышающем 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НерудПром» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» (ОГРН <***>) 900 000рублей задолженности, 138 600рублей неустойки, 15 000рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 23 386рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

в остальной части требования о возмещении расходов на юридические услуги на данной стадии процесса отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.