Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А51-18202/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18202/2022
г. Владивосток
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «научно-технический центр Эко-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 356 593 рублей 61 копеек

при участии

от истца (в режиме веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 29.08.2022 сроком на год, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 28.03.2022 сроком на три года, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМУР МИНЕРАЛС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭКО-ПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании неосвоенного авансового платежа в размере 338 100 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 42 947 рублей 95 копеек.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 30.12.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.03.2023 объявлялся перерыв до 27.03.2023 до 16 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

До перерыва истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 338 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 338 100 рублей за период с 12.07.2022 по 21.03.2023 в размере 18 076 рублей 77 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 338 100 рублей в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, за период с 22.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учётом уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

30.09.2020 между ООО «НТЦ ЭКО-проект» (Исполнитель) и ООО «Амур Минерале» (Заказчик) заключен договор № 114-АМ на разработку и сопровождение согласования рабочего проекта зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения (далее – Договор).

Согласно Договора Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя разработку рабочих проектов зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения - действующего водозабора р. Амур и действующего оз. Малая Шарга, получение экспертных заключений по проектам, получение санитарно- эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора, согласование в Росреестре и согласование в уполномоченном органе исполнительной власти Хабаровского края.

09.12.2020 ООО «Амур Минерале» внесен аванс в размере 338 100 рублей платёжным поручением № 2720 от 09.12.2020.

Согласно пункта 4.1. Договора срок разработки проекта - 70 дней со дня начала работ по Договору Срок начала работ по договору следует исчислять со дня полного предоставления исходных данных (пункт 4.1. Договора)..

В соответствии с пунктом 2.3.3. Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после перечисления авансового платежа предоставить Исполнителю в полном объеме исходные данные, состав которых определяется в соответствии с пунктом 8.1. Договора и требованиями согласующих органов и нормативно-правовых актов. Передача исходных данных подтверждается путем подписания сторонами Акта приема- передачи исходных данных.

Исходные данные по Договору по действующему водозабору оз. Малая Шарга ООО «Амур Минерале» не предоставлялись ООО «НТЦ ЭКО-проект», по действующему водозабору р. Амур предоставлялись с задержкой и в неполном объеме, о чем истец был поставлен в известность ООО «НТЦ ЭКО- проект» письмами № 519 от 21.09.2020, № 602 от 06.11.2020, № 651 от 18.11.2020, № 737 от 23.12.2020, №64 от 08.02.2021, № 132 от 16.03.2021, № 218 от 15.04.2021, № 304 от 07.05.2021, № 335 от 19.05.2021.

На момент подписания Договора ООО «Амур Минерале»не были разработаны проекты водозаборов, на которые ООО «НТЦ ЭКО-проект» по указанному Договору должен был разработать рабочие проекты зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения - действующего водозабора р. Амур и действующего оз. Малая Шарга. Сами водозаборы отсутствовали. ООО «Амур Минерале» было предложено разработать предварительное положение о ЗСО. При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно может разрабатываться положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода (пункт 1.6) СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения». ООО «Амур Минерале» отказалось от разработки временно положения. Документов на действующий водозабор истец предоставить не имел возможности по причине их отсутствия.

Предварительный проект зон санитарной охраны поверхностного водозабора был направлен ООО «Амур Минерале» для утверждения 15.07.2021 (письмо № 477). Данным письмом ООО «НТЦ ЭКО-проект» также уведомил истца о том, что для согласования вышеуказанного проекта нет договоров аренды на земельные участки водозабора, включая те, на которых будут построены здания и сооружения обеспечивающие подачу воды на фабрику.

В сентябре 2021 года после получения дополнительных исходных данных ООО «НТЦ ЭКО-проект» направил истцу Рабочий проект зон санитарной охраны для поверхностного водозабора, расположенного в Нанайском районе, Хабаровского края (книга 1. Пояснительная записка), Рабочий проект зон санитарной охраны для поверхностного водозабора, расположенного в Нанайском районе, Хабаровского края (книга 2. Правила и режим хозяйственного использования территории поясов зон санитарной охраны) и письмо для главы Нанайского муниципального района Хабаровского края (письмо № 542 от 07.09.2021).

15.07.2021 истцом в адрес ООО «НТЦ ЭКО-проект» были направлены замечания по проекту, которые были устранены и направлены ООО «Амур Минерале» 13.10.2021.

17.10.2021 истцом в адрес ООО «НТЦ ЭКО-проект» направлены замечания по проекту. Согласно замечаниям необходимо убрать из ЗСО объекты: шламохранилище, производственная площадка, а так же расположенные на территории озера.

22.11.2021 ООО «НТЦ ЭКО-проект» запросил у ООО «Амур Минерале» письмо с просьбой подтвердить готовность получения отрицательного заключения экспертизы, так как исключение озер не соответствует разделу 2.3. СанПИН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения».

27.01.2022 рабочий проект зон санитарной охраны (ЗСО) источника водоснабжения - действующего водозабора р. Амур был направлен на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и зарегистрирован в Органе инспекции под номером 0015/2022 от 27.01.2022 в экспертной организации «ЭкспертГрупп».

Проведение экспертизы было приостановлено в связи с тем, что при проведении процедуры согласования ООО «Амур Минерале» с Администрацией Нанайского муниципального района рабочего проекта зон санитарной охраны источника водоснабжения - действующего водозабора р.Амур было установлено, что в границы II пояса ЗСО попало кладбище, расположенное в с. Лидога, что противоречит разделам 3.2. и 3.3. СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого водоснабжения». Согласно разделам 3.2, 3.3. СанПина 2.1.4.1110- 02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения” на территории II пояса ЗСО запрещается размещение кладбищ. О данных обстоятельствах ООО «НТЦ ЭКО-проект» уведомлял истца письмом № 223 от 18 мая 2022 года.

Согласно Экспертного заключения экспертной организации «ЭкспертГрупп» (страница 2 экспертного заключения) в проекте проведен анализ фактического санитарного состояния источника водоснабжения, определены границы ЗСО и разработан комплекс необходимых мероприятий для каждого пояса ЗСО в соответствии с его назначением. Анализ представленных на санитарно- эпидемиологическую экспертизу материалов проектной документации: состав материалов проектной документации соответствует требованиям п. 1.12 СанПин 2.1.4.1110-02. При этом при разработке проекта ЗСО поверхностного водозабора, установлено: в границы второго пояса ЗСО, устанавливаемые в соответствии с требованиями пп.2.3.2.2., 2.3.2.3 СанПин 2.1.4.1110-02, попадает кладбище с. Лидога, что не допускается требованиями, установленными пунктами 3.3.3., 3.2.3.1 СанПин 2.1.4.1110-02.

01.09.2022 ООО «ЭкспертГрупп» выдано экспертное заключение по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы по Рабочему проекту Зон санитарной охраны для поверхностного водозабора ООО «Амур Минерале», расположенного в Нанайском районе, Хабаровского края.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору истец направил в его адрес претензию № АМ-2413 от 20.06.2022 с требованием вернуть неосвоенный аванс. В претензии также заявлен односторонний отказ от Договора в соответствии с пунктом 2.4.3 Договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику авансовый платёж по Договору в размере 338 100 рублей согласно платёжному поручению № 2720 от 09.12.2020.

Согласно Экспертного заключения экспертной организации «ЭкспертГрупп» установлено, что при разработке проекта ЗСО поверхностного водозабора, установлено: в границы второго пояса ЗСО, устанавливаемые в соответствии с требованиями пп.2.3.2.2., 2.3.2.3 СанПин 2.1.4.1110-02, попадает кладбище с. Лидога, что не допускается требованиями, установленными пунктами 3.3.3., 3.2.3.1 СанПин 2.1.4.1110-02.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору истец направил в его адрес претензию № АМ-2413 от 20.06.2022 с требованием вернуть неосвоенный аванс. В претензии также заявлен односторонний отказ от Договора в соответствии с пунктом 2.4.3 договора.

Вместе с тем, как установлено выше, следует из материалов дела и не опровергнуто заказчиком ответчиком был разработан проект зон санитарной охраны. Согласно пункта 2.3.2. СанПин 2.1.4.1110-02 в проекте ЗСО производится расчет зон санитарной охраны 2 и 3 пояса. Границы второго пояса ЗСО водотоков (реки, канала) и водоемов (водохранилища, озера) определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий. Границы второго пояса ЗСО напрямую зависят от скорости течения воды и климатического района, поэтому заранее не разработав проект ЗСО не возможно определить протяженность 2 и 3 поясов и какие объекты в них попадут.

Проект зон санитарной охраны (ЗСО) источника водоснабжения - действующего водозабора р. Амур был разработан ООО «НТЦ ЭКО-проект» на основании предоставленной исходной документации и в соответствии с действующим законодательством. До разработки проекта ЗСО ООО «НТЦ ЭКО-проект» не знало и не могло знать о том, что в границах второго пояса ЗСО будет расположено кладбище.

Просрочка выполнения работ по Договору связана с действиями самого истца, выразившимися в полном не предоставлении исходных данных по водозабору оз. Малая Шарга, что истцом не оспорено, и не предоставлении в срок указанных в Договоре исходных данных по водозабору р. Амур (полный комплект исходных данных был предоставлен в сентябре 2021 года), что истцом также не опровергнуто.

Тем самым отсутствует вина подрядчика (исполнителя) в не выполнении работ в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Учитывая правовые позиции, изложенныев Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу №А56-57147/2011, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

До момента получения извещения об отказе заказчика от договора ООО «НТЦ ЭКО-проект» были выполнены работы на общую сумму 338 167 рублей 45 копеек. Ответчиком в дело представлен расчет стоимости выполненных работ, направлен истцу акт на фактически выполненные работы.

Истец указанный расчет не опроверг, контррасчет не представил.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосвоенного авансового платежа в размере 338 100 рублей.

Поскольку во взыскании неосновательного обогащения отказано, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемые истцом на указанную авансового платежа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 272 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.