Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А45-25521/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-25521/2016

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НПЦ СЕЛАР", г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НОВКОМ МТ", г. Новосибирск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "НПЦ СЕЛАР" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

2) общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр», г. Новосибирск,

о взыскании задолженности частично в размере 550000 рублей, неустойки частично в размере 50000 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО1 (директор, сведения из ЕГРЮЛ от 09.12.2016, паспорт); ФИО2 (доверенность от 13.06.2017, паспорт);

представителя ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.06.2017, паспорт); представителей третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПЦ СЕЛАР" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВКОМ МТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности частично в размере 550000 рублей, неустойки частично в размере 50000 рублей по договору № 9-14-СМР от 02.10.2014.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы фактически истцом не выполнялись, а выполнялись ООО "НПЦ СЕЛАР" (ИНН <***>) на основании договора, заключенного с ООО «СтройЦентр». Договор подряда № 9-14-СМР от 02.10.2014 был заключен в целях оформления передачи имущества на сумму 2899674,40 рублей, в связи с чем, просил в иске отказать.

По ходатайству ответчика суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "НПЦ СЕЛАР" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр».

ООО "НПЦ СЕЛАР" (ИНН <***>) письменным отзывом исковые требования отклонило и указало, что спорные работы выполнены им на основании договора подряда № 30/214 от 19.05.2014, заключенного между ним и ООО «СтройЦентр», в связи с чем, просило в иске отказать.

ООО «СтройЦентр» отзыв по существу исковых требований не представило, по запросу суда документы, а именно копии договора заключенного между ним и ООО «НОВКОМ МТ», актов о приемке выполненных работы формы КС-2 не представило. В обоснование причин невозможности представления запрошенных судом документов, письменными пояснениями от 08.06.2017 указало, что документы были изъяты в ходе осмотра 27.04.2017 ОЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску, представило копию протокола осмотра.

В связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об истребовании в ОЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску копии договора заключенного между ним и ООО «НОВКОМ МТ», актов о приемке выполненных работы формы КС-2.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 66 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку из копии протокола осмотра от 27.04.2017, представленного ООО «СтройЦентр» не усматривается, что истребованные документы были изъяты в ходе указанного осмотра.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Требования иска мотивированы тем, что 02.10.2014 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 9-14-СМР, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязался своими силами и средствами, с использованием материалов заказчика, в срок, установленный договором выполнить по заданию заказчика работы по устройству шпунтового и нагельного крепления откоса котлована на объекте «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Журинская, 17 в Центральном районе г. Новосибирска», а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно пункту 1.3. договора, объём, конкретные виды и стоимость работ, указанные в пункте 1.1. договора, согласованы сторонами в Локальном сметном расчете (Приложение № 1).

Сроки выполнения работ, определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом (Приложение №1 к Договору) и составляет 9562559,58 рублей, без НДС 18%.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.4.1. договора, расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение трех банковских дней с момента подписания актов.

В соответствии с условиями договора истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.02.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.04.2015 на сумму 2899674,40 рублей, подписанными в двустороннем порядке сторонами.

А также актом о приемке выполненных работ № 2 от 20.01.2016 на сумму 7432885,18 рублей, подписанным истцом в одностороннем порядке. Указанный акт был направлен истцом по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.03.2016 и описью вложения к ней.

Согласно пункту 4.2. договора, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 рассматриваются и подписываются Заказчиком в течение 5 рабочих дней при отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае наличия замечания по объему и качеству выполненных работ Заказчик представляет письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с перечнем необходимых доработок. После устранения замечаний Подрядчик вновь предоставляет Заказчику акты о приемке выполненных работ. В случае непредставления Заказчиком мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний, а Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписанными.

Ответчик акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.01.2016 на сумму 7432885,18 рублей не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца не направил, в связи с чем, истец посчитал результат работ принятым, акт подписанным.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 07.04.2015, заключенным между истцом и ответчиком, стороны произвели взаиморасчет по договору купли-продажи № 1 от 07.04.2015 за долю в размере 824/1000 в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 118,2 кв.м., этаж 6, адрес: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, оф.23, кадастровый (условный) номер 54:35:073100:105 и частично за договору № 9-14-СМР от 02.10.2014 на сумму 2899656 рублей.

Поскольку оставшуюся часть работ ответчик в установленные договором сроки не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 19.10.2016 исх. № 1042 с приложением акта о приемке выполненных работ № 2 от 20.01.2016 и требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения к ней от 29.10.2016. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая по иску, ответчик указал, что ответчик в нарушение пункта 2.4.4. договора не направил в его адрес уведомление о готовности к сдаче результата работ, равно как и не направил исполнительную документацию на выполненные работы (отчеты об использовании давальческого сырья, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и т.д.). Кроме того указал, что спорный объем работ выполнялся не истцом, а ООО "НПЦ Селар" (ИНН <***>).

Также ответчик указал, что никогда не заключал договоры с ООО «СтройЦентр», соответственно никогда не выполнял никаких работ по объекту, указанному в договоре № 9-14-СМР от 02.10.2014.

Также возражая по иску, ответчик указал, что договор № 9-14-СМР от 02.10.2014 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ. В пунктах 1.4., 1.5. договора указано, что срок выполнения работ определяется Графиком выполнения работ и поставки материалов (Приложение № 2 к договору), вместе с тем указанный график в материалы дела не представлен.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, относительно незаключенности договора отклоняет их, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до момента его исполнения. Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

Проанализировав содержание спорного договора, исходя из действий сторон по его исполнению (статья 431 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным.

Истец выполнил работы по договору и направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, ответчик результата работ частично принял путем подписания акта № 1 от 20.02.2015 и справки № 1 от 07.04.2015 на сумму 2899674,40 рублей, а также произвел частичную оплату выполненных работ, путем зачета встречных требований на сумму 2899656 рублей.

Третье лицо - ООО "НПЦ Селар" (ИНН <***>) поддерживая доводы ответчика о выполнении спорного объема работ им, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств выполнения спорных работ, а именно договора подряда, заключенного с ООО «СтройЦентр», актов и справок.

В качестве доказательства выполнения спорных работ истцом представлены акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 08.02.2016, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 01.08.2015, выданных истцу для производства работ третьим лицом – ООО «СтройЦентр».

То, что представителем субподрядчика указан ФИО1 как технический директор, который работал в спорный период на указанной должности в ООО "НПЦ Селар" (ИНН <***>), не свидетельствует о том, что указанные акты не выдавались истцу третьим лицом – ООО «СтройЦентр» для выполнения спорных работ по договору № 9-14-СМР от 02.10.2014.

Также в подтверждение выполнения работ истцом представлен общий журнал работ № 1 (л.д. 107-116). Журналы общих работ (л.д. 70-96) приобщенные в материалы дела в судебном заседании 15.03.2017 истец просил считать ошибочно представленными и не принимать во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Из представленного в материалы дела письма ООО «СтройЦентр» от 27.07.2015 следует, что материалы для выполнения спорных работ и рабочая документация, передавались от заказчика (ООО «СтройЦентр») непосредственно Субподрядчику (истцу), что подтверждается приложенными актами № 16, 17 от 27.07.2015.

В письме от 31.03.2016 отвечая на запрос истца третье лицо – ООО «СтройЦентр» указало, что все работы по устройству шпунтового и нагельного крепления на объекте выполнены в полном объеме, документация на выполненные работы передана истцом непосредственно Заказчику. Также в указанном письме третье лицо указало, что остатки материалов могут быть утилизированы ввиду их незначительности.

В письме от 12.05.2017 третье лицо – ООО «СтройЦентр» указало, что ООО "НПЦ Селар" (ИНН <***>) по договору № 30/2014 от 19.05.2014 выполнило работы по бурению вертикальных скважин; изготовлению арматурных каркасов; установке арматурных каркасов в вертикальную скважину; бетонирование вертикальных скважин. В связи с изменениями в проекте необходимость в продолжении работ ООО "НПЦ Селар" (ИНН <***>) отпала, дальнейшие работы указанным юридическим лицом не производилась.

Также третье лицо – ООО «СтройЦентр» в вышеуказанном письме указало, что впоследствии между ним и ООО «Новком МТ» был заключен договор на устройство шпунтового и нагельного крепления откоса котлована, согласно которому ответчик должен был выполнить работы по установке: нагельного крепления между вертикальных буронабивных свай, выполненных ООО "НПЦ Селар" (ИНН <***>); установке забирки из доски; обвязке нагельного крепления; металлической обвязочной балке и распорных труб.

В целях проверки доводов лиц участвующих в деле, суд истребовал у третьего лица – ООО «СтройЦентр» копии договора, заключенного с ООО «Новком МТ» и актов о приемке спорных выполненных работ. ООО «СтройЦентр» запрошенные документы не представило, указало на невозможность их представления в связи с их изъятием органами внутренних дел.

То обстоятельство, что ответчик отрицает наличие договорных отношений между ним и ООО «СтройЦентр», не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Указывая, что договор на выполнение работ на объекте «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Журинская, 17 в Центральном районе г. Новосибирска» с ООО «СтройЦентр» им не заключался и работы на указанном объекте не выполнялись, ответчик вместе с тем в установленном законом порядке договор № 9-14-СМР от 02.10.2014, заключенный с истцом, не оспорил, о его недействительности не заявил.

Заявлений о фальсификации договора № 9-14-СМР от 02.10.2014 в установленном статьей 161 АПК РФ порядке в ходе рассмотрения спора ответчик не подал.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается факт выполнения работ на спорную сумму.

Все возражения ответчика, документально не подтверждены, доводы истца и представленные им доказательства не опровергнуты. В связи с чем, доводы ответчика судом отклонены как необоснованные.

В установленный договором срок, ответчик мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца не направил, в связи с чем, последний посчитал работы принятыми, а акт подписанным.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями третьего лица – ООО «СтройЦентр», вся исполнительная документация на выполненные истцом спорные работы находится у него, сведения о том кем эта документация передана третьему лицу, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Акты освидетельствования скрытых работ истцом не составлялись и не передавались, поскольку выполненные работы не являются скрытыми.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение пункта 2.4.4. договора не направил в его адрес уведомление о готовности сдачи результата работ, судом отклоняется как необоснованный, поскольку направив в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.01.2016, истец фактически уведомил его о готовности к сдаче результата работ.

Не подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные подрядных работ, которые не подписаны заказчиком, суд пришел к выводу, что указанные документы являются достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания выполненных работ истцом, следовательно, ответчик обязан был оплатить выполненные работы в сроки, установленные договором. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных по договору работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не оплачена, долг в заявленном истцом размере подлежит взысканию на основании статьей 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.1. договора установлено, что Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика в случае нарушения сроков оплаты по договору, уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку частично размере 50000 рублей за период с 25.05.2016 по 19.10.2016 из расчета 0,15% за каждый день просрочки оплаты и по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В процессе рассмотрения спора ответчиком ходатайств об уменьшении размера начисленной пени не заявлено, судом оснований для уменьшения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВКОМ МТ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПЦ СЕЛАР" (ОГРН <***>) задолженность 550000 рублей, неустойку 50000 рублей, государственную пошлину по иску 15000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина