Решение от 10 января 2020 г. по делу № А28-9463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9463/2019
г. Киров
10 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, <...>; почтовый адрес: 610007, <...>)

к администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество Агрокомбинат племзавод «Красногорский» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 610913, Кировская область, г. Киров, <...>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Монолит» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Кирова (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание гаража площадью 1312 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001011:50.

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 43:40:001011:50 по адресу: <...>, находится оконченное строительством одноэтажное нежилое здание гаража площадью 1312 кв.м, возведенное в 1999 году, которое является самовольной постройкой, поскольку возведено (создано) без получения на это необходимых в силу закона разрешений (согласований).

Определением суда от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Агрокомбинат племзавод «Красногорский» (далее – третье лицо, Агрокомбинат).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление от 02.09.2019, в котором указал, что строительство спорного объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство; ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представлен отзыв от 22.10.2019, в котором третье лицо пояснило, что не имеет притязаний на спорный объект. Агрокомбинат полагает, что истец приобрел у третьего лица земельный участок со всеми находящимися на нем объектами капитального строительства, в том числе зданием гаража, и имеет право зарегистрировать право собственности на указанный объект. Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и Агрокомбинатом (продавец) подписан договор купли-продажи от 31.05.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить единый объект недвижимости, состоящий из земельного участка с расположенным на нем зданием лукохранилища, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 43:40:001011:0005, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в зоне сельскохозяйственного использования; общая площадь: 165080 +/- 284 кв.м; адрес местонахождения: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира здание, почтовый адрес <...>;

- здание лукохранилища с кадастровым номером 43:40:001011:38, площадь 976,6 кв.м; назначение: сельскохозяйственное; использование: лукохранилище; адрес местонахождения: <...>.

22.06.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано право собственности истца на указанные выше земельный участок и здание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2018 земельный участок с кадастровым номером 43:40:001011:5 был разделен, из него образован, в том числе участок с кадастровым номером 43:40:001011:50 площадью 5363 +/- 13 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Право собственности на образованный при разделе участок 43:40:001011:50 также зарегистрировано за истцом.

Из пояснений третьего лица (см. его отзыв на иск), следует, что право собственности на здание гаража, возведенное Агрокомбинатом ориентировочно в 1999 году, не было зарегистрировано. Он пользовался данным гаражом как своим собственным и, заключая договор купли-продажи земельного участка и здания лукохранилища, имел намерение и достиг договоренности с покупателем (истцом) продать ему весь земельный участок со всеми расположенными на нем объектами капитального строительства. За земельный участок и все находящиеся на нем объекты капитального строительства покупателем уплачена разумная и удовлетворяющая продавца цена.

Считая, что здание гаража, созданное при отсутствии документов, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если такое строение без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях определения возможности безопасной эксплуатации спорного объекта истец обратился в обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Аудит» за техническим заключением, поставив перед экспертом вопрос о соответствии спорного объекта недвижимости обязательным требованиям и параметрам постройки, предусмотренными законом, в том числе строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы дела технического отчета № 13-04/18СА следует, что здания гаража площадью 1312,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>, построено в 1998-1999 году; текущее техническое состояние несущих строительных конструкций здания гаража соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, в том числе техническо-строительным нормам и правилам, при эксплуатации здания отсутствует угроза жизни и здоровью людей.

В дополнении к техническому отчету указано, что здание гаража исправное, работоспособное; работы по строительству здания каркасной конструктивной схемы здания выполнены в соответствии с требованием соблюдения строительных норм и правил; строительные параметры в пределах помещений здания гаража обеспечивают надежность и безопасность эксплуатации объекта и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Истцом в материалы дела представлен технический план здания от 20.12.2018, выполненный по заданию истца кадастровым инженером ФИО3

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждено, что спорное здание гаража соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки. Истцом представлены доказательства соответствия данного объекта строительным и техническим нормам и правилам и того, что данный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Агрокомбинат подтвердил факт существования здания гаража на земельном участке, проданном истцу, притязаний на данный объект не имеет. Объект был построен третьим лицом на земельном участке, находившемся в тот момент в его собственности, без получения необходимых разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

У истца, который в настоящее время является собственником земельного участка, на котором расположено здание гаража и не является его застройщиком, обязанность по получению указанных выше разрешений отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные действующим законодательством, в частности, статьей 222 ГК РФ, основания для признания за истцом права собственности на одноэтажное нежилое здание гаража площадью 1312 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001011:50. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности акционерного общества «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, <...>; почтовый адрес: 610007, <...>) на самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание гаража площадью 1312 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001011:50

Взыскать с администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, <...>) в пользу акционерного общества «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, <...>; почтовый адрес: 610007, <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева