Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А33-10144/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10144/2018
г. Красноярск
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от акционерного общества «Ванкорнефть» (ответчика): Курских Н.А., представителя по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванкорнефть»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2019 года по делу № А33-10144/2018, принятое судьей Путинцевой Е.И.,



установил:

акционерное общество «Ансет-ТМ» (ИНН 7718213569, ОГРН 1037739372461, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее - ответчик) о взыскании 1 050 852 рублей 33 копеек неустойки по договору поставки.

Решением суда от 15.06.2018 иск удовлетворен частично, с АО «Ванкорнефть» в пользу АО «Ансет-ТМ» взыскано 1 049 228 рублей 14 копеек - неустойки, а также 23 472 рубля 66 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

17 декабря 2018 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Ансет-ТМ» о распределении судебных расходов в размере 81 648 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2019 года заявление удовлетворено частично, с акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу акционерного общества «Ансет-ТМ» взыскано 51 568 рублей 82 копейки судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании ответчик настаивает на том, что представленные АО «Ансет-ТМ» документы в подтверждение несения транспортных расходов не доказывают факт их несения; в материалы дела не представлены в качестве доказательств платежные документы, свидетельствующие о возмещении денежных средств, потраченных Ермиловым Е.А., Горшковой И.В. на оплату авиабилетов; авансовые отчеты Ермилова Е.А., Горшковой И.В., пояснения Ермилова И.В. и Горшковой И.В. не являются платежными документами.

В письменном отзыве истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о возмещении расходов на услуги представителя и почтовой связи ответчиком не оспариваются, истцом в указанной части возражений не заявлено, следовательно, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет выводы суда в неоспоренной части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Ансет-ТМ», (клиент) и ООО «Люмия» (исполнитель) заключен договор от 27.02.2018 № 3, согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке: исковых заявлений, ходатайств и прочих сопутствующих документов, а также юридической поддержке по подготовке всех дополнительных заявлений и ходатайств, включая рассмотрение дела в Арбитражных судах РФ.

Пунктом 2 договора от 27.02.2018 № 3 предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы, на их основании составить исковое заявление и необходимые ходатайства;

- при необходимости дать рекомендации по дополнительной подборке документов;

- подготовить клиенту адреса и инструкции по отправке искового заявления, оплаты госпошлины и проч.;

- при необходимости провести дополнительную консультацию, анализ и корректировку правовой позиции, составить дополнительные документы.

Согласно пункту 3 договора от 27.02.2018 № 3 стоимость услуг по договору договорная и определяется сторонами в зависимости от конкретных обстоятельств спора в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 27.02.2018 к договору от 27.02.2018 № 3 сторонами согласована договорная стоимость на услуги по иску к АО «Ванкорнефть» в Арбитражном суде Красноярского края в первой инстанции в размере 50 000 рублей Сумма указана без учета НДС. В связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно отчету от 08.06.2018 к договору от 27.02.2018 № 3 исполнитель произвел следующие работы:

1. 27.02.2018 провел первичную юридическую консультацию клиента.

2. 27.02.2018 принял от клиента все документы и материалы.

3. В срок с 27.02.2018 по 08.06.2018:

- рассмотрел, рассортировал и упорядочил все документы;

- подготовил исковое заявление и приложения к нему;

- рассчитал и подготовил клиенту документы на уплату государственной пошлины;

- подготовил Клиенту инструкцию по рассмотрению в суде;

- произвел дополнительную консультацию по всем дополнительным вопросам Клиента с учетом всех документов.

4. В срок с 27.02.2018 по 08.06.2018 провел с клиентом 3 дополнительные консультации и подготовил для клиента 3 судебных документа и настоящий отчет.

Согласно акту от 08.06.2018 № 0706/2018 услуги оказаны в полном объеме.

ООО «Люмия» выставлен счет от 08.06.2018 № 0706/18 на оплату услуг по договору от 27.02.2018 на сумму 50 000 рублей.

Платежным поручением от 30.11.2018 № 2157 истец оплатил 80 000 рублей, в том числе по счету от 08.06.2018 № 0706/18.

В доказательство транспортных расходов в материалы дела представлены документы (копии):

- информация по электронному билету от 31.05.2018 № 4250015239507 стоимость 4994 рубя 94 копейки;

- посадочный талон к билету от 06.06.2018 № 4250015239507;

- маршрутная квитанция по билету от 07.06.2018 № 4212476947883, стоимость 25 926 рублей;

- посадочный талон к билету от 07.06.2018 № 4212476947883;

- квитанция об оплате сервисного сбора от 07.06.2018 на сумму 100 рублей.

Кроме того, из заявления следует, что АО «Ансет-ТМ» понесло судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 627 рублей 71 копейка.

Истец полагая, что судебные расходы, понесенные им по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум ВС РФ № 1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума ВС РФ №1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ №1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя и почтовых расходов, исходил из того, что истцом доказан факт оказания представителями услуг, несения расходов на услуги представителей и почтовых расходы и с учетом разумности, а также сложности дела пришел к выводу об их частичном удовлетворении в размере 20 000 рублей расходов на представителя и 627 рублей 71 копейки почтовых расходов.

В указанной части обжалуемый судебный акт ответчиком не оспаривается.

Истец также просит взыскать транспортные расходы в размере 31 020 рублей 94 копейки.

В качестве доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлены:

- информация по электронному билету от 31.05.2018 № 4250015239507, стоимость 4994 рубя 94 копейки;

- посадочный талон к билету от 06.06.2018 № 4250015239507;

- маршрутная квитанция по билету от 07.06.2018 № 4212476947883, стоимость 25 926 рублей.

- посадочный талон к билету от 07.06.2018 № 4212476947883;

- квитанция об оплате сервисного сбора от 07.06.2018 на сумму 100 рублей.

- авансовые отчеты Ермилова Е.А., Горшковой И.В., пояснения Ермилова И.В. и Горшковой И.В., в которой последняя указала, что вынуждена была оплатить билет на Ермилова Е.А., так как сервисы авиакомпании не предусматривают возможность оплаты билета наличными денежными средствами.

Представитель истца Ермилов С.А. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (07.06.2018), что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.06.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные АО «Ансет-ТМ» документы в подтверждение несения транспортных расходов не доказывают факт несения расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Авансовый отчет применяют для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы (подпункт 6.3 пункта 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Указания по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма N АО-1)).

Подотчетные лица представляют авансовый отчет для подтверждения расходования денег организации (ИП) в том числе на служебные командировки.

Авиабилеты были приобретены работниками истца, что подтверждается справками по операциям от 06.06.2018 и 07.06.2018, уведомлением от 31.05.2018.

Денежные средства были компенсированы работникам, что подтверждается авансовыми отчетами.

Так, согласно финансовому отчету от 07.06.2018 №41 Горшковой И.В. выдано в подотчет 5000 рублей, назначение аванса: оплата авиабилета Москва – Красноярск 06.06.2018-07.06.2018. Авансовый отчет подписан Горшковой И.В., главным бухгалтером, бухгалтером.

Согласно финансовому отчету от 08.06.2018 №53 Ермилову Е.А. выдано в подотчет 26 000 рублей, назначение аванса: оплата авиабилета Красноярск – Москва 07.06.2018. Авансовый отчет подписан Ермиловым Е.А., главным бухгалтером, бухгалтером.

Таким образом, компенсация расходов на покупку авиабилетов подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом доказан факт несения транспортных расходов в размере 31 020 рублей 94 копейки.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, полагает, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 51 648 рублей 65 копеек.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина в данном споре не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2019 года по делу № А33-10144/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.



Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова