Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А46-11950/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11950/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИСК «Фирма КПД» на решение от 08.02.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 17.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-11950/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью ИСК «Фирма КПД» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании права отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, – департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КамелотА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью ИСК «Фирма КПД» ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ИСК «Фирма КПД» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <...>, прекращении государственной регистрации права собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А», временный управляющий общества ФИО3.

Решением от 08.02.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что никогда не выполнял работ по строительству спорного здания, документы не подписывал; в сложившейся ситуации единственным возможным способом защиты прав истца является прекращение права собственности предпринимателя, поскольку здание введено в эксплуатацию и в отношении него произведена регистрация права собственности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на необоснованность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

До начала судебного заседания в материалы дела от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отстранением временного управляющего истца, вопрос об утверждении нового временного управляющего назначен на 15.10.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 указанного Федерального закона арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Таким образом, самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, арбитражный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), обладает только в рамках дела о банкротстве.

Из размещенных в открытом доступе материалов дела № А75-381/2024 не усматривается сведений об отстранении руководителя истца от обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник.

Круг лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, ввиду чего смена временного управляющего на стадии кассационного рассмотрения дела не является основанием для привлечения нового временного управляющего к участию в деле и не свидетельствует о невозможности рассмотрения кассационной жалобы без его участия.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отказано.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), принадлежит объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу <...> (далее – здание).

Здание поставлено на государственный учет, право собственности предпринимателя зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.04.2021 № 55-ru55301000-2694-2021, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 27.10.2023 № Исх-ДАГ 07-02/10778 застройщик вышеуказанного объекта – ФИО2 при выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию представил акт сдачи – приемки строительства, пунктом 1 которого в качестве лица, осуществившего строительство, указано общество.

Истец указал, что он никогда не выполнял никаких строительных работ по строительству указанного здания.

Общество полагает, что данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на основании представленных недостоверных сведений.

В настоящий момент в здании располагаются супермаркет, магазины, образовательное учреждение. Поскольку в документах государственных органов в качестве лица, осуществлявшего строительство, указано общество, в случае возникновения чрезвычайной ситуации (угрозы безопасности для лиц, посещающих и эксплуатирующих здание) именно оно необоснованно будет нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались

статьями 8.1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исходили из того, что истец является лицом, осуществившем строительство спорного здания; зарегистрированное право собственности предпринимателя не нарушает прав общества; истец не является владеющим собственником спорной недвижимости, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт двойной государственной регистрации права собственности, в том числе ответчика, на имущество, принадлежащее истцу. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики

по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При этом, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 304-ЭС18-2938, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили указание в подписанном директором общества акте сдачи-приемки законченного строительством объекта и акте, подтверждающем соответствие параметров построенного объекта проектной документации, истца в качестве лица, осуществившего строительство; посчитали, что избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащий, поскольку истец не владеет спорным зданием, и не приведет к восстановлению его прав, вследствие чего пришли к аргументированному выводу о необоснованности требований общества.

Довод кассационной жалобы о том, что истец никогда не выполнял работ по строительству спорного здания, документы не подписывал, рассмотрен и мотивированно отклонен судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска в материалы дела были представлены акт сдачи-приемки законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения от 10.11.2020 и акт, подтверждающий соответствие параметров, построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. В указанных документах общество указано в качестве лица, осуществлявшего строительство (реконструкцию), акты подписаны директором ФИО4, на документах проставлен оттиск печати истца.

Названные документы обществом не оспорены, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Мотивов, по которым данные документы подписаны истцом, подателем жалобы не раскрывается, в связи с чем приведенные доводы признаются судом противоречащими материалам дела и по указанным причинам отклоняются.

Также несостоятельно утверждение истца об избрании им надлежащего способа защиты нарушенного права, который он считает единственно возможным, поскольку

здание введено в эксплуатацию и в отношении него произведена регистрация права собственности.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

В настоящем случае заявленное требование истца не отвечает приведенным условиям, поскольку истец спорным зданием не владеет, а государственная регистрация права ответчика сама по себе каких-либо прав истца не нарушает.

Вопреки доводам подателя жалобы, признание отсутствующим права собственности ответчика не изменит содержания правоустанавливающих документов, явившихся основанием для возникновения прав ответчика, в которых в качестве подрядчика указан истец.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11950/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи И.И. Рахматуллин

ФИО1