Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А13-1397/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1397/2022
г. Вологда
09 июня 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2022 года по делу № А13-1397/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (адрес: 127137, Москва, улица Правды, дом 15, строение 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 316352500051988, ИНН <***>; далее – предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Логотип «Три Кота»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа «Коржик»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа «Компот»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 707375; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 709911; а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 765 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 112 руб., размера фиксации правонарушения в сумме 5 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 16.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2022 по настоящему делу с предпринимателя в пользу АО «СТС» взыскано 50 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Логотип «Три Кота»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа «Коржик»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа «Компот»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 707375; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 709911; а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 765 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 112 руб., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувшим к ним иностранных государств и международных организаций», указывает, что с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса учредителя истца, связанным с его местонахождением на территории Соединенных Штатов Америки, имеются основания для оценки действий истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 707375 («Коржик»), № 709911 («Компот»), зарегистрированные в отношении 28 класса Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), в том числе «игрушки», а также правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - логотип «Три кота», изображение образа персонажа «Коржик», изображение образа персонажа «Компот» в соответствии с договором от 17.04.2015 №17-04/2, договором от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015.

АО «СТС» и общество с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» (далее – ООО «Студия Метраном») 17.04.2015 заключили договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права № Д-СТС-0312/2015 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого АО «СТС» поручает, а ООО «Студия Метраном» обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО «СТС» исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительное право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с пунктом 2.3.7 указанного договора ООО «Студия Метраном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение указанного условия договора от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 ООО «Студия Метраном» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор от 17.04.2015 № 17-04/2 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передаче (отчуждению) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.1.2 договора от 17.04.2015 № 17-04/2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

Пунктом 1.1.4 договора от 17.04.2015 № 17-04/2 установлено, что исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Сторонами 25.04.2015 подписан акт приема-передачи к договору от 17.04.2015 № 17-04/2, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

Также 25.04.2015 подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по договору от 17.04.2015 № 17-04/2, в соответствии с которым предприниматель ФИО3 передал исключительное право на логотип «Три кота» ООО «Студия Метраном» в полном объеме.

В ходе закупки, произведенной представителем истца 05.08.2021 в торговой точке по адресу: <...> установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации контрафактного товара (детской игрушки и одежды), что подтверждается чеком на сумму 1194 руб.

В подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО1 Оглы, дата продажи: 05.08.2021, ИНН продавца: <***>.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 707375 («Коржик»), № 709911 («Компот»), и произведений изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота», изображение образа персонажа «Коржик», изображение образа персонажа «Компот».

Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав были произведены видеосъемки, которые также подтверждают предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленные товары были приобретены по представленному чеку.

Претензия истца с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме в части требования о взыскании суммы спорной компенсации. Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 12, 14, 1225, 1229, 1252, 1259, 1484, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

Факт реализации ответчиком спорных товаров установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности чеком от 05.08.2021, а также видеозаписью приобретения товара, и ответчиком не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на реализацию товара, не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб., в том числе по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков № 707375, 709911, а также на произведение изобразительного искусства – изображение «Логотип «Три Кота», изображения образа персонажа «Коржик», образа персонажа «Компот».

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя, принял во внимание нарушение предпринимателем ранее исключительных прав иных правообладателей и признал разумной и соразмерной сумму компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки и изображения в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о том, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из приведенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные сторонами доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Аргумент ответчика на то, что с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (место нахождения учредителя истца Соединенные Штаты Америки) действия последнего по подаче настоящего иска являются злоупотребление правом, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица. В настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение с иском в суд направлено исключительно на причинение ответчику ущерба.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Ссылка ответчика на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувшим к ним иностранных государств и международных организаций», при доказанности факта нарушения исключительных прав истца, не является безусловным основанием считать, что истец злоупотребляет правом.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов сторонами не заявлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2022 года по делу № А13-1397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Б. Ралько