Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-222110/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222110/2023
25 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО1, по доверенности от 29.12.2023г.,

от ответчика: Московского городского фонда обязательного медицинского страхования – ФИО2, по доверенности от 13.12.2023г.,

от третьего лица: акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - ФИО3, по доверенности от 22.02.2024г.,

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Национальным медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024

года по делу № А40-222110/2023,

по заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования о признании недействительным, третье лицо: акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключения Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (далее – заинтересованное лицо, Фонд) от 19.06.2023 № 4-24039.

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к

производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Московского городского фонда обязательного медицинского страхования поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 11 сентября 2024 года представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители Фонда и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзывов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании поданной заявителем претензии от 30.05.2023 № 88-1/23-545 на результаты проведенной третьим лицом медико-экономической экспертизы с отказом оплаты по 14 случаям оказания медицинской помощи ( № S73433200005111 от 17.04.2023; № S73433200005105 от 17.04.2023; № S73433200005120 от 17.04.2023; № S73433200005109 от 17.04.2023; № S73433200005098 от 17.04.2023; № S73433200005124 от 17.04.2023; № S73433200005104 от 17.04.2023; № S73433200005100 от 17.04.2023; № S73433200005102 от 17.04.2023; № S73433200005103 от 17.04.2023; № S73433200005115 от 17.04.2023; № S73433200005108 от 17.04.2023; № S73433200005110 от 17.04.2023; № S73433200005123 от 17.04.2023) на сумму 302 930 руб. 58 коп. заинтересованным лицом было организовано проведение повторной медико-экономической экспертизы.

В соответствии с оформленным заинтересованным лицом 19.06.2023 Заключением № 4-24039 признано обоснованным применение АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к спорным случаям патологоанатомических исследований в рамках оказания пациентам высокотехнологичной медицинской помощи (далее – ВМП) кода нарушения 2.16.3 «некорректное (неполное) отражение в реестре счета сведений медицинской документации» Перечня оснований.

Считая заключение Фонда незаконным, Учреждение обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» с учетом утвержденных приказами Минздравсоцразвития России от 16.04.2012 № 366н Порядка оказания педиатрической помощи и Минздрава России от 12.11.2012 № 901н Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», от 24.03.2016 № 179н Правил проведения патолого-анатомических исследований и от 19.03.2021 № 231н Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, в удовлетворении требований заявителя отказал исходя из того, что согласно условиям утвержденной приказом Минздрава России от 30.12.2020 № 1417н типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и Инструкциям по учету медицинской помощи, являющейся приложением № 3 к Тарифным соглашениям на оплату медицинской помощи, оказываемой по Территориальной программе обязательного медицинского страхования города Москвы на 2022 и 2023 годы высокотехнологичная медицинская помощь, в том числе оказанная в приемном отделении и в течение всего срока стационарного лечения, подлежит учету в рамках одной госпитализации однократно по соответствующему коду комплексной медицинской услуги и подлежит оплате ФОМС в составе законченного случая оказания ВМП, в то время как по спорным

случаям проведенные в условиях стационара прижизненные патолого-анатомические исследования были дополнительно предъявлены к оплате в страховые медицинские организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что спорные случаи проведения прижизненных патолого-анатомических исследований подлежат оплате в составе законченного случая оказания ВМП и, отклоняя доводы жалобы заявителя, указал, что протоколов прижизненных патологоанатомических исследований не следует факт их проведения после завершения госпитализации пациентов, в связи с чем их оплата фактически произведена дважды: в составе случая оказания ВМП указанные исследования оплачены ФОМС и отдельно - страховыми медицинскими организациями, что недопустимо и противоречит положениям законодательства в сфере ОМС.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы относительно правильности оценки фактических обстоятельств дела и представленных в его материалы документов, судебная коллегия исходит из того, что такие возражения в отсутствие ссылок на объективно опровергающие выводы судов нижестоящих инстанций доказательства по существу сводятся к требованию их переоценки, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебная коллегия отклоняет исходя из того, что в их обоснование приведено иное толкование фактических обстоятельств спора.

В то же время иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела

документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-222110/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Национальным медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Колмакова

В.В. Петрова