Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А50-14117/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь  

03.09.2025 года                                                                                   Дело № А50-14117/2025


Резолютивная часть решения принята 26.08.2025 года. Полный текст решения изготовлен 03.09.2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2025 о назначении административного наказания № 59022512600094200005,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2025 о назначении административного наказания № 59022512600094200005, которым заявитель привлечен к ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» заключен Договор № 25-21/RU от 24.01.2022 с «AZYMUTH LIMITED», уникальный номер контракта 22060001/0249/0000/4/1 от 21.06.2022. Договор принят на учет в банке АО «КБ «Уральский финансовый дом». Дополнительным соглашением № 5, подписанным 30.12.2022, внесены изменения в договор. Заявлением о внесении изменений в раздел 1 банковского контроля от 13.11.2023 № 17 дополнительное соглашение от 30.12.2022 № 5 получено АО «КБ «Уральский Финансовый дом» 13.11.2023.

Инспекция по результатам проверки соблюдения требований п. 7.4 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и срокам их представления» (далее - Инструкция Банка России № 181-И) выявила несоблюдение резидентом сроков представления в банк подтверждающих документов и одного экземпляра справки о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после последнего месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, более чем на 90 дней.

Налоговый орган полагает, что пятнадцатидневный срок представления дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 5 истекает 27.01.2023, дополнительное соглашение от 30.12.2022 № 5 представлено с нарушением установленного срока 13.11.2023 (198 рабочих дней).

Вынесен Акт проверки соблюдения валютного законодательства от 06.05.2025 №590220250205004.

В порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ должностным лицом Инспекции в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2025 №59022521600094200002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении Общества вынесено постановление от 10.06.2025 о назначении административного наказания № 59022512600094200005 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением о признании его незаконным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

Из части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ следует, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах является не правом, а именно обязанностью.

Инструкцией Банка России № 181-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, утверждены сроки представления резидентами документов, связанных с проведением валютных операций.

Согласно пункту 7.1 Инструкции № 181-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением изменения сведений об адресе резидента, а также случая, указанного в пункте 7.10 настоящей Инструкции, резидент должен направить в банк заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

Согласно пункту 7.3 Инструкции № 181-И одновременно с заявлением, представляемым в соответствии с пунктом 7.1 Инструкции № 181 -И, резидент должен представить в банк документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля, за исключением случаев, указанных в пунктах 7.8 и 7.9 Инструкции № 181-И.

Согласно пункту 7.4 Инструкции № 181-И документы, перечисленные в пунктах 7.1 и 7.3 Инструкции № 181-И, представляются резидентом в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты их оформления, за исключением случаев, указанных в пунктах 7.8 и 7.9 Инструкции № 181-И.

Объективной стороной вмененного административного правонарушения является нарушение п. 7.4 Инструкции Банка России № 181-И.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Суд считает, что применительно к части 4 статьи 210 АПК РФ налоговым органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Обществом факт допущенного нарушения не оспаривается.

Административный орган полагает, с 16.06.2023 (91 день) начал исчисляться двухлетний срок давности привлечения к ответственности, вследствие чего привлечение к ответственности постановлением от 10.06.2025 законно.

Административный орган исходил из того, что датой совершения правонарушения является 90-й день с момента окончания предельного срока непредставления документов.

Общество полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо считать с 28.01.2023 (16 день с даты составления дополнительного соглашения № 5), следовательно, 2 года, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, истек 28.01.2025.

Нормами статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подлежащих применению в любом случае, поскольку они касаются общих положений привлечения к административной ответственности, при применении ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 5, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Как следует из материалов административного дела, правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 26.05.2025. Административным органом указана дата совершения административного правонарушения: 16.06.2023.

Однако обществу вменяется в вину нарушение пункта 7.4 Инструкции 181-И, выразившееся в том, что резидент не представил в уполномоченный банк формы учета и отчетность по валютным операциям, подтверждающие документы и информацию при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока, в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы (Акт об оказании услуг от 31.08.2019 N 2335).

Вместе с тем, суд отмечает, что совершенное обществом правонарушение связано с невыполнением в конкретный срок резидентом обязанности по представлению подтверждающих документов в банк.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ начинает истекать со дня, следующего за днем, когда указанные подтверждающие документы должны были поступить в банк, а именно с 28.01.2023.

Правонарушение совершено 28.01.2023, то есть в день, следующий за днем, когда указанные подтверждающие документы должны были поступить банк УК (в срок до 27.01.2023 включительно).

При таких обстоятельствах, двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу в отношении правонарушения, выявленного инспекцией, истек.

Мнение инспекции, что датой совершения правонарушения является 16.06.2023, т.е. 91-й день с момента окончания предельного срока, суд полагает ошибочным, поскольку установление периода непредставления документов имеет значение только для квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2018 № 305-АД17-18495 по делу №А40-60953/2017.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый акт государственного органа принят за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю постановление от 10.06.2025 № 59022512600094200005 о назначении административного наказания по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                          Е.В. Завадская